Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 445/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.445/2009
Ședința publică din 16 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Petrașcu Adriana Stoica Manuela președintele Curții de Apel
- - - președinte secție
- - - JUDECĂTOR 2: Doriani Ana
- - -grefier
Pe rol se află pronunțarea asupra contestației formulată de contestatorul, împotriva deciziei civile 74/2009 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar nr-.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 13 aprile 2009,ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra contestației în anulare de față,
Prin contestația în anulare înregistrată la această instanță în dosar nr- formulată împotriva deciziei civile nr. 74 din 22.01.2009 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar nr-, contestatorul a solicitat întemeiat în drept pe dispozițiile art. 318, 319 cod procedură civilă, anularea acestei hotărâri și fixarea unui termen în vederea rejudecării recursului urmând a pronunța o hotărâre de respingere a acestuia și de menținere ca temeinică și legală a sentinței civile nr. 1399/2008 pronunțate de Tribunalul Alba în dosar civil nr-.
În motivarea contestației a susținut că suntem în prezența unei erori a instanței de recurs în condițiile în care în considerentele hotărârii aceasta reține corect starea de fapt, respectiv "la data de 5.10.2006, sub număr 42765, reclamantul înregistrează cererea la Casa Județeană de Pensii pentru acordarea pensiei pentru limită de vârstă, atașând acesteia și adeverința 1137/06.05.2005 eliberată de SC, prin care i se recunoaște grupa I de muncă pentru perioada 10.08.1977 - 09.02.2004, adică pentru 23 ani, 7 luni și 21 de zile" însă nu acordă eficiență adeverinței eliberată de către angajator pe motivul că între mențiunile existente în carnetul de muncă la data formulării cererii și conținutul adeverinței, pentru această perioadă, existau inadvertențe.
Deși a avut în vedere aceste inadvertențe, în paragraful imediat următor, instanța de recurs admite faptul că, deși carnetul de muncă al reclamantului a fost rectificat pe baza sentinței civile nr. 1157/2007 a Tribunalului Alba - definitivă și irevocabilă prin care s-a stabilit veridicitatea datelor cuprinse în adeverința nr. 1137, noile înscrisuri sau mențiuni din carnetul de muncă al reclamantului corespundeau cu cele înscrise în adeverință.
Instanța de recurs mai reține și faptul că atâta timp cât erau necesare anumite rectificări în carnetul de muncă al contestatorului, intimata era îndreptățită să respingă cererea acestuia, neputându-se reține în sarcina acesteia vreo culpă.
În acest context consideră că cererea contestatorului ar fi putut fi respinsă în cazul în care inadvertențele la care face referire atât instanța de recurs, cât și intimata, se dovedeau a fi reale.
Însă, atâta timp cât aceste inadvertențe au fost infirmate, existând în acest sens o hotărâre definitivă și irevocabilă, refuzul intimatei de a valorifica acel înscris nu se mai justifică.
A mai susținut că în mod greșit instanța de recurs s-a raportat la data de 15 aprilie 2008 deoarece la acel moment intimatul nu a solicitat recurentei prin mandatar reexaminarea dispozițiilor deciziei inițiale nr. 9550 de respingere a cererii de pensionare.
A precizat că dreptul său la pensie era născut la data de 05.10.2006, conform dispozițiilor art. 83 alin. 1 din Legea nr. 19/2000, acesta respectând termenul de 30 de zile de depunere a cererii de pensionare.
Sub ultim aspect a arătat că instanța de recurs nu a pus în discuție tardivitatea formulării recursului raportat la data comunicării sentinței.
Prin întâmpinarea depusă în cauză, Casa Județeană de Pensii Has olicitat respingerea contestației ca neîntemeiată și nefondată față de motivele invocate întrucât nu se încadrează în nici una din dispozițiile art. 318 cod procedură civilă.
Examinând decizia atacată prin prisma criticilor formulate, raportat la dispozițiile art. 318 cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Prin decizia civilă nr. 74 din 22 ianuarie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar nr- a fost admis recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii A împotriva sentinței civile nr.1399/2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr- și în consecință a fost modificată sentința atacată în sensul respingerii acțiunii formulate de reclamantul împotriva pârâtei Casa Județeană de Pensii
În considerentele hotărârii instanța de recurs a reținut că la 5.10.2006, sub nr.42765, reclamantul înregistrează cerere la Casa Județeană de Pensii pentru acordarea pensiei pentru limită de vârstă, atașând acesteia și adeverința 1137/6.05.2005 eliberată de, prin care i se recunoaște grupa I de muncă pentru perioada 10.08.1977 - 9.02.2004, adică pentru 23 ani, 7 luni și 21 zile.
Prin decizia 9550/27.04.2007, Casa Județeană de Pensii a respins cererea reclamantului, având în vedere că acesta nu îndeplinește condițiile de reducere a vârstei standard de pensionare din Legea 19/2000, în sensul că stagiul de cotizare realizat în condiții speciale și grupa I (Legea 3/1977) nu permite reducerea necesară a vârstei standard de pensionare.
Aceasta și pentru că între mențiunile existente la acea dată în carnetul de muncă al reclamantului și conținutul adeverinței în litigiu, pentru aceeași perioadă, existau inadvertențe.
Doar după ce carnetul de muncă al reclamantului a fost rectificat pe baza sentinței civile nr.1157/2007 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr-, s-a putut analiza de către recurentă cererea reclamantului de înscriere la pensie și astfel în mod corect ca dată a punerii sale în plată s-a apreciat a fi cea de 15.04.2008, când pe baza noilor înscrisuri sau mențiuni din carnetul de muncă ce corespundeau cu cele cuprinse în adeverință s-a putut aprecia legalitatea și temeinicia acordării drepturilor de pensie.
S-a precizat că recurenta nu poate cenzura o adeverință, respectiv conținutul acesteia dar că acest lucru nici nu s-a întâmplat în cazul contestatorului, numai că cele cuprinse în adeverință, nefiind conforme cu mențiunile din carnetul de muncă era obligatoriu a fi rectificate, iar din acest punct de vedere nu se poate reține vreo culpă a recurentei constând într-un refuz nejustificat în a valorifica un înscris.
În această situație a reținut lipsa de diligență a contestatorului și ca urmare doar după ce acesta a întrunit toate cerințele legale a considerat că i se pot acorda drepturile de pensie, respectiv începând cu 15.04.2008, data înregistrării cererii de reexaminare a dosarului de pensie la Casa Județeană de Pensii A, cerere însoțită de toate înscrisurile conforme cu realitatea.
Potrivit art. 318 cod procedură civilă, hotărârile instanțelor de recurs " pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare"
Ca atare, greșelile instanței de recurs care deschid calea contestației în anulare, sunt greșeli de fapt și nu de judecată, de apreciere a probelor ori de interpretare a dispozițiilor legale. Textul se referă la greșeli materiale evidente în legătură cu aspectele formale ale judecății în recurs cum ar fi respingerea recursului ca tardiv sau insuficient timbrat sau alte situații asemănătoare, deșii la dosar se găsesc recipisele care dovedesc contrariul iar pentru verificare nu este necesară o reexaminare a fondului sau reapreciere a probelor.
Totodată, motivele de casare pentru neexaminarea cărora se justifică introducerea unei contestații în anulare sunt numai cele invocate de parte, în termenul prevăzut de lege, iar nu și motivele pe care instanța de recurs ar fi putut să le ridice din oficiu, cum este tardivitatea introducerii recursului invocată de contestator doar în această cale.
Față de cele de mai sus, ținând seama de dispozițiile art. 318 Cod. procedură civilă, Curtea reține ca nefondată prezenta contestație în anulare, urmând aor espinge deoarece, în cauză, nu este vorba de o eroare materială cum pretinde contestatorul, ci de neînsușirea de către instanță a interpretării date de contestator unor dispoziții legale, ce excede motivelor expres prevăzute de lege ce pot fi examinate pe această cale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul împotriva deciziei civile nr.74/22.01.2009 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar civil nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 16 Aprilie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Președinte:Petrașcu Adriana Stoica ManuelaJudecători:Petrașcu Adriana Stoica Manuela, Doriani Ana
