Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 4485/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-(3328/2009)
DECIZIA CIVILĂ NR. 4485/
Ședința publică de la 17.06.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Amelia Farmathy
JUDECĂTOR 2: Lizeta Harabagiu
JUDECĂTOR 3: Maria Ceaușescu
GREFIER - -
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurentul-reclamant împotriva sentinței civile nr.10/09.01.2009 pronunțate de Tribunalul Teleorman -Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata-pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul-reclamant, prin avocat, care depune la dosar împuternicire avocațială, emisă în baza contractului de asistență juridică nr.96978/2009, lipsă fiind intimata-pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în sensul că intimata-pârâtă a depus la dosar întâmpinare, înregistrată la dosar la data de 16.06.2009, după care,
Curtea comunică recurentului-reclamant, prin avocat, o copie a întâmpinării.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat ori înscrisuri noi de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Recurentul-reclamant, prin avocat, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare. De asemenea, solicită obligarea intimatei-pârâte la plata cheltuielilor de judecată, potrivit chitanței nr.511/16.06.2009, pe care o depune la dosar.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.10/09.01.2009 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Teleorman - Secția Civilă a admis excepția tardivității cererii de chemare în judecată invocată de pârâta Casa Județeană de Pensii
A respins tardiv formulată acțiunea reclamantului, în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii T, privind recalcularea pensiei.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, decizia de recalculare a fost comunicată contestatorului la 31.10.2006, astfel cum rezultă din borderoul depus de intimată iar contestația a fost promovată la 21 mai 2008, deci peste termenul de 45 de zile prevăzut de art. 87 din 01.19/2000, tribunalul a constatat întemeiată excepția tardivității, și în consecință, și a respins contestația ca tardiv formulată.
Apărarea contestatorului potrivit căruia s-a adresat intimatei cu o cerere de îndreptare eroare calcul din decizia de recalculare conform înscrisurilor de la fila 36, fără a primi răspuns este nefondată întrucât acest înscris nu poate produce efecte juridice în cauza de față, nefiind semnat de contestator și în el nu se face referire la decizia pe care acesta o contestă în speța de față.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal reclamantul, criticând soluția pentru motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 pr. civ.
În motivarea recursului se arată că în mod greșit a calificat cererea ca fiind o contestație împotriva deciziei de pensionare.
Se arată că acțiunea are drept obiect obligația de a face, respectiv emiterea unei decizii de recalculare și este supusă termenului de prescripție de 3 ani.
Analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva criticilor formulate, dar și a dispozițiilor art. 3041pr. civ. Curtea reține următoarele:
Prin cererea ce a investit instanța în prezenta cauză reclamantul a solicitat obligarea intimatei să emită o decizie de recalculare a drepturilor de pensie, conform OUG nr. 4/2005, în care, la stabilirea punctajului mediu anual să fie utilizat un stagiu complet de cotizare de 20 de ani.
Recurentului i s-au deschis drepturile la pensie la data de 07.04.1994, astfel că el este beneficiarul procesului de recalculare conform OUG nr. 4/200.
Recurentul nu a înțeles să formuleze o contestație împotriva deciziei emise la data de 07.04.1994, astfel că în speță nu sunt aplicabile dispozițiile art. 87 alin. 1 din Legea nr. 19/2000.
Recurentul are la dispoziție un termen de 3 ani, valabil de la data de 01.12.2005, fiind astfel în interiorul termenului de prescripție astfel calculat, acțiunea fiind introdusă la data de 21.05.2008.
Față de aceste considerente, cum instanța în mod greșit a avut în vedere la soluționarea excepției tardivității termenul prevăzut de art. 87 din Legea nr. 19/2000, soluția dată excepției tardivității este greșită.
Față de dispozițiile art. 312 alin. 5 pr. civ. recursul va fi admis iar sentința va fi casată, cauza fiind trimisă spre rejudecare aceleași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul-reclamant împotriva sentinței civile nr.10/09.01.2009 pronunțate de Tribunalul Teleorman -Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata-pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Casează sentința recurată.
Trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.LH/th.red.
2ex-23.06.2009
Jud. fond:
G
Președinte:Amelia FarmathyJudecători:Amelia Farmathy, Lizeta Harabagiu, Maria Ceaușescu
