Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 4526/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
Format vechi nr.478/2009
ROMANIA
CURTEA DE APEL
SECTIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILA NR. 4526/
Ședința publică de la 17 iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Rotaru Florentina Gabriela
JUDECĂTOR 2: Cristescu Simona
JUDECĂTOR 3: Uță
GREFIER
*********************
Pe rol fiind pronunțarea asupra cererilor de recurs formulate de recurenteleși Casa de Pensii a Municipiului Bîmpotriva sentinței civile nr.6499 din data de 21.10.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.25803/3/AS/2006, având ca obiect:"contestație împotriva deciziei de pensionare".
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică de la 27 mai 2009 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 03 iunie 2009, la data de 10 iunie 2009 și apoi la data de 17 iunie 2009, când a dat următoarea decizie.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 6499 din 14.10.2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul București Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, a admis acțiunea reclamantei, formulată în contradictoriu cu pârâta Casa de Pensii a Municipiului B, a respins cererea conexă, a obligat pârâta la plata diferențelor de pensie de 2338 lei pe perioada 01.04.2001- 30.06.2005, actualizate cu rata inflației și a diferențelor de pensie dintre pensia aferentă unui punctaj mediu anual de 0,76587 puncte și pensia efectiv încasată pe perioada 01.07.2005-01.07.2007, actualizată cu rata inflației și a diferențelor de pensie dintre pensia aferentă unui punctaj mediu anual de 0,89715 puncte și pensia efectiv încasată pe perioada 01.07.2007, la zi, actualizată cu rata inflației și a cheltuielilor de judecată ocazionate de proces.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că prin sentința civilă nr. 180/2006 a Tribunalului Bucureștia fost obligată intimata să procedeze la revizuirea drepturilor de pensie ale reclamantei stabilite prin decizia -/14.10.1991 începând cu aprilie 2001, reținând un cuantum al pensiei de - la 1 aprilie 2001; a fost obligată intimata la plata diferențelor de pensie dintre pensia primită și cea cuvenită în cuantum de 23.516.388 rol pe perioada 1 aprilie 2001-31 decembrie 2004 și la plata celorlalte diferențe de la 31 decembrie 2004 în continuare până la data pronunțării, aceste sume urmând să fie actualizate cu rata inflației la zi până la data executării. Prin decizia nr.2094/12.06.2006 a Curții de Apel București cauza a fost trimisă în rejudecare la aceeași instanță în vederea
efectuării unei noi expertize sau a refacerii raportului de expertiză deja efectuat.
La data de 17.01.2008, prin cererea înregistrată sub nr-, contestatoarea a chemat în judecată pe intimata, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea deciziei nr.- din 01.07.2007 emisă de Casa de Pensii a Sectorului 6. Totodată, a solicitat emiterea unei noi decizii, care să aibă în vedere vechimea de 27 ani, începând cu anul 1985, de când a ieșit la pensie, precum și acordarea diferenței drepturilor bănești cuvenite începând cu aceeași dată, cu motivarea că intimata Casa de Pensii a ajuns la concluzia că beneficiază de punctaj mediu anual corespunzător unei vechimi de 25 ani+2ani însă acest punctaj trebuia stabilit la data pensionării sale, respectiv la data deciziei de pensionare, începând cu anul 1985. Ca atare, întrucât nu a primit drepturi bănești corespunzând vechimii de 27ani, începând cu anul l985, este prejudiciată și solicită calcularea tuturor drepturilor bănești ce i se cuvin din anul pensionării până la zi, dat fiind că până acum a primit pensia calculată greșit, doar pentru 22 de ani și nu pentru 27 de ani, vina aparținând exclusiv Casei de Pensii, astfel că nu a primit toate majorările de care ar fi beneficiat.
Prin încheierea de la termenul de judecată din 4.03.2008 s-a admis excepția de conexitate și s-au conexat cele două dosare.
Cu ocazia rejudecării cauzei, s-a administrat proba cu înscrisuri și s-a dispus efectuarea unei noi expertize pentru verificarea modului cum au fost stabilite și plătite drepturile de pensie cuvenite contestatoarei.
Tribunalul a reținut că reclamanta contestatoare a fost pensionată prin decizia nr. -/28.05.1985 pentru pierderea capacității de muncă în baza Legii nr.3/1977 iar prin decizia 10755/14.10.1991 s-a făcut trecerea contestatoarei de la pensia de invaliditate la pensie pentru limită de vârstă.
Prin raportul de expertiză depus la dosar la data de 26.04.2007 expertul reține că pentru întregul stagiu de cotizare realizat până la data de 1.04.2001, petentei i se cuvenea o pensie in valoare de 1.340.844 lei, iar această pensie prin aplicarea indexărilor si recorelărilor din actele normative s-a majorat la 333 RON de la 01.12.2006. Se mai reține că diferențele dintre pensia cuvenita si cea încasata pentru perioada 01.04.2001 30.04.2007, sunt în cuantum de 42.625.058 lei (ROL), respectiv 4263 ron. Urmare aplicării indicelui preturilor de consum asupra valorii acestei diferențe, rezulta o diferența inflațională de 48.752.611 ROL și o diferență totală de 9.137679 rol (9137,77 ron).
Tribunalul a mai reținut că prin raportul refăcut după încuviințarea obiecțiunilor intimatei s-a arătat că pentru întregul stagiu de cotizare realizat până la data de 1.04.2001, petentei i se cuvenea o pensie in valoare de 1.197.125 rol, iar această pensie prin aplicarea indexărilor si recorelărilor din actele normative este de 284 RON de la 01.12.2006. Se mai reține că diferențele dintre pensia cuvenita si cea încasata pentru perioada 01.04.2001 30.06.2007, este în suma de 20.893.066 rol (2089,30 ron). Urmare a aplicării indicelui preturilor de consum asupra valorii acestei diferențe, rezulta o diferența totală de 2449,74 ron.
Față de precizările de la termenul din 30.10.2007, tribunalul a dispus refacerea raportului de expertiză ce a fost depusă la 28.02.2008 din care rezultă că la data de 1.04.2001 reclamantei i se cuvenea o pensie de limită de vârstă de 1.340.844 rol, aferentă unui punctaj mediu anual de 0,83948 puncte determinat conform art.180 alin.2 din Legea nr. 19/2000.
În urma reevaluării, în temeiul OUG nr.4/2005, a drepturilor de pensie cuvenite contestatoarei, raportul de expertiză a determinat un număr total de 21,90370 puncte, un punctaj mediu anual de 0,87614 puncte și o pensie de 2.589.512 rol. Totodată, expertul a reținut diferențe de pensie de 4236 ron.
La termenul din 8.03.2008, tribunalul a încuviințat obiecțiunile intimatei în urma cărora, la data de 4.06.2008, s-a depus raportul de expertiză refăcut prin care s-a reținut că în urma reevaluării, în temeiul OUG nr.4/2005, a drepturilor de pensie cuvenite contestatoarei, a rezultat un număr total de 18,63252 puncte, un punctaj mediu anual de 0,0,74530 puncte și o pensie de 2.202.803 rol. Totodată, expertul a reținut diferențe de pensie de 2865 ron determinate până la data de 30.04.2008.
Tribunalul a apreciat ca temeinic fundamentat raportul de expertiză refăcut depus la data de 4.06.2008 întrucât a determinat drepturile de pensie cuvenite contestatoarei pe perioada 01.04.2001 - 30.06.2005 cu respectarea dispozițiilor legale și sub îndrumarea punctuală a instanței și
l-a omologat pentru suma de 2338 lei, reprezentând diferențe de pensie pe perioada 01.04.2001 - 30.06.2005, sume actualizate cu indicele de inflație la data plății efective.
Întrucât din dosarul conexat nr-, rezultă că prin buletinul de calcul pensia reclamantei a fost reevaluată în temeiul OUG nr.4/2005, stabilindu-se un punctaj mediu anual de 0,76587 puncte, mai mare decât punctajul mediu anual determinat de expertiză, tribunalul a reținut acest punctaj determinat de intimată și a obligat-o pe aceasta la plata diferențelor de pensie pe perioada 01.07.2005 - 01.07.2007, diferențe între pensia aferentă unui punctaj mediu anual de 0,76587 puncte și pensia efectiv încasată, sume actualizate cu indicele de inflație la data plății efective, perioada 01.07.2005 - 01.07.2007 reprezintând intervalul situat între momentul recalculării în temeiul OUG nr.4/2005 și cel al recalculării OUG nr. 19/2007.
Totodată, tribunalul a obligat-o pe intimată la plata către contestatoare a diferențelor dintre pensia aferentă unui punctaj mediu anual de 0,89715 puncte, determinat în temeiul OUG nr. 19/2000 (fila 3 din dosarul conexat nr-) și pensia efectiv încasată pe perioada 01.07.2007 la zi, având în vedere că expertiza efectuată în cauză a determinat diferențele de pensie prin luarea în considerare după data de 1.07.2007 a unui punctaj mediu anual mai mic decât cel folosit de expert.
În ceea ce privește cererea conexă, tribunalul a constatat că decizia nr. - din 01.07.2007 recalculează doar punctajul realizat de contestatoare în perioada 1954-1962, astfel că sunt neîntemeiate criticile legate de stagiul total de cotizare de 27 de ani.
Din buletinul de calcul nr. -/24.11.2005 rezultă că la evaluarea făcută în temeiul OUG nr.4/2005 și HG nr. 1550/2004 s-a avut în vedere un stagiu total realizat de 27 de ani, 4 luni și 15 zile, iar ca dată a pensionarii 1.05.1990.
Împotriva acestei sentințe, în termenul legal au formulat recurs motivat părțile.
În motivarea recursului său, recurenta reclamantă a susținut că a solicitat anularea deciziei nr. - din 01.07.2007 și emiterea unei decizii care să-i acorde drepturile bănești aferente unei vechimi de 27 de ani, începând cu anul 1985. Recurenta a susținut că instanța de fond a acordat astfel ceea ce nu s-a cerut prin aplicarea greșită a legii, motiv pentru a solicitat aplicarea art. 304 pct.6 și 9 Cod pr.civilă.
În motivarea recursului său, recurenta pârâtă a invocat dispozițiile art. 304 pct.7,8 și 9 și art. 3041Cod pr.civilă, susținând că instanța de fond a analizat greșit probele administrate și a aplicat greșit prevederile legale.
Astfel, au fost încălcate dispozițiile art. 261 pct.5 Cod. proc. civ. întrucât motivarea unei hotărâri trebuie sa fie clară, precisă, să nu se rezume la o înșiruire de fapte si argumente, să se refere la probele administrate in cauza, să răspundă in fapt si in drept la toate pretențiile formulate de către parti și să conducă in mod logic si convingător la soluția din dispozitiv. Recurenta a susținut că, din dispozitivul sentinței, rezulta ca este obligata la plata diferențelor de pensie, rezultate din pensia calculata tot de si cea efectiv încasata ( care oricum urmează a fi plătită conform Legii nr.19/2000), numai că aceste diferențe trebuie actualizate cu indicele de inflație.
Instanța de fond a recunoscut, prin neomologarea raportului de expertiza, că acesta nu a fost întocmit corect, ținând seama, în parte, de obiecțiunile formulate, punctajul calculat de expert fiind mai mic decât cel calculat de, deci culpa recurentei nu există. Practic, punctajul calculat de de 0,89715 este mai mare decât cel calculat de expert de 0,87614.
Recurenta a criticat și obligarea sa la plata diferențelor cu indicele de inflație către contestatoare, ca o măsură ilegala, precum si o îmbogățire fără justa cauza, atâta timp cat nu s-a dovedit prin atâtea rapoarte de expertiza, că ar fi fost in culpa.
Recurenta a mai considerat că instanța de fond nu a dat dovadă de imparțialitate la pronunțarea hotârârii, prin obligarea sa si la plata onorariului de expert si avocat in cuantum de 3606,8 lei, in ciuda faptului ca raportul de expertiza nu a fost omologat și a criticat și împrejurarea că a reținut obiecțiunile sale, dar, la pronunțarea sentinței le-a înlăturat, considerând ca nu au legătura cu obiectivele expertizei.
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, Curtea reține următoarele:
Criticile recurentei reclamante sunt neîntemeiate. Astfel aceasta a susținut că instanța de fond ar fi acordat ceea ce nu s-a cerut însă din analiza actelor dosarului de fond rezultă că prima instanță a analizat pretenția reclamantei, ca în cadrul contestației formulată împotriva deciziei nr. - din 01.07.2007 să i se ia în considerare o vechime de 27 de ani, apreciind că această cerere nu are legătură cu conținutul deciziei, motiv pentru care a și respins cererea conexă.
Astfel instanța de fond a procedat la o corectă aplicare a legii atunci când a analizat dispozițiile OUG 19/2007 aplicate reclamantei, din conținutul acestora nerezultând faptul că normele privind calculul pensiei se pot aplica retroactiv, respectiv de la data deschiderii dreptului la pensie.
Potrivit art. 1 cod civil legea civilă dispune numai pentru viitor astfel că recalcularea pensiei în baza noului algoritm operează de la data apariției actului normativ menționat și în măsura dovedirii de către solicitant a perioadelor de stagiu ce formează obiectul reglementării. Faptul că reclamantei i s-a recunoscut vechimea pretinsă de 27 de ani, inclusiv prin valorizarea stagiului asimilat, nu presupune și acordarea retroactivă a drepturilor bănești aferente noului stagiu, retroactiv de la data deschiderii dreptului la pensie.
În consecință, Curtea constată că pretențiile reclamantei sunt lipsite de fundament legal.
În ceea ce privește recursul pârâtei, Curtea reține că prima critică referitoare la nemotivarea hotărârii este nefondată întrucât din considerentele sentinței rezultă că instanța de fond a analizat atât pretențiile reclamantei cât și apărările pârâtei precum și probele administrate în cauză, astfel încât a argumentat atât în fapt cât și în drept admiterea în parte a pretențiilor reclamantei.
Nu se poate reține, așa cum a afirmat recurenta, că instanța de fond nu ar fi omologat raportul de expertiză, astfel încât dispozițiile sale întemeiate pe concluziile acestui raport sunt contradictorii. În fapt, instanța de fond și-a întemeiat admiterea capetelor de cerere privind diferențele de pensie rezultate din recalcularea acesteia tocmai pe concluziile raportului de expertiză, înlăturând calculul expertului numai sub aspectul diferențelor rezultate din recalcularea pensiei în baza OUG 4/2005 și OUG 19/2007, astfel că suma calculată de către expert reprezentând diferența de pensie pentru perioada 2001-2005 fost omologată și acordată. În ceea ce privește faptul că punctajul stabilit de intimată prin această ultimă decizie este superior celui calculat de expert, aceasta nu o exonerează de obligația de plată a diferențelor în cuantum reactualizat, așa cum a dispus instanța de fond care a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 1084 cod civil, prejudiciul cauzat prin neplata la timp a sumelor corecte la care reclamanta era îndreptățită urmând a fi reparat în integralitate prin acoperirea riscului de devalorizare a monedei între data de când aceste sume erau datorate și data plății efective.
Curtea mai reține că încuviințarea unor obiecțiuni face parte din sistemul de administrare a probelor, dă eficiență principiului contradictorialității și al egalității de tratament juridic împrejurare ce nu impune și obligația de omologare a acestora după refacerea raportului de expertiză. Cu toate acestea, Curtea apreciază că prima instanță a ținut cont de obiecțiuni atunci când a apreciat asupra valorii sumelor datorate cu titlu de diferențe de pensii, și nu le-a înlăturat în totalitate așa cum a susținut recurenta.
Referitor la obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată, Curtea reține că instanța de fond a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 274 cod proc. civilă obligând partea căzută în pretenții la plata onorariului de avocat și de expert suportate de reclamantă, dat fiind că raportul de expertiză a fost utilizat în cauză ca mijloc de probă concludent și util, în soluționarea cauzei și reținerea debitului în sarcina recurentei.
Pentru aceste considerente, Curtea, va respinge în temeiul art. 312 Cod pr.civilă recursurile formulate ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile formulate de recurenta pârâtă CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B și recurenta reclamantă, împotriva sentinței civile nr.6499 din data de 21.10.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi,17.06.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
Red.
Tehnored.
2ex./10.08.2009
Jud.fond:Fl.
Președinte:Rotaru Florentina GabrielaJudecători:Rotaru Florentina Gabriela, Cristescu Simona, Uță
