Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 4537/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-(2718/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia civilă nr.4537/
Ședința publică din data de 18 iunie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Elena Luissa Udrea
JUDECĂTOR 2: Liviu Cornel Dobraniște
JUDECĂTOR - - -
GREFIER -
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta-intimată CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI, împotriva sentinței civile nr.1301 din 17 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.16535/3/AS/2006, în contradictoriu cu intimatul-contestator, având ca obiect - contestație decizie pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspuns intimatul contestator, prin avocat, cu împuternicire avocațială nr.-/10.05.2009 atașată la fila 12 dosar, lipsind recurenta intimată Casa de Pensii a Municipiului
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că intimatul contestator, a depus la dosar concluzii scrise prin serviciul registratură al acestei instanța la data de 17.06.2009, precum și faptul că recurenta intimată Casa de Pensii a Municipiului B, a solicitat soluționarea cauzei în lipsă conform art.242 Cod procedură civilă.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, nici excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Avocatul intimatului contestator, solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței atacate ca legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1301/17.02.2009 pronunțată în dosarul nr.16535/3/AS/2008, Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a admis acțiunea formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului B; a anulat decizia nr.-/26.03.2008 emisă în baza OUG nr.4/2005 și a obligat intimata să emită o nouă decizie de pensionare în funcție de un punctaj mediu anual de 2,52869, un număr total de punte de 75,86059 începând cu 01.12.2005, urmând să păstreze în plată cuantumul de pensie de 1664 lei anterior datei de 01.12.2005; a obligata intimata să emită decizie de pensionare conform art.95 din Legea nr.19/2000 pentru perioada 01.10.2004-01.10.2006 în funcție de un punctaj mediu anual de 2,60166, un număr total de puncte de 78,04978 începând cu 01.08.2007, urmând să păstreze în plată cuantumul pensiei de 1664 lei anterior datei de 01.08.2007 până la 01.10.2008 când cuantumul pensiei devine 1815 lei; a obligat intimata la 360 lei diferențe de drepturi de pensie pe perioada 01.10.2008-31.12.2008; a obligat intimata la 852,55 lei cheltuieli de judecată către contestator.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin decizia nr.-/2000 contestatorul a fost pensionat pentru limită de vârstă începând cu 01.09.2000 în baza Legii nr.3/1977, iar prin decizia nr.-/26.03.2008 i-a fost recalculată pensia pentru limită de vârstă în baza OUG nr.4/2005, reținându-se un punctaj mediu anual de 2,37959 puncte față de un punctaj anterior de 5,62711, fiind menținută în plată pensia anterioară de 1664 lei.
Tribunalul a reținut că la determinarea drepturilor de pensie recalculate, intimata a comis unele erori în sensul că nu a valorificat salariul de 850 lei primit în perioada 15.09.1987-15.09.1989, sporul de 15% pentru titlu științific de doctor, sporul de stabilitate, indemnizația pentru orele de dirigenție.
Astfel, conform răspunsului la obiecțiuni formulat de expert, contestatorul ar fi trebuit să beneficieze de un punctaj mediu anual de 2,52869, un cuantum al pensiei mai mic decât cel aflat în plată de 1664 lei și un număr total de puncte de 75,86059 începând cu 01.12.2005 conform OUG nr.4/2005.
La data de 02.07.2007 contestatorul a formulat cererea nr.- prin care a solicitat valorificarea stagiului adăugat prestat ulterior pensionării, însă intimata nu a răspuns acestei cereri, încălcând astfel art.78, art.95 și art.155 din Legea nr.19/2000.
S-a apreciat de către tribunal că, dacă intimata ar fi valorificat stagiul suplimentar după pensionare, contestatorul ar fi trebuit să aibă începând cu data de 01.08.2007 un punctaj mediu anual de 2,60166, un cuantum al pensiei mai mare decât cel aflat în plată de 1664 lei și un număr total de puncte de 78,04978.
S-a statuat incidența în cauză a ar 78 alin.1 din Legea nr.19/2000, ce stipulează că: "unctajul anual al asiguratului se determină prin împărțirea la 12 a punctajului rezultat în anul respectiv din însumarea numărului de puncte realizat în fiecare lună. Numărul de puncte realizat în fiecare lună se calculează prin raportarea salariului brut lunar individual, inclusiv sporurile și adaosurile, sau, după caz, a venitului lunar asigurat, care a constituit baza de calcul a contribuției individuale de asigurări sociale, la salariul mediu brut lunar din luna respectivă, comunicat de Comisia Națională pentru Statistică".
Pentru aceste considerente, prima instanță a anulat decizia nr.-/26.03.2008 emisă în baza OUG nr.4/2005, a obligat intimata să emită o nouă decizie de pensionare în funcție de un punctaj mediu anual de 2,52869, un număr total de punte de 75,86059 începând cu 01.12.2005, urmând să păstreze în plată cuantumul de pensie de 1664 lei anterior datei de 01.12.2005; a obligata intimata să emită decizie de pensionare conform art.95 din Legea nr.19/2000 pentru perioada 01.10.2004-01.10.2006 în funcție de un punctaj mediu anual de 2,60166, un număr total de puncte de 78,04978 începând cu 01.08.2007, urmând să păstreze în plată cuantumul pensiei de 1664 lei anterior datei de 01.08.2007 până la 01.10.2008 când cuantumul pensiei devine 1815 lei.
Întrucât contestatorul a primit drepturi de pensie în cuantum mai mic decât cel cuvenit producându-i-se astfel un prejudiciu, instanța de fond a obligat intimata la 360 lei diferențe de drepturi de pensie pe perioada 01.10.2008-31.12.2008.
În ceea ce privește opinia contestatorului că trebuia să i se mențină în plată punctajul avut anterior recalculării de 5,67211 puncte, deoarece acest punctaj a fost calculat în baza art.80 din Legea nr.19/2000 și nu art.78, tribunalul nu a reținut-o, menținând în plată doar cuantumul pensiei avut anterior recalculării și nu punctajul.
S-a făcut aplicațiunea în cauză a art.274 Cod pr.civilă, tribunalul obligând intimata la 852,55 lei cheltuieli de judecată către contestator.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal intimata Casa de Pensii a Municipiului B, criticând-o pentru nelegalitate. Invocând temeiul de modificare prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă, recurenta susține în esență că instanța de fond preluând punctul de vedere al expertului (expert nespecializat în materia asigurărilor sociale) și stabilind un anumit punctaj și-a depășit atribuțiile puterii judecătorești, realizând o imixtiune în activitatea unei instituții publice cu atribuții specifice și exclusive în domeniul pensiilor. Recalcularea pensiei s-a realizat cu respectarea legislației în vigoare în materia asigurărilor sociale incidente în cauză (HG nr.381/2007 - art.3), implementarea programelor informatice de calcul a drepturilor de asigurări sociale.
Nu s-au solicitat probe noi în calea de atac a recursului.
Examinând sentința civilă atacată, sub aspectul criticilor aduse, a actelor și lucrărilor dosarului, normelor de drept incidente în cauză, Curtea apreciază nefondat recursul formulat pentru considerentele de fapt și de drept ce se vor înfățișa în cuprinsul prezentei decizii.
Recurenta susține greșit că instanța de judecată și-a depășit atribuțiile puterii judecătorești, critică ce va ocaziona motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.4 Cod procedură civilă.
În realitate Tribunalul Bucureștia pronunțat sentința atacată cu respectarea dispozițiilor legale. Faptul că instanța de fond a încuviințat efectuarea unui raport de expertiză contabilă util cauzei și a reținut concluziile corecte prezentate de către expertul contabil nu reprezintă o depășire a atribuțiilor puterii judecătorești, întrucât dispozițiile art.1169 cod civil dispune că acela care face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească.
Expertiza contabilă administrată în speță a fost efectuată de către un expert contabil autorizat de Biroul Local de Expertiză Contabilă. Din adresa emisă de Biroul Local de expertiză rezultă în mod evident faptul că expertul are calitatea de expert autorizat și specializat în domeniul asigurărilor sociale.
Prin urmare, afirmațiile recurentei cum că instanța de fond nu ar fi apreciat corect raportul de expertiză contabilă sunt eronate, întrucât din actele existente la dosar rezultă cu certitudine că expertul contabil are competența de a efectua expertiza dispusă în cauză și aceasta a fost întocmită corect.
Sentința atacată este legală, întrucât a fost emisă în conformitate cu dispozițiile legale în materia asigurărilor sociale și în consecință, nu suntem în situația în care instanța de fond ar fi încălcat legea.
De altfel, recurenta nu indică ce dispoziții legale au fost încălcate de către instanța de fond prin pronunțarea sentinței atacate. Menționează doar că probele administrate în cauză nu au fost apreciate corect și că raportul de expertiză nu poate stabili un cuantum al pensiei, stabilirea pensiei fiind un atribut exclusiv al.
Aceste susțineri sunt nefondate, întrucât raportul de expertiză contabilă, omologat de instanța de fond a stabilit baza de calcul a pensiei, în funcție de care trebuia determinată pensia ce se cuvine contestatoarei.
Expertul contabil a evidențiat în cuprinsul raportului de expertiză modalitatea eronată de calcul pensiei, indicând în ce constă calculul greșit,în funcție de care trebuie recalculată pensia.
Tribunalul a cenzurat concluziile acestui raport, omologându-l, pronunțând însă sentința atacată prin analiza întregului probatoriu administrat cauzei, inclusiv proba cu înscrisuri, analiză ce se regăsește în considerentele sentinței atacate și justificând soluția din dispozitiv.
Din cele mai sus expuse rezultă cu certitudine că expertul contabil nu și-a depășit atribuțiile și nu a efectuat operațiuni ce revin în exclusivitate Casei de Pensii a Municipiului
Evident că pensia contestatorului a fost calculată potrivit programului informatic la nivel național, pornind însă de la baza de calcul menționată în raportul de expertiză.
Drept urmare, instanța de judecată nu a realizat o imixtiune în activitatea intimatei și nu a săvârșit acte ce intră în atribuțiile unor organe aparținând altei autorități în stat alta decât cea judecătorească.
Față de aspectele de fapt și de drept mai sus redate, Curtea în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă va respinge recursul, ca nefondat, menținând ca legală și temeinică sentința atacată, fiind pronunțată cu respectarea normelor de drept incidente în cauză, fără a exista o imixtiune a instanței în activitatea recurentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-intimată CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B, împotriva sentinței civile nr.1301 din 17 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.16535/3/AS/2006, în contradictoriu cu intimatul-contestator .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.06.2009
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.
Dact.LG/2 ex./03.07.2009
Jud.fond:;
Președinte:Elena Luissa UdreaJudecători:Elena Luissa Udrea, Liviu Cornel Dobraniște
