Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 4540/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-(3119/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia civilă nr.4540/
Ședința publică din data de 18 iunie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Elena Luissa Udrea
JUDECĂTOR 2: Liviu Cornel Dobraniște
JUDECĂTOR - - -
GREFIER -
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurentul reclamant, împotriva sentinței civile nr.1610 din 26 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a VIII Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr. 24584/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimata pârâtă CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B, având ca obiect - contestație decizie pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspuns recurentul reclamant, personal și asistat de avocat, cu împuternicire avocațială emisă în baza contractului de asistență juridică nr.-/16.06.2009 atașată la fila 28 dosar, lipsind intimata pârâtă Casa de Pensii a Municipiului
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,după care:
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, nici excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Avocatul recurentului reclamant, susține verbal motivele de recurs inserate pe larg în cererea scrisă și solicită admiterea acestuia astfel cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Constată că prin sentința civilă nr. 1610/26.02.2009 a Tribunalului București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul și s-a dispus obligarea pârâtei Casa de Pensii a Municipiului B să emită decizie prin care să stabilească pensia pentru limită de vârstă cuvenită reclamantului, retroactiv, începând cu 01.07.2008, cu luarea în considerare și a veniturilor atestate de adeverința nr. 74/17.04.2008 emisă de Centrul de Medicală, precum și a veniturilor atestate la pozițiile nr. 44-51 din carnetul de muncă.
Au fost respinse celelalte pretenții deduse judecății.
Reclamantul a declarat recurs, criticând sentința precitată, în esență, sub următoarele aspecte:
- hotărârea a fost dată cu aplicarea greșită a legii, fiind aplicabile prevederile art. 304 pct. 9 proc. civ.;
- instanța a dat eficiență principiului contributivității statuat de art. 2 lit. e din Legea nr. 19/2000, însă nu a dispus anularea deciziei nr. -/05.08.2008 emisă de Casa Locală de Pensii Sector 6 B;
- în mod greșit instanța nu a luat act de faptul că pârâta nu a înțeles să pună în aplicare prevederile art. 89 din Legea nr. 19/2000, în condițiile în care la dosar au fost depuse înscrisurile menționate în considerentele sentinței;
- pârâta nu a avut în vedere aceste înscrisuri la emiterea buletinului de calcul nr. -/04.12.2008, în cuprinsul deciziei nr. -/26.01.2009 neregăsindu-se elementele de care ar fi trebuit să se țină cont;
- dacă s-ar merge pe raționamentul instanței, s-ar ajunge la situația în care ne-am afla în prezența a două decizii de pensionare, una dispusă de instanță, iar cea de-a doua emisă de pârâtă, punându-se problema care dintre cele două decizii ar avea prioritate și eficiență în realizarea dreptului;
- în soluționarea cauzei ar fi util să se analizeze decizia nr. -/07.03.2007 și actele subsecvente acesteia, toate acestea conducând la ideea că pârâta nu a stabilit corect baza de calcul, totalitatea veniturilor demonstrate prin actele aflate la dosarul cauzei.
Nu s-au propus noi dovezi în cauză.
Curtea, văzând disp. art. 312 alin. 1 teza a II-a pr.civ. și apreciind că în raport de pretențiile deduse judecății, de probatoriul administrat și de normele juridice incidente, soluția primei instanțe este legală și temeinică, va respinge recursul ca nefondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Criticile exprimate în motivarea recursului nu pot fi primite.
Așa cum rezultă din analiza actelor și lucrărilor dosarului de fond, prin acțiunea pe care a formulat-o și pe care ulterior a completat-o (vezi cererea de la fila 31 dosar fond), recurentul-reclamant a solicitat să se dispună recalcularea cuantumului pensiei acordate și obligarea să emită o nouă decizie privind acordarea pensiei pentru munca depusă și limită de vârstă cu luarea în considerare a atestate de adeverința nr. 74/17.04.2008 emisă de Centrul de Medicală, precum și a veniturilor atestate la pozițiile nr. 44-51 din carnetul de muncă.
Nu s-a formulat nici un capăt de cerere în sensul ca prima instanță să dispună anularea deciziei nr. -/05.06.2008 emisă de Casa Locală de Pensii Sector 6
Rezultă că, practic, recurentul-reclamant nu a învestit Tribunalul cu o pretenție concretă în sensul de a se desființa decizia precitată, astfel că instanța de fond nu putea să dispună în acest sens, deoarece nefiind legal sesizată, ar fi însemnat să încalce dispozițiile imperative și de ordine publică ale art. 129 alineatul ultim proc. civ. - potrivit cu care, "în toate cazurile judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse judecății", precum și să aducă atingere principiului fundamental al disponibilității în procesul civil.
Mai mult, chiar dacă s-ar considera că a fost formulat un capăt de cerere în sensul anulării deciziei nr. -/05.06.2008 emisă de Casa Locală de Pensii Sector 6 B, trebuie arătat că, așa cum corect a reținut și instanța de fond, înscrisurile pe baza cărora s-a solicitat să se dispună recalcularea pensiei recurentului au fost depuse la Casa de Pensii după momentul la care s-a emis decizia în discuție. În aceste condiții, este evident că ele nu puteau fi avute în vedere de organul competent la determinarea drepturilor de pensie cuvenite recurentului, neputându-se reține vreo culpă în sarcina Casei de Pensii din acest punct de vedere (culpă pe baza căreia s-ar fi putut constata nelegalitatea și netemeinicia deciziei de pensionare, cu consecința anulării acestui act).
Cât privește susținerile recurentului-reclamant referitoare la buletinul de calcul nr. -/04.12.2008 și decizia nr. -/26.01.2009, nici acestea nu pot fi luate în considerare, întrucât pe parcursul judecății în fond nu s-au formulat cereri, pretenții sau critici privitoare la aceste acte, prin intermediul cărora să se fi învestit legal prima instanță, astfel încât aceasta să fie obligată să se pronunțe în legătură cu legalitatea și temeinicia emiterii acestora.
Așa fiind, nici instanța de recurs nu este îndreptățită sau obligată să le analizeze, căci ar însemna să încalce prevederile imperative și de ordine publică ale art. 316 coroborat cu art. 294 alineatul 1 teza I proc. civ. din interpretarea cărora reiese că în recurs nu pot fi formulate cereri noi. Cu alte cuvinte, câtă vreme nu s-a formulat o anumită pretenție în fața instanței de fond, aceasta nu poate fi promovată pe calea recursului.
Aceeași concluzie se impune și în ce privește afirmația recurentului că în soluționarea cauzei ar fi util să se analizeze decizia nr. -/07.03.2007 și actele subsecvente acesteia, toate acestea conducând la ideea că pârâta nu a stabilit corect baza de calcul, totalitatea veniturilor demonstrate prin actele aflate la dosarul cauzei. Nici aceasta nu a făcut obiectul judecății în fond și deci nici ea nu poate fi formulată direct în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-reclamant, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Casa de Pensii a Municipiului B, împotriva sentinței civile nr. 1610/26.02.2009 a Tribunalului București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 18.06.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
TEHNORED//2 ex./20.07.2009.
Jud.fond:,
Președinte:Elena Luissa UdreaJudecători:Elena Luissa Udrea, Liviu Cornel Dobraniște
