Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 460/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ Nr. 460/2008
Ședința publică de la 21 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Petrașcu Ana Doriani președintele Curții de Apel
- - - JUDECĂTOR 2: Manuela Stoica
- - - președinte secție
- - - grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII S împotriva sentinței civile nr. 1392/11.12.2007 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă numita - cu procură pentru mama sa reclamanta intimată - și pentru pârâta recurentă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care procuratorul prezintă spre vedere legitimația nr. 398 emisă de Sibiu din care rezultă că este consilier juridic superior. Depune la dosar procura judiciară de reprezentare, copie după cuponul de pensie și și a deciziei de pensionare din 19.02.2008, note de ședință și practică judiciară prin depunerea sentinței civile nr. 101/2008 a Tribunalului Sibiu pronunțată în dosarul nr-.
Reprezentantul pârâtei recurente arată că a fost pusă hotărârea atacată în executare.
Reprezentanții părților arată că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța constată cauza în stare de soluționare și o lasă în pronunțare, acordând cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul pârâtei recurente solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat în scris, modificarea sentinței atacate și rejudecând respingerea acțiunii, întrucât reclamanta este beneficiara unei pensii anticipate parțial în temeiul Legii 19/2000 începând cu 01.12.2006 și potrivit disp. art. 68 alin. 1 și 4 din Legea 17/2006 la data când a formulat cererea pentru pensie de serviciu nu are vârsta de 65 de ani.
Procuratorul reclamantei intimate pune concluzii de respingerea ca nefondat a recursului și menținerea ca fiind legală și temeinică a sentinței atacate pentru motivele arătate în concluziile scrise depuse la dosar.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față;
Sub dosar nr- s-a înregistrat pe rolul Tribunalului Sibiu contestația formulată de contestatoarea - în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii Sibiu având ca obiect:
-anularea Deciziei nr. -/12.10.2007 ca fiind nelegală;
-obligarea intimatei la emiterea unei decizii prin care să se stabilească dreptul la pensia de serviciu în conformitate cu prevederile art. 68 alin.1, 11și 41din legea nr. 567/2004 modificată prin Legea nr. 17/06 la care se adaugă sporul de 1% pentru fiecare an lucrat peste 25 de ani conform art.68, alin.2 din aceeași lege;
-obligarea intimatei la acordarea retroactivă pensiei de serviciu, respectiv începând cu data de 01.07.2007 dată la care am înregistrat cererea la Casa Județeană de Pensii Sibiu.
In susținerea contestației, contestatoarea a arătat că începând cu data de 01.12.2006 a beneficiat de pensie anticipată parțială în baza Legii nr. 19/2000. La data de 27.06.2007, contestatoarea a depus cerere pentru acordarea pensiei de serviciu având în vedere prevederile Legii nr. 567/2004 iar prin Decizia nr. -/12.10.2007 i s-a respins cererea privind acordarea pensiei de serviciu, cu motivarea că nu îndeplinește condiția prevăzută de art.64 alin.1 coroborat cu art. 4 din Legea nr. 567/2004 modificată prin Legea nr. 17/2006, respectiv nu a îndeplinit vârsta de 65 ani.
Contestatoarea consideră că decizia de respingere a cererii depuse pentru acordarea pensiei de serviciu este neîntemeiată întrucât prin Legea nr. 17/2006 s-a introdus un nou aliniat după art.68 din Legea nr. 567/2004 care stabilea că personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești este pensionat la cerere înainte de împlinirea vârstei prevăzute de lege și beneficiară de pensie de serviciu dacă are o vechime de cel puțin 25 de ani numai în aceste funcții. Contestatoarea consideră că susținerea intimatei este nefondată deoarece întrunește cerințele prevăzute de textul legal și anume calitatea de pensionar, pensionare la cerere înainte de împlinirea vârstei legale, vechimea de cel puțin 25 de ani în calitate de personal auxiliar de specialitate respectiv de 34 ani și 5 luni. Contestatoarea arată că textul legal prevede că de pensie de serviciu beneficiază și persoanele care la data pensionării au avut altă ocupație ceea ce din economia textului rezultă că pentru a se putea beneficia de pensie de serviciu nu este cerută condiția ca persoana să fie în activitate la data intrării în vigoare a Legii nr. 17/06. Contestatoarea arată că la data la care a formulat cererea aceste texte legale erau în vigoare, chiar dacă ulterior legiuitorul intervenit prin nr.OUG 100/04.10.2007 și a stabilit categoriile de pensie de serviciu de care poate beneficia personalul auxiliar. Contestatoarea consideră că a fost vătămată într-un drept constituțional și legal iar cererea formulată cade sub imperiul Legii nr. 17/2007 și nu a nr.OUG100/2007, drept pentru care solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată.
Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea contestației ca fiind nelegală și netemeinică susținând că reclamanta consideră în mod eronat că trebuie să beneficieze de pensie de serviciu înainte de împlinirea vârstei de 65 ani.
Intimata consideră că prevederile art.68 alin.l ind. l nu-i sunt aplicabile contestatoarei deoarece nu mai are calitatea de personal auxiliar de specialitate având calitatea de personal auxiliar pensionat calitate în care i se aplică prevederile art.68 alin.4 din lege respectiv va beneficia de pensia de serviciu la împlinirea vârstei de 65 de ani.
Pentru considerentele legale prezentate în întâmpinare intimata a solicitat respingerea contestației.
Prin sentința civilă nr.1392 din 11 decembrie 2007 pronunțată în cauză, Tribunalul Sibiua admis ca întemeiată contestația și în consecință:
A anulat decizia nr. -/12.10.2007 emisă de intimată.
A obligat intimata la emiterea unei decizii prin care să se stabilească contestatoarei dreptul la pensie de serviciu în conformitate cu prevederile art. 68 alin. 1/1 și 4/1 din Legea nr. 567/2004 modificată prin Legea nr. 17/2006 la care să se adauge sporul de 1% pentru fiecare an lucrat peste 25 ani, conform art. 68 alin. 2 din Legea nr. 567/2004.
A fost obligată intimata la acordarea retroactivă a pensiei de serviciu începând cu data de 1.07.2007.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin decizia de pensionare nr. -/04.12.2006 emisă de intimată s-a stabilit contestatoarei dreptul la pensie anticipată parțială întemeiat pe prevederile Legii 19/2000 avându-se în vedere un stagiu de cotizare de 34 ani, 11 luni și 19 zile și vârsta de 54 ani și 5 luni.
La data de 27 iunie 2007 contestatoarea a solicitat recalcularea pensiei în conformitate cu prevederile art. 68 alin. 1, ind. 1 și art. 68 alin. 4 ind. 1 din Legea nr. 17/2007, cerere ce a fost respinsă de intimată prin decizia nr. -/12.10.2007 pe considerentul că nu are vârsta de 65 de ani.
Această decizie a fost considerată de instanță nelegală întrucât a fost emisă cu încălcarea dispozițiilor legale în vigoare la data depunerii cererii.
A reținut în acest sens că Legea nr. 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și parchetelor a fost modificată și completată în mai multe rânduri iar în materia acțiunii normelor în timp, principiul fundamental este cel al aplicării imediate a legii noi sau al activității legii cu excluderea acțiunii legii vechi, în măsura în care o asemenea reglementare există. Întrucât legea urmează să se aplice acțiunilor ce se întreprind după intrarea ei în vigoare, se poate deduce că acționează numai pentru viitor.
legii constituie o prezumție legală absolută ce nu poate fi înlăturată în nici un fel decât de legiuitor atunci când, în mod excepțional și expres, emite reglementări contrare cu efect retroactiv.
Or, din coroborarea dispozițiilor legale rezultă că în perioada în care alin. 4 al art. 68 din Legea nr. 567/2004 modificată prin Legea nr. 17/2006 a fost în vigoare, trebuia să i se calculeze contestatoarei dreptul la pensie de serviciu deoarece întrunea cumulativ condițiile stabilite de legiuitor, vechimea de 25 ani în funcția de personal auxiliar iar pensionarea a fost anterioară intrării în vigoare a Legii nr. 17/2006.
Împrejurarea că decizia de respingere a acordării dreptului la pensie de serviciu a fost emisă la data de 12.10.2007 după intrarea în vigoare a OUG nr. 100/4 octombrie 2007 publicată în Of. nr. 684 din 8 octombrie 2007 la care se adaugă 3 zile pentru intrarea în vigoare conform Constituției a fost considerată lipsită de relevanță juridică respectiv că nu este de natură a afecta un drept care a luat naștere sub imperiul Legii nr. 17/2006 chiar dacă rezolvarea cererii contestatoarei nu s-a rezolvat în intervalul de 30 de zile.
De asemenea, a considerat că pentru a produce efecte retroactive OUG nr. 100/2007 trebuie să se încadreze în excepțiile menționate de doctrină precum și indicarea perioadei anterioare până la care retroactivează ori din conținutul acestui act normativ nu rezultă că acesta se încadrează într-una din excepțiile de la principiul neretroactivității legii astfel încât efectele acestuia se produc pentru viitor, respectiv se aplică situațiilor care iau naștere în perioada în care OUG nr. 100/2007 este în vigoare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata Casa Județeană de Pensii Sibiu solicitând modificarea în totalitate a hotărârii în sensul respingerii contestației privitoare la acordarea pensiei de serviciu.
În expunerea de motive criticând hotărârea la nelegală a susținut că a fost dată cu aplicarea greșită a legii.
A susținut în acest sens că prin soluția pronunțată, instanța de fond a reușit să creeze confuzie, făcând trimitere în motivare de persoane care la data pensionării au o altă ocupație, când în cazul în speță este foarte clar, intimata reclamantă era pensionară înainte de intrarea în vigoare a Legii 17/2006, drept pentru care i se aplică art. 68 alin. 4 din lege.
De altfel, chiar și în cazul în care la data pensionării contestatoarea ar fi avut o altă ocupație ar fi beneficiat tot de prevederile art. 1 și 3 din lege, respectiv pensionarea la 65 de ani, nu mai repede, așa cum beneficiază la cerere personalul auxiliar aflat în funcție potrivit art. 68 alin. 1/1.
A precizat că personalul auxiliar pensionat anterior intrării în vigoare a Legii 17/2006 beneficiază doar de prevederile alin. 1,2 și 3, nefiind specificat în cazul acestora, alin. 1/1 că se pot pensiona la cerere indiferent de vârstă dacă au o vechime de 25 de ani numai în aceste funcții.
Consideră că pensionarea la cerere, la orice vârstă, în condițiile de vechime de 25 de ani numai în funcțiile prevăzute la alin. 1, este o facilitate de care poate beneficia numai personalul auxiliar aflat în activitate și nu cei pensionați sau care la data pensionării au o altă ocupație în mod similar cu pensionarea magistraților pentru care Curtea de Apel s-a pronunțat printr-o hotărâre irevocabilă.
În drept a invocat Legea nr. 19/2000, Legea nr. 567/2004, HG nr. 1275/2005 și art. 299- 316 Cod procedură civilă.
Intimata nu a formulat întâmpinare doar concluzii scrise prin care a solicitat respingerea recursului în primul rând pentru că recurenta Casa Județeană de Pensii Sibiu nu justifică un interes iar în al doilea rând ca nefondat.
Verificând legalitatea și temeinicia hotărârii prin prisma criticilor formulate conform dispozițiilor art. 304/1 Cod procedură civilă și din oficiu, în limitele prevăzute de art. 306 alin. 2 Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Contestatoarea a fost pensionată anticipat prin decizia nr. - din 04.12.2006 în baza Legii 19/2000 cu drepturi stabilite începând cu data de 01.12.2006.
Este de necontestat că intimata contestatoare are o vechime în specialitate de 34 ani și 5 luni, aceasta fiind beneficiara unei pensii anticipată parțial, data înscrierii inițiale la pensie fiind 01.12.2006.
La data de 27.06.2007 contestatoarea a formulat cerere pentru înscriere la pensie de serviciu conform Legii nr. 567/2004.
În urma acestei cereri, intimata recurentă a emis decizia nr. -/12.10.2007 prin care i s-a respins cererea de acordare a pensiei de serviciu în condițiile art. 68 alin. 1 coroborat cu alin. 4 din Legea nr. 567/2004, modificată prin Legea nr. 17/2006 întrucât contestatoarea nu are vârsta de 65 de ani.
Potrivit art.68 din Legea nr. 567/2004 - în forma în vigoare la data depunerii cererii pentru înscrierea la pensie de serviciu - (alin. 1) Personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, astfel cum este prevăzut la art. 3 alin. (1), cu o vechime de cel puțin 25 de ani în specialitate, beneficiază, la împlinirea vârstei de 65 de ani, de pensie de serviciu, în cuantum de 80% din media salariilor de baza brute lunare realizate în ultimele 12 luni de activitate înainte de data pensionării. În calcularea mediei salariilor de baza brute lunare se includ și sporurile cu caracter permanent.
(alin.1^1) Personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și parchetelor de pe lângă acestea este pensionat la cerere, înainte de împlinirea vârstei prevăzute de lege, și beneficiază de pensia prevăzută la alin. (1), dacă are o vechime de cel puțin 25 de ani numai în aceste funcții.
(2) Pentru fiecare an care depășește vechimea prevăzută la alin. (1) se adaugă la cuantumul pensiei câte 1% din salariul de baza brut lunar, fără a se putea depăși salariul de baza brut lunar avut la data pensionării.
(3) De pensia de serviciu beneficiază și personalul auxiliar cu o vechime între 20 și 25 de ani în aceasta funcție, caz în care cuantumul pensiei prevăzut la alin. (1) se micșorează cu 1% pentru fiecare an care lipsește din vechimea integrala.
(4) De prevederile alin. (1), (2) și (3) beneficiază și personalul auxiliar pensionat anterior intrării în vigoare a prezentei legi.
Prin urmare, astfel cum era prevederea legală în vigoare la data depunerii cererii, contestatoarea - care era pensionată anterior intrării în vigoare a legii astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 17/2006, beneficia numai de prevederile de la alin. 1, 2 și 3, nefiindu-i aplicabile dispozițiile alin.11.
Pe de altă parte, la data emiterii deciziei contestate, Legea nr. 567/2004 suferise unele modificări, inclusiv în ceea ce privește conținutul art. 68.
Potrivit art. 68 în forma în vigoare la data emiterii deciziei - și în funcție de care instanța este ținută să cenzureze valabilitatea și temeinicia sa - (alin. 1) personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, astfel cum este prevăzut la art. 3 alin. (1), cu o vechime de cel puțin 25 de ani în specialitate, beneficiază, la împlinirea vârstei de 60 de ani, de pensie de serviciu, în cuantum de 80% din baza de calcul reprezentată de salariul de bază brut lunar și sporurile avute în ultima lună de activitate înainte de data pensionării.
(2) De pensia de serviciu prevăzută la alin. (1) beneficiază, la împlinirea vârstei de 60 de ani, și personalul auxiliar de specialitate cu o vechime în specialitate între 20 și 25 de ani, în acest caz cuantumul pensiei fiind micșorat cu 1% din baza de calcul prevăzută la alin. (1) pentru fiecare an care lipsește din vechimea în specialitate integrală.
(3) Personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și parchetelor de pe lângă acestea se poate pensiona la cerere înainte de împlinirea vârstei de 60 de ani și beneficiază de pensia prevăzută la alin. (1), dacă are o vechime în funcție de cel puțin 25 de ani. Constituie vechime în funcție perioada în care personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea a îndeplinit în cadrul instanțelor judecătorești și parchetelor de pe lângă acestea funcția de: grefier, grefier statistician, grefier documentarist, grefier informatician, grefier arhivar, grefier registrator, grefier dactilograf, grefier analist programator, informatician, secretar, secretar ajutor, secretar dactilograf, dactilograf, arhivar, registrator, arhivar-registrator, executor judecătoresc.
(4) Pentru fiecare an care depășește vechimea prevăzută la alin. (1), la cuantumul pensiei se adaugă câte 1% din baza de calcul prevăzută la alin. (1), fără aop utea depăși.
(5) De prevederile alin. (1), (2) și (4) beneficiază, la împlinirea vârstei de 60 de ani, și personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești, al parchetelor de pe lângă acestea, al fostelor notariate de stat, precum și al fostelor arbitraje de stat sau departamentale, pensionat anterior intrării în vigoare a prezentei legi, care beneficiază de pensie în sistemul public și care îndeplinește condițiile pentru acordarea pensiei de serviciu. În acest caz, pensia de serviciu se stabilește dintr-o bază de calcul egală cu salariul de bază brut lunar pe care îl are personalul auxiliar de specialitate în activitate în condiții identice de funcție, vechime și nivel al instanței sau parchetului unde a funcționat înaintea eliberării din funcția de personal auxiliar de specialitate și sporurile, în procent, avute la data eliberării din funcție.
În consecință, contestatoarea, fiind deja pensionată, dar neavând vârsta de 60 de ani, nu beneficiază de prevederile alin. 3, ci doar de prevederile alin. 1,2 și 4.
Dispozițiile alin. 5 sunt foarte clare, în sensul că pentru a beneficia de pensie de serviciu cei pensionați anterior intrării în vigoare a legii, trebuie să împlinească vârsta de 60 ani, întrucât numai personalul auxiliar de specialitate în funcție beneficiază de prevederile alin. 3, care permit pensionarea înainte de împlinirea vârstei de 60 ani, cu condiția de a avea o vechime în specialitate de 25 de ani.
Se reține astfel că în speță contestatoare nu îndeplinește una dintre condițiile prevăzute cumulativ de lege, respectiv pe lângă o vechime de cel puțin 25 de ani în specialitatevârsta de 60 ani, astfel că nu poate beneficia de pensie de serviciu.
Față de cele menționate, susținerea primei instanțe că excede dispozițiilor legale condiția împlinirii unei anumite vârste de către contestatoare pentru a putea beneficiu de pensie de serviciu este greșită, instanța fondului ignorând situația specială a contestatoarei care era deja pensionată la momentul apariției dispozițiilor legale la care instanța face referire, situație în care contestatoarea este exclusă de la dreptul de a beneficia de pensie de serviciu anterior împlinirii vârstei de 60 ani, potrivit prevederilor legale menționate.
În ceea ce privește susținerea intimatei contestatore referitoare la lipsa de interes a intimatei în promovarea recursului ca urmare a executării voluntare a sentinței 1392/2007 a Tribunalului Sibiu aceasta este nefondată. Intimata era datoare în temeiul legii să execute sentința definitivă și executorie însă acest act de executare nu semnifică achiesarea la pretențiile reclamantului și nici nu îi îngrădește dreptul la declararea căii de atac.
Pentru considerentele mai sus menționate, constatând că soluția primei instanțe este rezultatul unei greșite aplicări a legii la speța dedusă judecății, în cauză este incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, motiv pentru care Curtea va admite recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii Sibiu împotriva sentinței civile nr.101/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr- și în consecință va modifica sentința atacată în sensul că va respinge acțiunea formulată de reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII S împotriva sentinței civile nr. 1392/11.12.2007 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-.
Modifică sentința atacată în sensul respingerii contestației formulată de contestatoarea - în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii Sibiu.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Aprilie 2008.
Președinte, Judecător JUDECĂTOR 3: Elena Truță
- - CO - - - -
- semnează vicepreședintele-
Curtea de APEL ALBA IULIA
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
Jud. fond.,
Președinte:Adriana Petrașcu Ana DorianiJudecători:Adriana Petrașcu Ana Doriani, Manuela Stoica, Elena Truță
