Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 468/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 468/R/2009
Ședința publică din data de 3 martie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Dana Cristina Gârbovan Judecător
JUDECĂTOR 2: Laura Dima
JUDECĂTOR 3: Sergiu
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII C împotriva sentinței civile nr. 1876 din 13 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul cu nr-, privind și pe intimatul, având ca obiect asigurări sociale - contestație împotriva deciziei de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, se prezintă reclamantul intimat, lipsind reprezentantul pârâtei recurente.
Procedura de citare este realizată.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 5 februarie 2009 intimatul a formulat și înregistrat prin serviciul registratură al instanței întâmpinare prin care solicită respingerea ca nefondat a recursului, întâmpinare pe care reclamantul prezent la dezbateri arată că înțelege să o susțină.
Nefiind formulate cereri prealabile sau de altă natură, instanța declară închisă cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra recursului.
Reclamantul intimat solicită respingerea recursului ca nefondat pentru motivele arătate în cuprinsul întâmpinării, fără cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând reține că, prin sentința civilă nr. 1876 din data de 13.10.2008, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, s-a admis cererea înaintată de reclamantul împotriva pârâtei CASA JUDETEANĂ DE PENSII C și în consecință s-a anulat Decizia de respingere R nr. 17176/09.04.2008 privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă.
A fost obligată pârâta Casa Județeană de Pensii să emită o nouă decizie privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă pentru reclamant, cu luarea în calcul a perioadei cât a lucrat în grupa a II-a de muncă pentru perioada 10.04.1972-14.09.1994 conform adeverințelor nr. 175/12.01.2007 respectiv 1766/15.04.2008 emise de SA
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că, reclamantul a avut calitatea de salariat al SA în perioada 10.04.1972-14.09.1994.
În calitate de salariat al pârâtei reclamantul și-a desfășurat activitatea în condiții deosebite, așa cum rezultă din înscrierea în carnetul de muncă.
De asemenea, Adeverințele eliberate de către unitate arată că în perioada 10.04.1972-14.09.1994 reclamantul a ocupat funcția de mecanic utilaje, impiegat de mișcare, sef coloană, revizor tehnic, și a lucrat în grupa a II-a conform Ordinului nr. 50/1990, și a Ordinului 125/1990 anexa l pct.93 cu 100 % din timp, în total 22 ani, 5 luni si 4 zile iar unitatea a reținut și vărsat contribuția pentru pensie suplimentară și CAS corespunzător, conform adeverințelor eliberate (17-19 dos.fond).
Punctul 6 din Ordinul nr. 50/1990 prevede că "Nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.)."
Iar la punctul 15 se arată că " perioadelor de activitate desfășurate în locurile de munca și activitățile ce se încadrează în grupa a II-a de muncă în vederea pensionării se face pe baza înregistrării acestora în carnetul de munca conform metodologiei de completare a acestuia stabilite de Ministerul Muncii și Sociale."
Față de toate aceste aspecte, pentru motivele anterior enunțate, instanța a admis acțiunea formulată, a anulat Decizia de respingere privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă si a obligat pârâta să emită o nouă decizie de pensionare pentru limită de vârstă în favoarea reclamantului cu luarea in calcul a perioadei 10.04.1972-14.09.1994 cât a lucrat în grupa a II-a de muncă conform Adeverințelor nr. 175/12.01.2007 respectiv 1766/15.04.2008 emise de
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta recurentă Casa Județeană de Pensii C în termenul legal, solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței atacate cu respingerea acțiunii.
În motivarea recursului pârâta a arătat că, însuși ordinul 50/1990 nu permite încadrarea intimatului în grupa de muncă.
La punctele 3 și 7 prevede că beneficiază de prevederile sale categoriile de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele nr. 1 și 2 în ordin proporțional cu timpul efectiv lucrat în aceste condiții. După cum se poate observa, după o simplă lectură a acestor puncte, nu se regăsește încadrată în aceste prevederi profesia respectivă ( care prin natura ei nu implică propriu-zis acele condiții grele, caracterizate prin condiții nefavorabile de microclimat, prezența noxelor, prin risc deosebit, prin expunerea fizică la pericolele faptice care apar în timpul procesului de producție, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare, suprasolicitare fizică sau nervoasă ).
Prin întâmpinare, intimatul-reclamant a solicitat respingerea recursului ca fiind netemeinic și nelegal, iar pe cale de consecință menținerea în totalitate a prevederilor Sentinței civile nr. 1876/2008, care este legală și temeinică.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, Curtea reține următoarele:
Contrar susținerilor pârâtei Casa Județeană de Pensii C, se reține că în conformitate cu dispozițiile art. 6 al Ordinului nr. 50/1990, conducerea unităților împreună cu sindicatele reprezentative din cadrul acestora nominalizează încadrarea în grupele de muncă a salariaților.
În consecință, stabilirea grupelor de muncă în care sunt încadrate persoanele nu este atributul casei de pensii, care are doar competența de a stabili pensia în baza actelor depuse de asigurați (conform art. 82 alin. 2 din Legea 19/2000), inclusiv a adeverințelor emise de unități cu privire la încadrarea persoanelor în grupele de muncă.
Drept urmare, în mod legal prima instanță a anulat decizia prin care pârâta a respins cererea de acordare a pensiei pentru munca depusă și limită de vârstă nr. R 17176/09.04.2008 și a obligat pârâta să emită o nouă decizie de pensionare în favoarea reclamantului cu luarea în calcul a perioadelor de 10.04.1972 - 14.09.1994 cât timp a lucrat în grupa a II-a de muncă.
Având în vedere aceste considerente, în temeiul dispozițiilor legale menționate anterior, a art. 3041și 312 alin. (1) Cod procedură civilă se va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii C împotriva sentinței civile nr. 1876 din 13 octombrie 2008 Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, care va fi menținută.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii C împotriva sentinței civile nr. 1876 din 13 octombrie 2008 Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 03 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - -
RED. /DACT.
2 EX./12.03.2009.
JUD. FOND:,.
Președinte:Dana Cristina GârbovanJudecători:Dana Cristina Gârbovan, Laura Dima, Sergiu
