Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 4686/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Format vechi nr.1257/2009
O MNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.4686/
Ședința publică de la 24 iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Cristescu Simona
JUDECĂTOR 2: Uță Lucia
JUDECĂTOR 3: Rotaru Florentina
GREFIER -
*****************
Pe rol fiind soluționarea cererilor de recurs formulate de recurențiiși Casa de Pensii a Municipiului Bîmpotriva încheierii de ședință din Camera de Consiliu din data de 20.01.2009 cât și împotriva sentinței civile nr.6959 din data de 11.11.2008, ambele pronunțate de Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.14987/3/AS/2008, având ca obiect:"contestație împotriva deciziei de pensionare".
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul,personal, lipsind recurentaCasa de Pensii a Municipiului
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea, în ședință publică, procedează la legitimarea recurentului, cu BI seria - nr.- eliberat de Circa 4 la data de 04.08.1978.
Recurentul, personal, interpelat fiind, arată că nu are cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată acordă recurentului cuvântul în susținerea și combaterea cererilor de recurs deduse judecății.
Recurentul, personal, având cuvântul în combaterea recursului declarat de recurenta Casa de Pensii a Municipiului B, solicită respingerea acestuia ca neîntemeiat, cu motivarea că dispozițiile art.164 din Legea nr.19/2000 nu au nicio legătură cu pricina dedusă judecății.
În susținerea recursului său, recurentul, solicită a se observa că minuta hotărârii instanței de fond menționată în condica de ședință din data de 20.01.2009, nu se regăsește în cuprinsul sentinței primei instanțe, în sensul că, prin înlocuirea unui cuvânt de către instanță s-a schimbat cu totul obiectul cererii de chemare în judecată.
Față de această împrejurare, solicită admiterea recursului său astfel cum a fost formulat și motivat în scris, modificarea încheierii de ședință recurente, în sensul obligării Casei de Pensii a Municipiului B să prezinte în scris buletinele de calcul al pensiei sale, dat fiind faptul că erorile de calcul săvârșite de Casa de Pensii, sunt de natură aritmetică cât și la plata de daune morale.
Curtea, în temeiul art.150 cod proc. civilă declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursurilor deduse judecății, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 6959 din data de 11.11.2008, pronunțată în dosarul nr.14987/3/AS/2008, Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a admis în parte acțiunea formulată de contestatorul, în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului B; a anulat decizia nr. -/12.03.2008; a obligat intimata să emită o nouă decizie de adăugare vechime în baza art. 95 din Legea nr. 19/2000 în care să valorifice sporul de 15% de vechime aferent perioadei 01.09.1990-0104.1991 și să comunice buletinele de calcul contestatorului; a respins cauza sub celelalte aspecte, ca neîntemeiată.
În motivarea soluției, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt și de drept:
Drepturile de pensie ale contestatorului s-au deschis la dat de 31.08.1990.
Prin decizia nr. -/12.03.2008, pensia contestatorului a fost recalculată în baza nr.OUG 4/2005, cu începere din data de 1.07.2005, reținându-se un punctaj mediu anual de 1,77894, cu un stagiu valorificat până la 31.08.1990.
Prin decizia nr. -/12.03.2008 - adăugare vechime, pensia contestatorului a fost recalculată în baza art. 95 din Legea nr. 19/2000, începând cu 1.05.2007, reținându-se un punctaj mediu anual de 1,80924, cu valorificarea stagiului 1.09.1990-1.04.1991.
În această ultimă decizie, a reținut Tribunalul, intimata nu a valorificat sporul de 15% de vechime aferent perioadei 1.09.1990-1.04.1991, ci doar salariile și sporul special de 3,4%, cu toate că, în adeverința nr. 1/756/20.05.2005 a fost menționat și acest spor.
Prima instanță a făcut aplicarea dispozițiilor art. 78 din Legea nr. 19/2000.
În privința cererii privind valorificare perioadei 1.09.1990-1.04.1991 în decizia nr. -/1.04.2008, s-a reținut că această perioadă a fost luată în considerare la emiterea menționatei decizii, cu excepția sporului de vechime, în privința căruia instanța a dispus să fie valorificat începând cu 1.05.2007, astfel încât, după emitere deciziei conform sentinței, se poate revizui și punctajul conform nr.OUG 19/2007, începând cu 1.07.2007.
S-a mai stabilit că anexele deciziei de recalculare în baza nr.OUG 4/2005 nu puteau conține stagiul aferent perioadei 1.09.1990-1.04.1991, deoarece acest stagiu a fost valorificat în baza cererii din 6.11.2007, prin decizia de adăugare stagiu, care stabilește drepturi începând cu 1.05.2007. Prin urmare, acest stagiu nu putea fi prins în buletinele de calcul aferente deciziei de recalculare în baza nr.OUG 4/2005, care stabilește drepturi începând cu 1.07.2005, iar buletinul de calcul aferent deciziei de adăugare stagiu nu poate conține și suma aferentă sporului de 3,4%, deoarece la acea coloană sporurile care sunt menționate în procent se trec în procent, iar cele menționate în sumă se trec în sumă; nici un spor nu se menționează în buletinele de calcul și în sumă și în procent.
Prin încheierea din Camera de Consiliu de la 20.01.2009, Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a respins cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de petentul contestator, în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului B, ca neîntemeiată, reținând, în esență, următoarele:
Prin cererea formulată, contestatorul a solicitat îndreptarea erorii materiale strecurate în sentința mai sus menționată, în sensul de a se trece la paragraful 4 din dispozitiv "obligă intimata să emită o nouă decizie de adăugare vechime în baza art. 95 din Legea nr. 19/2000, în care să se valorifice sporul de 15% vechime aferent perioadei 1.09.1990-1.04.1991 și să se comuniceobiecțiunilede calcul contestatorului" în loc de obligă intimata să emită o nouă decizie de adăugare vechime în baza art. 95 din Legea nr. 19/2000, în care să se valorifice sporul de 15% vechime aferent perioadei 1.09.1990-1.04.1991 și să se comunice buletinele de calcul contestatorului".
Instanța s-a pronunțat asupra cererii contestatorului așa cum aceasta a fost formulată, contestatorul solicitând emiterea unei decizii de pensie care să rezolve omisiunile prezentate în cerere cu privire la calculul pensiei, omisiuni pe care instanța le-a verificat și s-a pronunțat în consecință, admițând în parte cererea, cu consecința obligării intimatei la înlăturarea omisiunilor produse în calculul pensiei.
Împotriva sentinței, a declarat recurs motivat, în termenul legal, intimata Casa de Pensii a Municipiului B, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de recurs prevăzute de art. 304 pct. 9 și 3041din Codul d e procedură civilă, recurenta a arătat, în esență, următoarele:
Reclamantul a fost înscris la pensie pentru muncă depusă și limită de vârstă începând cu data de 31.08.1990.
Potrivit dispozițiilor art. 164 alin. 3 lit. b) din Legea nr. 19/2000, la determinarea punctajelor anuale se au în vedere și sporurile cu caracter permanent, care, după data de 1 aprilie 1992, au făcut parte din vbaza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare și care sunt înregistrate în carnetul de muncă sau sunt dovedite cu adeverințe eliberate de unități, conform legislației în vigoare.
Sporul de vechime care se utilizează la stabilirea punctajelor anuale pentru perioada 1 septembrie 1983-1 aprilie 1992 este de 3% pentru o vechime în muncă totală cuprinsă între 3-5 ani, 6% pentru o vechime în muncă totală cuprinsă între 5-10 ani, 9% pentru o vechime în muncă totală cuprinsă între 10-15 ani, 12% pentru o vechime în muncă totală cuprinsă între 15-20 ani și 15% pentru o vechime în muncă totală de peste 20 de ani.
Prin urmare, stabilirea pensiei prin decizia nr. -/12.03.2008 s-a făcut corect.
Prin întâmpinare depusă, intimatul a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.
Împotriva încheierii din Camera de Consiliu de la 20.01.2009 a declarat recurs contestatorul, cu motivarea că, din condica ședințelor de judecată, rezultă că intimata a fost obligată să comunice obiecțiunile de calcul, iar nu buletinele de calcul. Or, respingând cererea de îndreptare a erorii materiale, prima instanță a absolvit intimata de obligația de a analiza obiecțiunile depuse la dosar și de a-i comunica dacă aceste obiecțiuni sunt întemeiate, în caz afirmativ urmând a face plata aferentă.
Aceste obiecțiuni, a mai arătat recurentul, nu privesc numai neacordarea sporului de vechime de 15% pentru perioada 1.09.1990-1.04.1991, ci și alte drepturi.
În recurs, a fost depusă la dosar decizia nr. -/9.01.199, din care rezultă că drepturile de pensie ale beneficiarului pensiei au fost stabilite începând cu data de 31.08.1990.
Analizând întregul material probator administrat în cauză,atât prin prisma criticilor formulate, cât și sub toate aspectele, conform art. 3041din Codul d e procedură civilă, Curtea constată că recursurile sunt nefondate, urmând a fi respinse ca atare, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Cu privire la recursul declarat de recurenta Casa de Pensii a Municipiului B, se reține că, din adeverința nr. 1/757/20.05.2005 emisă de (fila 2 a dosarului instanței de fond), rezultă că intimatul a fost salariatul acestei unități în perioada 18.10.1961-1.04.1991, beneficiind de sporul de vechime după cum urmează: 3% pentru perioada 1.01.1970-1.11.1971; 5% pentru perioada 1.11.1971-1.11.1976; 7% pentru perioada 1.11.1976-1.11.1981; 10% pentru perioada 1.11.1981-1.11.1983; 15% pentru perioada 1.11.1983-1.04.1991.
Prin urmare, Tribunalul a făcut o corectă interpretare a materialului probator administrat în cauză, precum și o justă interpretare și aplicare a legii atunci când, constatând că intimata nu a valorificat sporul de vechime de 15% pentru perioada 1.09.1990-1.04.1991, a dat eficiență dispozițiilor art. 78 și 95 din Legea nr. 19/2000, fără a nesocoti dispozițiile art. 164 din același act normativ.
În ce privește recursul declarat de recurentul împotriva încheierii din 20.01.2009, din verificarea minutei și a dispozitivului se constată că există deplină concordanță între acestea, în sensul că instanța de fond obligat intimata să emită o nouă decizie de adăugare vechime în baza art. 95 din Legea nr. 19/2000 în care să valorifice sporul de 15% de vechime aferent perioadei 01.09.1990-0104.1991 și să comunice buletinele de calcul contestatorului, pronunțându-se în limitele învestirii, cu respectarea principiului disponibilității.
Astfel, prin cererea cu care contestatorul a sesizat instanța, acesta a solicitat "emiterea unei noi decizii de pensionare care să rezolve omisiunile prezentate la pct. 1-2-3 și care să fie însoțită de buletinul de calcul cu toate anexele, și, pentru a constata dacă s-a calculat corect."
Prin urmare, în mod just Tribunalul a reținut că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 281 din Codul d e procedură civilă pentru admiterea cererii de îndreptare a erorii materiale.
Nu poate fi primită susținerea recurentului potrivit căreia prin, respingerea cererii de îndreptare a erorii materiale, prima instanță a absolvit intimata de obligația de a analiza obiecțiunile depuse la dosar și de a-i comunica dacă aceste obiecțiuni sunt întemeiate, în caz afirmativ urmând a face plata aferentă.
Criticile (obiecțiunile) aduse de contestator deciziei nr. -/1.04.2008 și deciziei nr. -/12.03.2008 au fost analizate de instanța de fond, care, având în vedere probele administrate și dispozițiile legale aplicabile, în măsura în care a găsit întemeiate cererile beneficiarului pensiei, le-a admis, printr-o hotărâre executorie. Prin urmare, intimata are obligația de a se conforma și a aduce la îndeplinire măsurile dispuse de instanță, fără a putea repune în discuție aspectele ce au format obiectul judecății.
Buletinele de calcul ce urmează a fi comunicate recurentului contestator sunt cele aferente noii decizii de adăugare vechime ce va fi emisă în executarea sentinței, în baza art. 95 din Legea nr. 19/2000, cu valorificarea sporului de 15%.
Întrucât recurentul contestator nu a declarat recurs decât împotriva încheierii din 20.01.2009, iar nu și împotriva sentinței, Curtea nu va analiza nici cererile formulate și nici criticile aduse hotărârii instanței de fond prin întâmpinare și completarea la întâmpinare.
Pentru considerentele expuse, Curtea, văzând și dispozițiile art. 312 din Codul d e procedură civilă, urmează să respingă recursurile, ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de recurențiiși Casa de Pensii a Municipiului Bîmpotriva încheierii de ședință din Camera de Consiliu din data de 20.01.2009 cât și împotriva sentinței civile nr.6959 din data de 11.11.2008, ambele pronunțate de Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.14987/3/AS/2008.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.06.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER
Red.:
Dact.: /2ex.
27.07.2009
Jud. fond.:
Președinte:Cristescu SimonaJudecători:Cristescu Simona, Uță Lucia, Rotaru Florentina
