Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 4688/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Format vechi nr.2321/2009
O MNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.4688/
Ședința publică de la 24 iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Cristescu Simona
JUDECĂTOR 2: Uță Lucia
JUDECĂTOR 3: Rotaru Florentina
GREFIER -
*****************
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurentul, prin mandatarîmpotriva sentinței civile nr.414 din data de 20.01.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.18912/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimațiiMinisterul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, Parchetul de pe lângă Tribunalul București și Casa de Pensii a Municipiului B,având ca obiect:"contestație împotriva deciziei de pensionare".
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns: recurentul, prin mandatarși intimațiiMinisterul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, Parchetul de pe lângă Tribunalul București și Casa de Pensii a Municipiului
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează Curții că s-a depus la dosar prin intermediul serviciului "registratură" al acestei secții la data de 18.06.2009, întâmpinare din partea intimatului Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
Curtea, în ședință publică, în raport de data comunicării hotărârii instanței de fond către recurent - 17.02.2009, conform dovezii de comunicare aflată la dosar-fila 175 și data declarării recursului - 13.03.2009, conform rezoluției aplicate pe fila 2 dosar recurs, din oficiu, invocă excepția tardivității declarării recursului și reține cauza în pronunțare asupra acestei excepții.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.414 din data de 20.01.2009 Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a respins excepția prescripției dreptului la acțiune și a respins acțiunea formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimații Ministerul Public - Parchetul de pe langa Înalta Curte de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, Parchetul de pe langa Tribunalul București și Casa de Pensii a Municipiului
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a respins excepția prescripției dreptului material la acțiune pentru perioada 1.01.1999-1.09.2005 cu motivarea că deciziile contestate, din care ar decurge eventualele drepturi stabilite incorect, invocate de către contestator în prezenta cauză nu i-au fost comunicate, astfel că nu a putut lua la cunoștință de cele stabilite prin aceste decizii iar dreptul la acțiune privind cuantumurile pensiilor stabilite prin deciziile aferente anilor 1999-2004 nu este prescris.
Pe fondul cauzei instanța a reținut că reclamantul contestator a fost pensionat în baza Legii 92/1992 care stabilea, la acel moment, care este componența bazei de calcul a pensiei de serviciu, respectiv venitul net reprezentat de salariul de bază,sporul de vechime și sporul de stabilitate în magistratură astfel că intimata a stabilit corect pensia în funcție de venitul net alcătuit din salariul de bază plus sporul de vechime și stabilitate așa cum s-a comunicat corect de către intimatul --.
Actualizarea pensie de serviciu s-a făcut în perioada 1999-2004 pentru contestator în funcție de salariile de bază ale magistraților în activitate conform art. 103 alin 5, salariul de bază neincluzând niciun spor.
Tribunalul a reținut că atât Legea 50/1996 cât și OUG 177/2002 prevedeau anumite sporuri pe lângă salariul de bază dar conform art. 103 alin 5 din Legea 92/1992 acestea nu intrau în componența bazei de calcul în funcție de care se actualizează pensia magistraților pensionari, legea făcând distincție între stabilire și actualizare în sensul că a stabilit baze de calcul diferite.
Tribunalul a mai constatat că de la intrarea în vigoare a Legii 303/2004, la 16 septembrie 2005, pensiile magistraților pensionari s-au actualizat în funcție de veniturile brute realizate în ultimele 12 luni conform art. 85.
Raportat la aceste împrejurări, instanța de fond a reținut că prima actualizare cu aplicarea acestor dispoziții a fost făcută în ianuarie 2006 și doar de la acest moment s-a pus problema actualizării pensiei în funcție de sporurile primite de magistrat în activitate dar deciziile de actualizare pensie începând cu ianuarie 2005 nu au făcut obiectul judecății prezentului dosar.
Întrucât la termenul de judecată de la data de 20.01.2009 contestatorul a fost decăzut din proba cu expertiză contabilă, având în vedere că acesta nu a depus la dosar dovada achitării onorariului de expert în cuantum de 1500 lei stabilit în sarcina sa, tribunalul a constatat că, în lipsa unei expertize contabile nu poate verifica corectitudinea matematică a stabilirii drepturilor de pensie ale contestatorului pe perioada 1999-2004.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamantul prin mandatar.
La termenul de judecată din data de 24.06.2009 Curtea a invocat excepția nulității recursului.
Asupra excepției invocate, Curtea reține următoarele:
Hotărârea instanței de fond a fost comunicată reclamantului, la domiciliul acestuia indicat în acțiune, la data de 17.02.2009, așa cum rezultă din procesul verbal de comunicare aflat la fila 175 dosar fond.
Mandatarul reclamantului a formulat recurs la data de 13.03.2009 cu depășirea termenului legal de 10 zile prevăzut de art. 80 din Legea nr. 168/1999, care, potrivit art. 301 cod proc. civilă curge de la comunicarea hotărârii.
Chiar dacă prin cererea de recurs mandatarul si-a indicat propriul domiciliu, din acțiunea introductivă și din actele dosarului de fond rezultă că reclamantul nu a procedat nicicând în cursul judecații la o alegere a domiciliului procesual la mandatarul împuternicit cu procură specială, dimpotrivă și-a indicat adresa sa de domiciliu, la care a fost îndeplinită procedura de citare și unde i s-au comunicat actele procedurale.
Nici cererea, formulată de mandatar la data de 4.02.2009, de comunicare a hotărârii nu cuprinde mențiuni cu privire la o eventuală solicitare de comunicare a actelor procedurale la un domiciliu procesual ales.
Întrucât în cauză nu a existat o obligație a instanței de comunicare a actelor procedurale, inclusiv a sentinței la domiciliul mandatarului în lipsa unei alegeri exprese de domiciliu la acesta, Curtea reține că data de la care a început să curgă termenul de recurs este cea a comunicării hotărârii la domiciliul reclamantului, respectiv, 17.02.2009.
Față de aceste împrejurări, în baza art. 303 cod proc. civilă, Curtea va respinge recursul ca tardiv declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca tardiv declarat, recursul formulat de recurentul, prin mandatarîmpotriva sentinței civile nr.414 din data de 20.01.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.18912/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimații Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, Parchetul de pe lângă Tribunalul București și Casa de Pensii a Municipiului
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.06.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER
Red.:
Dact.: /2ex.
10.08.2009
Jud. fond.:
Președinte:Cristescu SimonaJudecători:Cristescu Simona, Uță Lucia, Rotaru Florentina
