Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 469/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILA NR.469
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 16.06.2008
PREȘEDINTE: Virginia Filipescu
JUDECĂTOR 2: Marioara Coinacel
JUDECĂTOR 3: Ion Ioneci
GREFIER - - -
-.-.-.-.-
La ordine fiind judecarea contestației în anulare formulată de contestatorul G, domiciliat în G, 19,str.- -, nr.2, -.32, jud.G împotriva deciziei civile nr.27/16.01.2008 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul MINISTERUL APĂRĂRII NAȚIONALE - PRIN DIRECȚIA DE LEGISLAȚIE ȘI ASISTENȚĂ JURIDICĂ ȘI DIRECȚIA FINANCIAR CONTABILĂ-SECȚIA PENSII MILITARE.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul și intimata prin consilier juridic.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Contestatorul depune la dosar concluzii și practică judiciară.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Contestatorul, având cuvântul față de excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâtă apreciază că instanța de fond doar a reținut faptul că îndeplinește condițiile de vechime pentru acordarea stagiului, nemotivând în drept acest lucru, arătând că gradațiile se acordă în raport de gradul militar avut la data trecerii în rezervă, considerând că în cauză nu există autoritate de lucru judecat.
Referitor la fondul cauzei, contestatorul arată că referitor la solda de funcție deși a motivat acordarea procentului de 4,10% -coeficient de ierarhizare acordat potrivit Legii 164/2001, Legii 479/2003, Legii 477/2006, Curtea de Apel a omis să cerceteze acordarea acestor drepturi.
Mai menționează că nu pot fi reținute precizările intimatei că în Legea 479/2003 s-ar face vorbire doar de o actualizare a pensiilor, când de fapt la art.1 al.1 lit.a a acestei legi se stipulează că stabilirea pensiilor se face în procente în raport de grupa de muncă.
De asemeni nu pot fi reținute susținerile intimatei în sensul că nu i-ar fi aplicabile dispozițiile Legii 477/2006 deoarece drepturile au fost calculate începând cu 1.08.2004, Legea 138/1999 fiind modificată de Legea 477/2006, acțiunea fiind formulată în anul 2007.
Mai arată contestatorul că intimata a indus în eroare instanța atunci când a afirmat că există 2 grade militare, respectiv gradul militar d e reprezentare în ierarhia militară și gradul militar al funcției deținute, el având gradul de și nu de căpitan - corespunzător unui indice de ierarhizare de 4,10%.
Solicită respingerea excepției invocate ca nefondată, admiterea contestației, casarea deciziei Curții de APEL GALAȚI și rejudecarea cauzei.
Reprezentantul intimatei invocă excepția de inadmisibilitate a contestației întrucât motivele invocate nu se circumscriu disp.art.318 al.1, ind.1 pr.civ. arătând că instanța a analizat toate motivele de nelegalitate invocate de contestator.
Solicită admiterea excepției și respingerea contestației în anulare ca inadmisibilă.
Pe fondul cauzei, arată că prev.art.4 al.1 lit.c din HG 691/2004 se aplică doar cadrelor militare care s-au pensionat anterior aplicării Legii nr.164/2001, în timp ce recurentul a fost pensionat în condițiile prevăzute de Legea 164/2001, drept pentru care temeiul invocat în vederea aplicării gradației a IV-a nu îi este incident.
Mai invederează instanței că dreptul de pensie al contestatorului a fost stabilit începând cu data de 1.08.2004, drept pentru care normele privind recalcularea pensiilor militare de stat nu îi sunt aplicabile.
Mai arată că în mod greșit susține contestatorul că nu i-au fost acordate drepturile stagiului potențial, dar mai mult a fost sancționat pe acest drept, deoarece au fost aplicate întocmai disp. prev.de art.33 al.3 lit.a din Legea 164/2001, astfel încât cuantumul pensiei de invaliditate a fost diminuat cu 10% pentru gradul I de invaliditate, iar acest text de lege invocat nu are caracter sancționator.
De asemeni în mod greșit s-a susținut de către contestator că solda trebuia stabilită în raport de funcția maximă exercitată la data trecerii în rezervă, deoarece textul de lege invocat privește actualizarea pensiilor militare și în nici un caz modul de stabilire a drepturilor de pensie pentru cadrele militare trecute în rezervă, fără drept de pensie, până la data de 10.04.2001 și care ulterior acestei date îndeplinesc condițiile de acordare a unei pensii militare, caz în care se regăsește și acesta.
Mai arată reprezentantul intimatei că intimatului i-a fost luată în calcul solda de funcție la maximum prevăzută pentru gradul militar avut la data trecerii în rezervă.
Față de cele menționate, solicită respingerea acțiunii pe excepție ca fiind inadmisibilă, iar în subsidiar, pe fondul cauzei respingerea contestației ca fiind nefondată.
CURTEA:
Asupra contestației în anulare de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr.503/44 din 11.04.2008 la Curtea de APEL GALAȚI contestatorul Gaf ormulat contestație în anulare împotriva deciziei civile nr.27 din 27.01.2008 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI în dosarul nr- solicitând ca în contradictoriu cu intimatul Ministerul Apărării să se admită contestația în anulare și să se desființeze decizia civilă nr.27/2008 și să i se rejudece cauza.
În motivarea contestației în anulare contestatorul a susținut că a formulat motive de recurs și precizări în dreptul acestora (filele 16-18 dosar recurs) și că deși instanța de recurs a reținut conținutul precizărilor, omite să cerceteze motivele de casare privind solda de funcție,gradațiile și calculul eronat al valorii de referință sectorială sub aspectul motivației legale sprijinite pe legislație și actele depuse de el în susținerea recursului.
Astfel a arătat că instanța de recurs nu a luat în considerație Ordinul nr./18.03.2003,care reprezintă Normele de aplicare a Legii nr.164/2001,care dispune faptul că,pentru cadrele militare trecute în rezervă fără drept de pensie până la data de 10.04.2001 și care ulterior acestei date împlinesc condițiile de acordare unei pensii militare,stabilirea și deschiderea drepturilor de pensie se face în temeiul lit.c - gradațiile acordate în raport cu gradul militar avut la trecerea în rezervă.
Ori el,a arătat contestatorul a fost trecut în rezervă fără drept de pensie și s-a pensionat ulterior datei de 10.04.2001,astfel că trebuie să beneficieze de prevederile art.9 lit. a ordinului și nu de art.11 din Legea nr.138/1999.
A mai arătat contestatorul că potrivit adresei nr./1.04.2006 a Direcției Financiar Contabile Ap. beneficiază în condițiile legii arătate, de gradația a IV-a, și nu de gradația a III-
A mai susținut că a fost asigurat în sistemul public de pensii,după trecerea sa în rezervă în anul 1988.
A mai arătat că potrivit adeverinței nr.1480/13.01.2007 a 1838 P, el a deținut funcția de navigator,iar gradul funcției fiind de,astfel că potrivit Legii nr.479/2003 poate opta ca în baza de calcul a pensiei să se folosească în dreptul soldei de funcție,funcția exercitată care este cu grad de și potrivit Legii nr.477/2006 trebuia luat în calcul coeficientul de ierarhizare de 4,10 în dreptul soldei de funcție.
A arătat că Curtea de APEL GALAȚI în motivarea deciziei atacate, eronat stabilește că drepturile lui de pensie sunt raportate la art.21 din Legea nr.164/2001, respectiv solda lunară brută avută în ultima lună de activitate și solda de grad corespunzătoare la data trecerii în rezervă,ori respectivele dispoziții sunt aplicabile celor care solicită acordarea pensiei de serviciu.
Curtea de APEL GALAȚI nu a ținut cont de faptul că el este beneficiarul unei pensii de invaliditate și drepturile lui de pensie se stabilesc conform Secțiunii a II- din Legea nr.164/2001 coroborată cu prevederile Ordinului nr./2003, neținându-se cont nici de faptul că Legea nr.164/2001 a fost modificată prin Legea nr.479/2003 și Legea nr.477/2006.
Deci instanța de recurs a omis să cerceteze capetele de cerere privind acordarea coeficientului de ierarhizare de 4,10%,gradația a IV-a,suspendarea sancționării nelegale pensiei cu 10%.
În drept, și-a întemeiat contestația în anulare pe disp.art.318 Cod procedură civilă.
Intimatul Ministerul Apărării a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației în anulare.
Intimatul a invocat excepția inadmisibilității contestației în anulare întrucât motivele invocate nu se circumscriu dispozițiilor prev.de art.318 alin.1 Cod procedură civilă.
A arătat că instanța de recurs a analizat toate motivele de recurs.
A arătat că dispoziția art.318(1) Cod procedură civilă are în vedere greșeli de fapt involuntare și nu poate viza modul de apreciere a probelor sau de interpretare a unor dispoziții legale,așa cum invocă contestatorul.
Admiterea contestației în anulare ar echivala cu un recurs la recurs, ceea ce este inadmisibil.
Pe fondul cauzei,a arătat intimata susținerile contestatorului nu pot fi primite.
Acestuia i s-a acordat gradația a III- la calculul pensiei, situație corect apreciată de instanță,prevederile HG nr.1188/2001 și HG nr.691/2004 nu-i sunt aplicabile acestuia pentru că aceste acte normative reglementează situația celor pensionați anterior Legii nr.164/2001, deci până la data de 10.04.2001.
Contestația este nefondată pentru următoarele considerente.
Conform art.318 alin.1 Cod procedură civilă hotărârile instanțelor de recurs pot fi atacate cu contestație în anulare când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța respingând recursul sau admițându-l numai în parte,a omis să cerceteze din greșeală vreunul din motivele de modificare sau de casare.
Contestatorul se prevalează de teza a II-a a disp.art.318(1) Cod procedură civilă în sensul că nu i-ar fi analizat motivele de recurs.
Susținerea nu poate fi primită.
Prin decizia civilă nr.27 din 16.01.2008 s-a respins ca nefondat recursul declarat de contestator împotriva sentinței civile nr.1371/18.09.2007 pronunțată de Tribunalul Galați - dosar nr-.
Prin această hotărâre s-a respins contestația formulată de contestator împotriva deciziei de pensie nr.- din 13.04.2007 pentru autoritate de lucru judecat privind capătul de cerere prin care solicită aplicarea art.33 alin.2 din Legea nr.164/2001 și ca nefondat capătul de cerere prin care solicită daune morale.
Motivele de recurs ale contestatorului sau referit la aceste capete de cerere:greșita reținere a autorității de lucru judecat și respingerii capătului de cerere privind daunele morale.
Ori instanța de recurs motivează că instanța de fond a reținut corect autoritatea de lucru judecat motivând pe prevederile actelor normative incidente în cauză, Legea nr.164/2001,HG nr.1188/2001,HG nr.691/2004, de ce există autoritate de lucru judecat referindu-se la faptul că prin sentința civilă nr.847/2004 pronunțată de Tribunalul Galați rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr.12/2006 a Curții de APEL GALAȚI, s-a statuat că el nu îndeplinește cerințele prevăzute de art.33 din Legea nr.164/2001.
Precizările depuse de contestator în dosarul de recurs se refereau la fondul cauzei,lucru pe care instanța nu era obligată să-l analizeze date fiind motivele de recurs care în principal se refereau la greșita reținere (în opinia recurentului) a excepției autorității de lucru judecat.
Ori contestatorul invocă faptul că instanța de fond nu a analizat tocmai aceste motive de fond cărora el le dă o altă interpretare decât cea dată de instanța de fond și instanța de recurs.
Deci instanța de recurs nu a fost învestită cu analizarea acordării gradației a IV-a a coeficientului de 4,10% a suspendării sancționării nelegale cu 10% a drepturilor de pensionare,ci cu problema autorității de lucru judecat și a daunelor morale, întrucât dacă considera că nu este autoritate de lucru judecat era obligată să trimită cauza spre rejudecare pe fond cu care ocazie se puneau în discuție cele solicitate de contestator.
În atare condiții nu se poate reține că instanța de recurs ar fi omis să analizeze un motiv de recurs invocat,pentru că instanța de fond le-a analizat însă contestatorul nu este de acord cu punctul de vedere al instanței.
Pentru aceste motive și întrucât motivele invocate prin contestația în anulare nu se încadrează în disp.art.318(1) Cod procedură civilă, aceasta urmează a fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatorul G, domiciliat în G, 19,str.- -, nr.2, -.32, jud.G împotriva deciziei civile nr.27 din16.01.2008 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI în dosarul nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 16 Iunie 2008.
Președinte, Judecător, pt. Judecător
aflat în, cf.art.261
alin.2 Cod procedură civilă,
PREȘEDINTE,
Dr.
Pt. Grefier,
aflat în,
cf. art. 261 al. 2 Cod pr. civilă,
Grefier,
dec.jud./04.08.2008
/2 ex./ 19 August 2008
Fond:-
Asistenți jud.-
Recurs:--
Președinte:Virginia FilipescuJudecători:Virginia Filipescu, Marioara Coinacel, Ion Ioneci
