Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 471/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 471
Ședința publică de la 25 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioana Bodri
JUDECĂTOR 2: Marian Lungu
JUDECĂTOR 3: Doina Vișan
Grefier -a -
***************************
Pe rol, judecarea recursului formulat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII G, împotriva sentinței nr. 3195 din 5 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu contestatorul, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns intimatul contestator, reprezentată de, lipsind recurenta intimată CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acorda cuvântul asupra recursului.
Avocat pentru intimatul contestator, a pus concluzii de respingere a recursului ca nefondat, menținerea sentinței ca temeinică și legală, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr.. 3195 din 5 octombrie 2009, Tribunalul Gorj, a admis contestația formulată de petentul, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii G, cu sediul în Tg.J,-, județul
A anulat decizia nr.8874/13.04.2009 emisă de intimată.
A obligat intimata la emiterea unei noi decizii de pensie prin care să se aibă în vedere și adeverințele nr.1379/16.03.2009 și 5469/10.10.2008 emise de,CN, - Filiala ,.
Pentru a se pronunța astfel tribunalul a reținut următoarele;
Prin decizia contestată, petiționarului i-a fost respinsă cererea de înscriere la pensie pentru limită de vârstă deoarece nu sunt îndeplinite prevederile art.41 alin.1 din Legea nr.19/2000 în sensul că vârsta la înscrierea la pensie este mai mică decât vârsta standard de pensionare și stagiul de cotizare este mai mic decât stagiul complet de cotizare.
Potrivit adeverințelor nr.5469/10.10.2008 și nr.1379/16.03.2009 eliberate de, Filiala, activitatea desfășurată de petent în perioada 17.07.1976-30.03.1978, 09.11.1978-01.10.1980, 17.12.1981-01.04.2001 se încadrează în grupa I-a de muncă, în procent de 100% în baza prevederilor Ordinului nr.50/1990, anexa 1 pct. 62.
De asemenea, la poziția nr.70 din carnetul de muncă este consemnat faptul că, în perioadele 17.07.1976-30.03.1978, 09.11.1978-01.10.1980 și 17.12.1981-01.04.2001, petentul a lucrat în sectorul pirotehnic unde a executat operații de încărcarea a munițiilor cu substanțe explozive de sensibilitate mare, iar datorită riscului de explozie în care a lucart, activitatea se încadrează în grupa I-a de muncă în procent de 100% conform Ordinului nr.50/1990 anexa 1 punctul 62.
Potrivit Ordinului 50/1990 nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective.
Împotriva aceste sentințe a formulat recurs intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII G, criticând sentința pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea recursului se arată:
În mod greșit instanța de fond a constatat că în perioadele 17.07.1976 -30.03.1978, 09.11.1978-01.10.1980 și 17.12.1981-01.04.2001 reclamantul a desfășurat activitate în gr. I de muncă în procent de 100%.
Înscrisurile privind încadrarea activității reclamantului în gr. I de muncă nu au fost avute în vedere pentru motivul că activitatea desfășurată de acesta la - SA nu se încadrează în această grupă de muncă, în procent de 100%, conform. 50/1990, anexa 1, pct.62, întrucât reclamantul nu a desfășurat nici una din activitățile prev. de art.62 din actul normativ menționat, care să justifice încadrarea în gr. I de muncă, în procent de 100%.
De asemenea, potrivit aceluiași ordin, nominalizarea persoanelor care se încadrează în gr. I și II dem uncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care-și desfășoară activitatea persoanele respective.
Se poate reține că o persoană și-a desfășurat activitatea în locuri de muncă încadrate în gr. I sau II, numai dacă nominalizarea persoanei s-a făcut în grupa respectivă, pe baza documentelor întocmite la acea vreme, verificabile.
Eliberarea ulterioară a unor adeverințe prin care se menționează o altă situație, decât cea existentă la momentul încadrării activităților în grupe superioare de muncă, nu are nici o justificare legală.
Recursul este nefondat.
Examinându-se sentința recurată, în raport de criticile invocate în recurs, în raport de actele existente la dosar se vor reține următoarele:
Nominalizarea persoanelor ce se încadrează în grupe superioare de muncă I sau II, se face conform art.6 din ord. 50/1990, Decret 92/1976 și Legii 226/2006 de către angajator.
În speță, SC - SA, în raport de nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare nervoasă sau fizică, risc deosebit de lucru, iradiere a apreciat corect că, prin activitatea depusă intimatul se încadrează în grupa I de muncă, respectiv activitatea desfășurată de acesta.
Recurenta nu poate să aprecieze și să nu-i recunoască perioada de 22 ani și 7 zile ca fiind activitate desfășurată în condițiile caracteristice gr. I de muncă și asimilată în condiții speciale de muncă, fără să cunoască locurile de mu că unde a lucrat intimatul în perioada respectivă.
Corect Tribunalul a reținut în sentința recurată, că nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele superioare de muncă I și II se face de către conducerea unităților.
Referitor la momentul privind încadrarea unor locuri de muncă în condiții speciale, se reține că SC - SA, prin adev. nr. 1379/16.03.2009 și nr. 5469/10.10.2008 nu face o reîncadrare a locurilor de muncă, ci atestă faptul că în perioadele de muncă anterior arătate, intimatul a desfășurat activitate în condițiile grupei I de muncă, conform. 50/1990, anexa 1 pct.62 în procent de 100% și că această perioadă lucrată în condițiile respective, este asimilată cu condiții speciale de muncă, conform poziției 43, anexa 2 din Legea 226/2006.
Față de cele expuse, se va aprecia legală și temeinică sentința recurată urmând ca în baza art. 312 al.1 pr.civilă să se respingă recursul declarat în cauză.
Văzând și dispoz. art. 274.pr.civilă;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII G, împotriva sentinței nr. 3195 din 5 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu contestatorul.
Obligă recurenta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII G să plătească intimatului suma de 500 lei cheltuieli de judecată.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Ianuarie 2010
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, -a - |
Red. Jud.
Tehn./Ex.2/02.02.2010
/ și
Președinte:Ioana BodriJudecători:Ioana Bodri, Marian Lungu, Doina Vișan
