Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 490/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 490/R/
Ședința publică din 24 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ion Ioneci
JUDECĂTOR 2: Benone Fuică
JUDECĂTOR 3: Virginia Filipescu
Grefier - -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de contestatorul, domiciliat în G, str. -, - 9A,. 198, jud. G, împotriva sentinței civile nr. 392/24.03.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, în litigiul de muncă intervenit în contradictoriu cu pârâții CASA JUDETEANA DE PENSII G, cu sediul în G,-, CASA NAȚIONALA DE PENSII SI ALTE DREPTURI DE ASIGURARI SOCIALE, cu sediul în B,-, sector 2, GUVERNUL ROMÂNIEI - prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B,-, sector 5, SC SA G, cu sediul în b-d nr. 257, jud. G, având ca obiect " contestație decizie de pensionare" împotriva deciziei numărul -/25.05.2006 emisă de societatea pârâtă SC SA
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 23 iunie 2008, care au fost consemnate în încheierea din aceeași zi, când instanța având nevoie de timp, a amânat pronunțarea la data de 24 iunie 2008.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr.25066/3 din 12.07.2007 la Tribunalul Municipiului B, Secția Conflicte de Muncă a chemat pe pârâta Casa Județeană de Pensii G, SC SA G, Casa Națională de Pensii și Guvernul României, solicitând anularea deciziei de pensionare nr. - din 25 mai 2006.
În motivarea cererii a arătat că pârâta Casa Județeană de Pensii G i-a calculat și stabilit prin decizia nr. -/25.05.2006 un punctaj mediu anual în urma recalculării de 1,06116 puncte față de 1,07531 puncte anterior recalculării, el fiind mai mic decât cel legal care i s-ar fi cuvenit, stabilindu-i-se o pensie în sumă de 343 lei.
A arătat reclamantul că au fost interpretate greșit disp. HG nr.219 din 27.03.1991, privind indexarea și compensarea salariilor și pensiilor de asigurări sociale.
A mai susținut că nu i-au fost luat în calcul salariile așa cum au fost prevăzute de actul normativ mai sus menționat respectiv salariul de 4655 lei + 1300 lei la compensația inclusă în salariul pentru luna aprilie 1991 astfel, că pentru luna mai salariul trebuia să fie de 5975 lei, care era și salariul minim pe țară.
A mai arătat că pentru luna mai 1991 la salariul de 5975 lei trebuia adăugată compensația de 2825 lei și rezulta un salariu de 8800 lei și nu de 6215 lei cât s-a înscris în carnetul de muncă, Casa de Pensii luând în calcul salariul de 6215 lei la care însă trebuia să adauge 2825 lei reprezentând un salariu de 9040 lei, la care trebuia calculat punctajul pentru perioada 1.05.1991 -1.09.1991.
Dar salariul de 6215 lei nu cuprinde și indexarea de 2815 lei.
Pârâta SC SA Gaa rătat reclamantul nu au făcut mențiunile corecte în carnetul său de muncă conform HG nr.219/119 și Precizărilor nr. 3400/15.04.1991 date cu aplicare hotărârii, cât și Precizărilor nr.1399/25.11.1991 ale Ministerului Muncii și nr. 6436/27.11.1991 ale Ministerului Finanțelor pentru aplicarea HG nr. 780/1991.
A mai arătat că Guvernul României nu a luat măsurile de remediere a nelegalităților urmare a sesizărilor sale.
Casa Națională de Pensii căreia i-a adresat mai multe petiții nu a luat măsurile necesare în scopul aplicării unitare și echitabile a măsurilor de protecție socială, privind pensiile de asigurarea sociale.
A mai arătat reclamatul că în carnetul de muncă nu i s-au trecut de către pârâta SC SA G salariile conform indexărilor prin HG nr.19/1992, HG nr. 120/1992 pentru perioada 1.01.1992-1.03.1992 a HG nr. 149/1992 și HG nr.150/1992 pentru perioada 1.03.1992-1.05.1992 pentru indexările de 25% și respectiv de 40,5 %, iar indexarea de 65% pentru perioada 1.05.1992 - 1.09.1992 nu apare trecută în carnetul său de muncă.
De asemenea, nu s-a avut în vedere compensațiile acordate prin Decretele nr. 46/1982 și nr.240/1982, la stabilirea bazei de calcul a pensiei.
Prin întâmpinările depuse pârâții Guvernul României și Casa Națională de Pensii, au invocat lipsa calității procesuale pasive în cauză întrucât reclamantul solicită anularea deciziei de pensie nr.-/25.05.2006 emisă de Casa Județeană de Pensii
S-a mai invocat de către Casa Națională de Pensii și Casa Județeană de Pensii G, excepția necompetenței materiale a Tribunalului București conform art.154-156 din Legea nr.19/2000.
Pe fondul cauzei, prin întâmpinarea depusă Casa Județeană de Pensii Gam enționat că decizia emisă s-a făcut în baza HG nr.1550/2004 și OUG nr.4/2005 privind recalcularea pensiilor.
Cu privire la compensarea de 2825 lei acordată conf. HG nr.219/1991 a arătat că această solicitare a mai făcut obiectul dosarului nr.2232/2004 al Tribunalului Galați soluționat prin sentința civilă nr. 723/4.04.2005 rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr.1/2006 a Curții de Apel Galați, dosar nr.678/2005.
A arătat că i-au fost luate în calcul salariul de 3150 lei pentru martie 1991, pentru luna aprilie 1991, salariul de 4675 lei compus din 3150 lei + 1525 lei compensarea conform HG nr.219/1991.
S-a mai arătat că pârâta Casa de Pensii G nu are competența de a modifica salariile din carnetul de muncă această atribuție conform. nr. 92/1976 revenind unității la care a lucrat și deci au fost avute în vedre salariile din acest carnet de muncă majorate conform HG nr.133/1991care a stabilit salariul minim pe țară din care s-a dedus compensația de 2825 lei în două etape conform HG nr.219/1991.
Pentru perioada 1.09.1991-1.09.19923 a arătat pârâta s-a dedus compensația de 2285 lei care pentru perioada 1.05.1992-1.09.1992 s-a luat în calcul salariul de 9825 lei.
Deci a solicitat și respingerea contestației formulate pe fondul cauzei.
Prin sentința civilă nr. 3701 din 6.09.2006 s-a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului București și s-a declinat competența de soluționare în favoarea Tribunalului Galați avându-se în vedere disp.art.156 teza I din Legea nr.19/2000.
Cauza s-a înregistrat la Tribunalul Galați sub nr-.
Prin sentința civilă nr.2071 din 28.11.2006 s-a respins ca nefondată contestația împotriva deciziei nr.-/25.05.2006 emisă de Casa Județeană de Pensii
S-a respins contestația față de intimatele Casa Națională de Pensii B, Guvernul României și SC SA G pentru lipsa calității procesuale pasive a acestora.
A fost obligat contestatorul să plătească intimatei Casa Județeană de Pensii G suma de 161 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că pârâtele Casa Națională de Pensii, SC SA G și Guvernul României nu au calitate procesuală pasivă în cauză întrucât acestea nu au emis nici un act care să facă dovada drepturilor de pensie ale contestatorului.
Pe fondul cauzei s-a reținut că intimata Casa Județeană de Pensii Gar ecalculat pensia pentru limita de vârstă a contestatorului avându-se în vedere cele stabilite prin sentința civilă nr.834/2006 a Tribunalului Galați, dosar nr. 832/C/2006 drepturile de pensie fiindu-i calculate cu respectarea dispozițiilor legale în materie.
Prin decizia civilă nr. 241 din 26.03.2007 pronunțată de Curtea de Apel Galați în dosarul nr- s-a admis recursul declarat de contestatorul, împotriva sentinței civile nr.2071/2006 și s-a casat cu trimitere spre rejudecare cauza.
S-a reținut că minuta sentinței civile nu a fost semnată de toți judecătorii.
Cauza s-a înregistrat la Tribunalul Galați sub nr-.
Prin sentința civilă nr.1071 din 1.06.2007 Tribunalul Galația respins ca nefondată contestația formulată de contestatorul în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii
S-a respins contestația față de Casa Națională de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale, față de G și față de Guvernul României pentru lipsa calității procesuale pasive a acestora.
A fost obligat contestatorul să plătească Casei Județene de Pensii G cheltuieli de judecată în sumă de 161 lei.
În motivarea hotărârii s-a arătat că contestatorul a formulat contestația împotriva deciziei de pensie nr.- din 30.11.2005 emisă de Casa Județeană de Pensie
S-a mai reținut că intimații Casa Națională de Pensii, G și Guvernul României nu au omis un asemenea act pe care l-a contestat și care să privească drepturile de pensie astfel că acestea nu au calitatea procesuală pasivă în cauză.
S-a mai arătat că decizia de pensie nr.- din 25.05.2006 s-a emis de intimata Casa Județeană de Pensii urmare a recalculării drepturilor de pensie cu respectarea OUG nr.4/2005 și HG nr.219/1991.
Împotriva acestei hotărâri contestatorul a formulat recurs arătând că instanța de fond a fost învestită cu contestație împotriva deciziei de pensie nr.- din 25.05.2006 iar instanța de fond analizează și se pronunță în legătură cu decizia de pensie nr.- din 30.11.2005.
Prin decizia civilă nr.41 din 21.01.2008 pronunțată în dosarul nr- Curtea de Apel Galația admis recursul declarat de contestator, a casat sentința civilă nr.1071 din 1.06.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
S-a reținut în motivarea deciziei că instanța de fond a încălcat prevederile imperative ale art.129 alin.6 Cod procedură civilă potrivit căruia judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse judecății.
S-a reținut că instanța de fond în considerentele hotărârii s-a referit atât la decizia de pensionare din 30.11.2005 cât și la cea din 25.05.2006 și de aici confuzia recurentului contestator cu privire la obiectul contestației analizate în conținutul dispozitivului neregăsindu-se cele menționate în considerente.
În rejudecarea cauzei dosarul s-a înregistrat sub nr-.
Prin sentința civilă nr.392 din 24.03.2008 s-a respins ca nefondată contestația formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii
S-a respins contestația formulată față de Casa Națională de pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale,față de și față de Guvernul României pentru lipsa calității procesuale pasive a acestora.
A obligat contestatorul să plătească intimatei Casa Județeană de Pensii G suma de 161 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele.
Cu privire la lipsa calității procesuale pasive a intimaților Casa Națională de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale, Guvernul României și SC G, instanța de fond a reținut următoarele:
Contestatorul, prin contestația formulată, a contestat decizia de pensionare nr. -/25.05.2006, emisă de intimata Casa Județeană de Pensii
S-a reținut, că intimații Casa Națională de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale, Guvernul României și G, nu au emis nici un act care să privească drepturile de pensie ale contestatorului, drepturi stabilite prin decizia arătată, și care ar fi determinat nașterea unui raport juridic, așa încât, aceștia să poată fi chemați în judecată.
Față de cele arătate, s-a constatat că intimații Casa Națională de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale, Guvernul României și SC G, nu au calitate procesuală pasivă în prezenta cauză, și contestația a fost respinsă față de aceștia, pentru lipsa calității procesuale pasive.
Pe fondul cauzei, s-au reținut următoarele:
Contestatorul, este beneficiarul unei pensii pentru limită de vârstă, a cărei cuantum a fost recalculat având în vedere dispozițiile SC. nr. 834/20.06.2006, pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr. 832/C/2006 - filele 50-52.
Din analiza actelor pe baza cărora s-a recalculat punctajul mediu anual al contestatorului (date privitoare la activitatea în muncă - filele 18-22 la dosarul nr. 832/2006), s-a reținut că pentru luna martie 1991, s-a utilizat salariul de 3150 lei, față de 2450 lei înscris în carnetul său de muncă, pentru luna aprilie 1991, salariul de 4675 lei, reprezentând salariul de încadrare 3150 lei, la care s-a adăugat compensația de 1525 lei, conform G nr. 219/1991.
De asemenea, din conținutul actelor în care s-au indicat salariile pe baza cărora s-au recalculat drepturile de pensie ale contestatorului, s-a mai reținut, că pentru perioada 01.05.1991 - 01.09.1991, s-au utilizat salariile înscrise în carnetul de muncă al acestuia, respectiv 6215 lei, din care s-a dedus compensația de 2825 lei, acordată potrivit G nr. 219/1991.
Pentru perioada 01.09.1991 - 01.09.1992,din salariile înscrise în carnetul de muncă, s-a dedus compensația de 2285 lei.
Comparând cuantumul salariilor medii pe baza cărora s-a calculat punctajul contestatorului cu salariile evidențiate în carnetul de muncă al acestuia, se reține că intimata Casa Județeană de Pensii G, a recalculat cuantumul pensiei stabilit prin decizia nr. -/25.05.2006, cu respectarea disp. art. 4 alin.3 din OUG nr. 4/2005 și ale HG nr. 219/1991.
Astfel, prin înmulțirea punctajului mediu anual, determinat în urma recalculării, respectiv 01.06.2005, s-a obținut o pensie de 314 lei.
Întrucât pensia aferentă punctajului mediu anual recalculat, în sumă de 314 lei, a fost mai mică decât pensia aflată în plată în sumă de 318 lei, aceasta din urmă a fost și va fi menținută, până când pensia rezultată prin înmulțirea punctajului mediu anual recalculat cu valoarea unui punct de pensie, va depăși valoarea pensiei în plată, respectându-se principiul evidențiat în art. 2 lit. B din Legea nr. 19/2000.
Față de aceste considerente, instanța a reținut că drepturile de pensie ale contestatorului stabilite prin decizia contestată, au fost calculate cu respectarea dispozițiilor legale în materie.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs contestatorul considerând- nelegală și netemeinică.
În motivarea recursului recurentul contestator a susținut că în mod greșit îl obligă la cheltuieli de judecată în valoare de 161 lei către Casa Județeană de Pensii G în condițiile în care nu s-a făcut dovada că respectiva sumă a fost cheltuită pentru soluționarea dosarului nr-.
A arătat că aceste cheltuieli au fost acordate intimatei în alte dosare prin sentința civilă nr.2071 din 28.11.2006-dosar nr- al Tribunalului Galați,sentință care a fost desființată prin casare de către Curtea de Apel Galați prin decizia civilă nr.241/26.03.2007 dosar nr-.
A mai susținut recurentul că instanța de fond a reținut că pensia a fost corect calculată,susținere nefondată în condițiile în care chiar Casa Județeană de Pensii în adresa nr.D 8340 din 13.09.2006 reface calculul și recunoaște că de la 1.01.2006 i se cuvine o pensie calculată de 343 lei și nu 314 lei cum a susținut instanța de fond.
A mai arătat că în sentința civilă s-a trecut termenul de recurs de 15 zile încălcându-se art.261 Cod procedură civilă în sensul arătării termenului legal care în litigii de muncă este de 10 zile.
A solicitat admiterea recursului și modificarea hotărârii instanței de fond în sensul celor mai sus arătate.
Intimata Casa Județeană de Pensii G nu a depus întâmpinare dar prin concluziile orale a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Aceleași concluzii orale a depus și
Analizând hotărârea instanței de fond în raport de probele administrate în cauză, de dispozițiile legale aplicabile în cauză, de criticile formulate de recurent, cât și de disp. art.304 pr.civilă curtea constată că hotărârea instanței de fond este temeinică și legală astfel ca recursul declarat este nefondat pentru următoarele considerente.
Înscrierea în dispozitivul sentinței civile nr.392/2008 a numelui unei persoane care nu are legătură în cauză este o eroare materială.
Cu privire la obligarea recurentului contestator, susținerile sale nu pot fi primite, instanța de fond făcând o aplicare corectă a disp.art.274 Cod procedură civilă.
Cheltuielile de judecată la care a fost obligat reprezintă cheltuielile de deplasare a reprezentantului intimatei Casa Județeană de Pensii G cu ocazia soluționării dosarului la Tribunalul municipiului B, actele pentru dovedirea acestora aflându-se în dosarul nr- cu care s-a pronunțat sentința civilă nr.2071/28.11.2006 prin care a fost obligat la plata lor.
Recursurile care au determinat casarea acestei hotărâri nr.2071/2006 și apoi a sentinței civile nr.1071/1.06.2007 prin care de asemenea a fost obligat la plata acestor cheltuieli de judecată nu s-au referit la aceste cheltuieli de judecată astfel că instanța de fond era obligată să se pronunțe asupra lor și să mențină obligația la plata lor în cazul respingerii contestației,lucru pe care corect la făcut instanța de fond.
Adresa intimatei Casa Județeană de Pensii G nr.D 8340 din 13.09.2006 pe care o invocă recurentul în susținerea afirmației că pensia nu i-ar fi fost calculată corect cum a reținut instanța de fond nu schimbă datele cauzei întrucât el a contestat decizia sub aspectul aplicării unor acte normative privind salarizarea nr.HG219/1991 cât și înscrierile din carnetul de muncă.
Prin decizia nr.-/25.05.2006 i s-a recalculat pensia stabilindu-i-se începând cu 1.12.2005 o pensie de 314 lei mai mică decât cea aflată în plată de 318 lei rămânând aceasta din urmă.
Prin adresa nr. 8340 /13.09.2006 recurentului i se comunica că urmare a faptului că procentul de pensie de la 1.01.2006 a crescut 323 lei, i-a crescut și pensia de la 318 lei la 343 lei urmând să primească drepturile ulterior, deci o recalculare de la 1.01.2006 pe alte considerente decât cele invocate de recurent.
Deci această adresă nu poate fi considerată o recunoaștere a greșitei aplicări a legislației invocate de recurent în calcularea pensiei care s-a făcut în baza sentinței civile nr.834/2006 și a mențiunilor sale din carnetul de muncă. De altfel, această adresă nu a fost invocată de recurent în timpul soluționării cauzei.
Referitor la termenul de recurs de 15 zile înscris în sentința civilă, instanța de fond nu făcut nici o aplicare greșită a art.261 din Codul d e procedură civilă.
În litigiile de asigurări sociale spre deosebire de litigiile de muncă, termenul de recurs este de 15 zile de la comunicare, art.157 din Legea nr.19/2000 neprevăzând un termen de recurs special și nu de 10 zile.
Pentru toate aceste motive, Curtea constată că criticile formulate de recurentul contestator nu sunt întemeiate, ele neîncadrându-se în motivele de recurs prevăzute de art.304 cod procedură civilă.
În atare condiții conform art.312 alin.1 Cod procedură civilă urmează a fi respins ca nefondat recursul declarat de contestator împotriva sentinței civile nr. 392/2008.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatorul, domiciliat în G, str. -, - 9A,. 198, jud. G, împotriva sentinței civile nr. 392/24.03.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 24 Iunie 2008.
Pt. Președinte, Pt.Judecător,
judecător - - - - Judecător,
aflat în aflat în - -
cf. art. 261 al.2 cf.art.261 al.2
PREȘEDINTE, PREȘEDINTE,
Dr. DR.
Pt. grefier ---,
aflat în cf.art. 261 al.2,
Grefier,
dec.jud.-/07.08.2008
Tehnored./2 ex./22.08.2008
Fond:-
Asistenți jud.-
Președinte:Ion IoneciJudecători:Ion Ioneci, Benone Fuică, Virginia Filipescu
