Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 495/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 495/R/2009
Ședința publică din data de 3 martie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Dana Cristina Gârbovan Judecător
JUDECĂTOR 2: Laura Dima
JUDECĂTOR 3: Sergiu
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII C împotriva sentinței civile nr. 1791 din 06.10.2008 Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, privind și pe reclamantul intimat, având ca obiect aigurări sociale- recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, se prezintă reprezentantul reclamantului intimat - av. R care depune delegație la dosar, lipsind reprezentantul pârâtei recurente.
Procedura de citare este realizată.
S-a făcut referatul cauzei, după care
Reprezentantul reclamantului intimat arată că nu are de formulat cereri în probațiune sau de invocat excepții.
Nefiind cereri prealabile sau de altă natură, instanța declară închisă cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul reclamantului intimat solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de pârâtă, pentru motivele arătate în scris în cuprinsul întâmpinării formulate în fața instanței de fond, menținerea hotărârii pronunțate de instanța de fond ca fiind pe deplin temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariul avocațial.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1791 din 06.10.2008, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, a fost admisă cererea înaintată de reclamantul împotriva pârâtei CASA JUDETEANĂ DE PENSII C și în consecință a fost anulată Decizia de respingere privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă R 18702/19.06.2008 emisă de pârâtă.
A fost obligată pârâta Casa Județeană de Pensii să emită o nouă decizie de pensionare pentru reclamant, începând cu data de 01.03.2008 cu luarea în calcul a perioadei 06.07.1972-15.09.1976 cât a lucrat în grupa a II-a de muncă în procent de 100% conform Adeverinței nr. 530/04.08.2008 emisă de SA C și să achite reclamantului suma de 800 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamantul a avut calitatea de salariat al SOCIETĂȚII COMERCIALE DE CONSTRUCTII SI PRESTĂRI ÎN CONSTRUCȚII în perioada 06.07.1972-15.05.1991.
În calitate de salariat al pârâtei reclamantul și-a desfășurat activitatea în condiții deosebite, așa cum rezultă din înscrierea în carnetul de muncă pozitia 8.
De asemenea, Adeverința eliberată de către unitate arată că în perioada 06.07.1972-01.03.1977 reclamantul a ocupat funcția de tehnician normator, tehnician si subinginer constructor și a lucrat în grupa a II-a conform Ordinului nr. 50/1990, și a Ordinului 125/1990 anexa l pct.93 cu 100 % din timp, iar unitatea a reținut și vărsat contribuția pentru pensie suplimentară și CAS corespunzător, conform adeverinței eliberate.
Punctul 6 din Ordinul nr. 50/1990 prevede că "Nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.)."
Iar la punctul 15 se arată că " perioadelor de activitate desfășurate în locurile de munca și activitățile ce se încadrează în grupa a II-a de muncă în vederea pensionării se face pe baza înregistrării acestora în carnetul de munca conform metodologiei de completare a acestuia stabilite de Ministerul Muncii și Sociale."
Față de toate aceste aspecte, pentru motivele anterior enunțate, instanța a admis acțiunea formulată, a anulat Decizia de respingere privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă si a obligat pârâta să emită o nouă decizie de pensionare pentru limită de vârstă în favoarea reclamantului cu luarea in calcul a perioadei 06.07.1972-15.09.1976 cât a lucrat în grupa a II-a de muncă conform Adeverinței nr. 530/04.08.2008 emisă de C
Întrucât pârâta s-a aflat in culpă procesuală, conform art. 274 Cod Procedură Civilă a fost obligată să-i achite reclamantului suma de 800 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial conform chitanțelor anexate.
Împotriva sentinței, pârâta Casa Județeană de Pensii C, a declarat în termen recurs, solicitând modificarea în sensul respingerii acțiunii reclamantei.
Susține în esență că pretențiile reclamantului sunt nejustificate, profesia pe care ea a exercitat-o nu face parte din categoria celor prevăzute de Ordinul nr.50/1990 punctele 3 și 7, unde se arată că beneficiază de aceste prevederi doar categoriile de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și în activitățile prevăzute în ordin proporțional cu timpul lucrat în aceste condiții, ceea ce nu este cazul reclamantei.
Analizând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate de pârâtă, Curtea reține următoarele:
Așa cum corect a reținut și tribunalul, conform Decretului-Lege nr.68/1990 și nr.HG1223/1990, locurile de muncă în care activitatea se încadrează în grupa I și II de muncă urmau a fi precizate de către Ministerul Muncii și Protecției Sociale, Ministerul Sănătății și Comisia Națională pentru Protecția, fapt concretizat prin Ordinul nr.50/1990.
La punctul 6 din acest ordin se prevede că nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupa I sau II de muncă se face de către conducerea societăților, cu consultarea organizațiilor sindicale, ținându-se seama de condițiile concrete din fiecare unitate.
Rezultă așadar că instituția pârâtei nu a avut și nu are nici o competență în a stabili grupa de muncă din care a făcut parte activitatea desfășurată de un angajat potrivit normelor legale mai sus menționate, astfel că nu poate să facă abstracție de existența unei astfel de încadrări în grupa de muncă.
De altfel, trebuie observat că deși pârâta nu acceptă, locul de muncă unde și-a desfășurat activitatea reclamantul a prezentat condiții grele caracterizate prin prezența noxelor, a riscului la îmbolnăvire, ceea ce justifică acordarea grupei de muncă.
Cum toate aceste aspecte au fost dovedite cu actele depuse atât la instituția pârâtă odată cu cererea de pensionare cât și la dosar și cum pârâta prin refuzul recunoașterii pentru reclamantă a duratei vechimii în muncă corespunzătoare grupei a II-a și-a depășit atribuțiile, Curtea raportat și la dispozițiile art.299 și 312.proc.civ. constatând că sub aspectul criticii ce i-a fost adusă, sentința atacată este legală și temeinică, va respinge ca nefondat recursul pârâtei.
În baza art.274 proc.civ. pârâta va fi obligată să plătească reclamantului suma de 700 lei RON cheltuieli de judecată în recurs justificate cu onorarul avocațial (fila 8).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de Casa Județeană de Pensii C în contradictoriu cu intimatul împotriva sentinței civile nr. 1791 din 06.10.2008 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Obligă pe numitul recurent să plătească intimatului suma de 700 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 03.03.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - -
GREFIER
Red./
2 ex./13.03.2009
Președinte:Dana Cristina GârbovanJudecători:Dana Cristina Gârbovan, Laura Dima, Sergiu
