Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 496/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 496/R/2009
Ședința publică din data de 3 martie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Dana Cristina Gârbovan Judecător
JUDECĂTOR 2: Laura Dima
JUDECĂTOR 3: Sergiu
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII C împotriva sentinței civile nr. 1793 din 06.10.2008 Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, privind și pe reclamantul intimat, având ca obiect aigurări sociale- contestație împotriva deciziei de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este realizată.
S-a făcut referatul cauzei, după care
Verificând actele existente la dosarul cauzei, instanța constată că pârâta, prin memoriul de recurs, a solicitat judecata în condițiile art. 242.proc.civ. și, apreciind că se află cauza în stare de judecată, o reține în pronunțare.
CURTEA
Deliberând reține că prin sentința civilă nr. 1793 din 06 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, s-a admis acțiunea formulată de reclamantul, împotriva pârâtei Casa Județeană de Pensii C și în consecință s-a anulat Decizia de respingere privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă nr. R 17862/10.06.2008, pârâta fiind obligată să emită o nouă decizie de pensionare pentru reclamant, începând cu data de 18.03.2008 cu luarea în calcul a perioadei 01.04.2001-01.03.2008 cât a lucrat în grupa a II- de muncă în procent de 100% conform adeverinței nr. 4588/03.10.2007, respectiv 4182/28.07.2008 emisă de C, respectiv SC SRL
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că reclamantul a avut calitatea de salariat lucrând în condiții speciale de muncă potrivit art. 20 lit.b din Legea 19/2000 o perioadă de 23 ani si 5 luni însă perioada de 5 ani si 7 luni, respectiv 01.04.2001-01.11.2006 si cea de l an si 4 luni, respectiv 01.11.2006-01.03.2008 nu i s-a recunoscut ca perioadă lucrată în condiții speciale de muncă.
Conform adeverinței nr.4588/03.10.2007, în perioada 01.10.1984-01.11.2006, reclamantul a lucrat ca fizician în categoria de risc radiologic maxim II conform prev. art. 4 din HG 583/2001, zona II de expunere la radiații.
Conform adeverinței nr. 4182/28.07.2008, reclamantul în perioada 01.11.2006-01.03.2008 a lucrat ca șef unitate nucleară în cadrul laboratorului de control nedistructiv al societății in categoria de risc radiologic maxim I care corespunde prevederilor art. 4 din HG 583/2001 zonei II de expunere la radiații.
Ținând cont de prevederile art. 20 lit.b din Legea 19/2000 si art. 43 alin.3 din aceeași lege care arată că asigurații care si-au desfășurat activitatea în locuri de muncă prevăzute de art. 20 lit.b din aceeași lege si care au realizat un stagiu de cotizare de cel puțin 15 ani în zonă de expunere la radiații sau de 17 ani in zona II de expunere la radiații, beneficiază de pensie pentru limită de vârstă indiferent de vârstă.
Instanța a constatat astfel că reclamantul are o perioadă de 23 ani si 5 luni lucrată în condiții speciale si prin urmare, beneficiază de prevederile art. 43 alin.3 din Legea 19/2000.
Față de toate aceste aspecte, pentru motivele anterior enunțate, instanța a admis acțiunea formulată, a anulat Decizia de respingere privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă si va obliga pârâta să emită o nouă decizie de pensionare pentru limită de vârstă în favoarea reclamantului începând cu 18.03.2008 cu luarea in calcul a perioadei 01.04.2001-01.03.2008 cât a lucrat în condiții speciale conform Adeverinței nr. 4588/03.10.2007 emisă de C C, respectiv Adeverinței nr. 4182/28.07.2008 emisă de SRL
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termenul legal pârâta Casa Județeană de Pensii C, solicitând admiterea căii de atac promovate și modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii.
S-a invocat pentru perioada ulterioară datei de 01.11.2006, că declarația nominală prevăzută de art. 6 din Legea nr. 19/2000 atestă că reclamantul a lucrat în condiții normale de muncă, nu în grupa a II-a de muncă, respectiv în condiții deosebite.
Hotărârea recurată este apreciată ca nelegală și pentru că reclamantul nu a îndeplinit vârsta standard de pensionare, calculată fie conform Anexei 3 din legea 19/2000, respectiv 53 ani și 8 luni, fie conform Anexei 9 din Ordinul 340/2001, respectiv 60 de ani.
Examinând hotărârea recurată prin prisma motivelor invocate, (care pot fi încadrate în dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă) Curtea constată că recursul este nefondat, urmând să îl respingă pentru următoarele considerente:
Art. 20 alin. (1) lit. b) din Legea 19/2000 prevede în mod expres că locurile de muncă în condiții speciale sunt cele din activitățile de cercetare, explorare, exploatare sau prelucrare a materiilor prime nucleare, zonele I și II de expunere la radiații.
În conformitate cu art. 3 din HG 583/2001 privind stabilirea criteriilor de încadrare activităților de cercetare, explorare, exploatare sau prelucrare a materiilor prime nucleare, zonele I și II de expunere la radiații (emisă în baza art. 20 alin. 3 din Legea 19/2000) categoria de risc maxim al unităților în care se desfășoară activități de cercetare, explorare, exploatare sau prelucrare a materiilor prime nucleare este stabilită prin autorizația de desfășurare a activității eliberată de Comisia Națională pentru Controlul Activităților.
Conform adeverinței nr.4182/28.07.2008 eliberată de SRL (fila 17 dosar fond), în perioada 01.11.2006-01.03.2008 (perioada contestată de recurentă fiind ulterioară datei de 01.11.2006) reclamantul a lucrat ca șef unitate nucleară în categoria de risc radiologic maxim I care corespunde prevederilor art.4 din HG nr.583/2001 zonei II de expunere la radiații, categoria de risc fiind stabilită prin Autorizațiile nr. AI 085/2004, AI 138/2007 și AI 025/2008 a Comisiei Naționale pentru Controlul Activităților (filele 9-11 dosar fond).
Drept urmare, Curtea reține că instituția pârâtei nu a avut și nu are nici o competență în a stabili în ce categorie de loc de muncă și-a desfășurat activitatea un angajat potrivit normelor legale mai sus menționate, astfel că nu poate să facă abstracție de existența unei astfel de încadrări realizată cu respectarea dispozițiilor legale.
De asemenea, contrar celor invocate de recurentă în cauză nu s-a dovedit că Adeverința nr. 3043/22.04.2008 (fila 4) emisă de Casa Județeană de Pensii Haf ost întocmită conform declarației nominală prevăzută de art. 6 alin. (1) din Legea 19/2000, declarație emisă de fostul angajator. Referitor la al doilea motiv de recurs, se apreciază că în mod corect prima instanță a reținut că desfășurându-și activitatea 23 ani și 5 luni în condiții speciale, reclamantului îi sunt aplicabile dispozițiile prevăzute de art. 43 alin. (3) din Legea 19/2000, respectiv beneficiază de pensie pentru limită de vârstă indiferent de vârstă.
În mod evident recurenta face o confuzie între zona a II-a de expunere la radiații (activitățile desfășurate în această categorie încadrându-se în condiții speciale) și grupa a II-a de muncă, conform dispozițiilor legale anterioare Legii 19/2000. Deoarece dispozițiile legale invocate în recurs se referă la grupa I și a II-a de muncă nu sunt incidente în cauză.
Cum toate aceste aspecte au fost dovedite cu actele depuse atât la instituția pârâtă odată cu cererea de pensionare cât și la dosar și cum pârâta prin refuzul recunoașterii pentru reclamant a activității realizate în condiții speciale și-a depășit atribuțiile, Curtea apreciază că prima instanță a aplicat corect dispozițiile legale incidente în cauză, motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, nefiind întemeiat.
Drept urmare, în temeiul dispozițiilor legale menționate anterior și a art. 312 alin. (1) Cod procedură civilă se va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii C, împotriva sentinței civile 1793 din 06 octombrie 2008 Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, care va fi menținută.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii C, împotriva sentinței civile 1793 din 06 octombrie 2008 Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 03 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - -
GREFIER
RED./DACT. 2EX./24.03.2009.
Jud.Fond. și.
Președinte:Dana Cristina GârbovanJudecători:Dana Cristina Gârbovan, Laura Dima, Sergiu
