Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 5084/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 3258/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 5084R
Ședința publică de la 13 Iulie 2009
PREȘEDINTE: Silvia Georgiana Ignat
JUDECĂTOR 2: Călin Dragoș Alin
Judecător - - -
Grefier -
Pe rol judecarea recursurilor formulate de recurent și de CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B împotriva sentinței civile nr.1791 din 03.03.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a VIII-a Civilă, Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul personal, lipsind recurenta Casa de Pensii a Municipiului
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin serviciul registratură, s-a depus la dosar la data de 07.07.2009 de către recurentul, completare la întâmpinare.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă recurentului cuvântul în susținerea recursului.
Recurentul solicită admiterea recursului său astfel cum a fost formulat, modificarea sentinței recurate, prin admiterea celor două capete ale acțiunii ce au fost respinse. Depune la dosar concluzii scrise, pe care le susține oral în fața instanței. În ceea ce privește recursul declarat de Casa de Pensii a Municipiului B solicită respingerea acestuia ca nefondat.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin contestația înregistrata pe rolul Tribunalui B Secția a-VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale la data de 16.10.2007, contestatorul a chemat in judecata pe intimata Casa de Pensii a Municipiului B, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța, sa dispună:
- Obligarea intimatei să emită o decizie de recalculare a pensiei reclamantului, în baza OUG nr.4/2005, începând cu data de 01.12.2005, cu luarea în considerare și a adeverinței nr.118/05.04.2005 emisă de CNCF SA - Regionala și a adeverinței nr. TR 6/2128/09.05.20007 emisă de CNCF SA - Regionala CF B - Direcția și a adeverinței m- emisă de SC SA și cu majorarea pentru ultimele 3 luni lucrate a punctajului realizat conform art.78 alin.8 din Legea nr.19/2000, majorarea punctajului mediu anual cu 10%.
- Obligarea intimatei Ia plata daunelor materiale si a celor morale, in cuantum de 100.000 lei.
- Obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
Prin sentința civilă nr.1791/3.03.2009, Tribunalul București Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a admis în parte acțiunea restrânsă, formulată de contestatorul, în contradictoriu cu pârâta Casa de Pensii a Municipiului B; a obligat pârâta să emită o decizie de recalculare a pensiei reclamantului, în baza OUG nr.4/2005, începând cu data de 01.12.2005, cu luarea în considerare și a adeverinței nr.118/05.04.2005 emisă de CNCF SA - Regionala și a adeverinței nr. TR 6/2128/09.05.20007 emisă de CNCF SA - Regionala CF B - Direcția și a adeverinței nr- emisă de SC SA și cu majorarea pentru ultimele 3 luni lucrate a punctajului realizat conform art.78 alin.8 din Legea nr.19/2000; a respins ca neîntemeiat capătul de cerere privind majorarea punctajului mediu anual cu 10%; a respins ca nefondat capătul de cerere privind acordarea de daune materiale; a admis în parte capătul de cerere privind acordarea de daune morale și a obligat pârâta să achite reclamantului 1000 daune morale; a obligat pârâta să plătească reclamantului 533 lei, cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin sentința civilă nr.4547/17.10.2006 a Tribunalului B Secția a -a, intimata a fost obligata sa recalculeze pensia reclamantului in baza nr.OUG4/2005, cu luarea în considerare și a adeverinței nr.118/05.04.2005 emisă de CNCF SA - Regionala.
Prin deciziile nr.- din datele de 02.08.2007, 14.11.2007 si 5.11.2007 intimata a recalculat in favoarea contestatorului, in baza nr.OUG4/2005, cu începere din data de 1.12.2005, o pensie pentru limita de vârsta (stabilita inițial la data de 1.10.1998), pe baza unui punctaj mediu anual de 2,01913 puncte, fara a lua insa in considerare adeverința nr.118/05.04.2005 emisă de CNCF SA - Regionala, dupa cum rezulta si din raportul întocmit de expert.
Analizând buletinul de calcul ce a stat la baza emiterii ultimei decizii de pensionare din 14.11.2007 prima instanta a constatat ca la recalcularea pensiei intimata a omis luarea in calcul a veniturilor cuprinse in adeverința nr. TR 6/228/09.05.20007 emisă de CNCF SA -Regionala CF B - Direcția și in adeverința nr- emisă de SC SA, desi acestea trebuiau fi luate in calcul, potrivit principiului contributivitatii consacrat de art.2, lit.e din Legea nr.19/2000, precum si art.160 alin.1 si 5 si art. 164 din Lg.nr.19/2000 deoarece pentru aceste venituri s-au virat contribuțiile de asigurări sociale potrivit art.1 din Decr.nr.389/1972, dupa cum rezulta din mențiunile făcute in cuprinsul acestor adeverințe.
Fiind născut in data de 4.06. 1948, reclamantul desi pensionat la cerere cu începere din data de 01.10.1998, îndeplinea vârsta de 50 de ani prevăzuta de art.14 alin.2 lit.b din Legea nr.3/1977 si, implicit, si condițiile de pensionare aferente perioadei de peste 20 de ani lucrate in grupa I de munca, la data de 4.06. 1998.
Rezulta astfel ca ultimele 3 luni au fost lucrate de reclamant dupa îndeplinirea condițiilor de pensionare, impunandu-se astfel majorarea punctajelor lunare realizate in aceasta perioada cu 0,3%, potrivit art.78 alin.8 din Legea nr.19 /2000.
Constatând ca decizia atacata este nelegala, instanța de fond, in baza art.89 din Lg.nr.19/2000, a obligat intimata să emită o decizie de recalculare a pensiei reclamantului, în baza OUG nr.4/2005, începând cu data de 012.2005, cu luarea în considerare și a adeverinței nr.118/05.04.2005 emisă de CNCF SA - Regionala și a adeverinței nr. TR 6/228/09.05.2007 emisă de CNCF SA - Regionala CF B - Direcția și a adeverinței nr- emisă de SC SA și cu majorarea pentru ultimele 3 luni lucrate a punctajului realizat conform art.78 alin.8 din Legea nr.19/2000.
A respins ca neîntemeiat capătul de cerere privind majorarea punctajului mediu anual cu 10%, deoarece, potrivit art.1 din nr.HG777/2005, majorarea de punctaj nu vizează punctajul mediu anual final, ci punctajele anuale aferente fiecărui "an util", realizat in cadrul fostelor unități agricole cooperatiste sau fiecărui an de contribuție realizat de țăranii cu gospodărie individuala din zonele necooperativizate.
Cum reclamantul nu a fost in niciuna din cele doua categorii, el nu beneficiază de majorarea punctajului mediu anual cu 10%.
Tribunalul a respins ca nefondat capătul de cerere privind acordarea de daune materiale, întrucât, in afara diferentelor de pensie care oricum urmează a fi regularizate in temeiul sentinței, reclamantul nu a precizat si nu a dovedit ce alte prejudicii materiale a suferit in urma faptei paratei.
Tototdata, apreciind ca prin stabilirea unei pensii inferioare celei cuvenite, cu toate ca intre parti a mai avut loc un proces, având in vedere si vârsta înaintata a contestatorului, starea de frustrare si de incertitudine produsa cu privire la mijloacele sale de existenta, intimata a produs acestuia un prejudiciu moral ce se impune a fi reparat, instanța, in baza art.998-999 civ. a obligat intimata să achite reclamantului 1000 lei daune morale.
În termen legal, împotriva acestei sentințe au declarat recurs ambele părți.
Prin recursul său recurentul- contestator critică sentința pentru următoarele motive de nelegalitate și netemeinicie:
Instanța a respins ca neîntemeiat capătul de cerere privind majorarea punctajului mediu anual cu 10%, în considerente invocând art.1 din HG nr.777/2005, ignorând art.2 alin.1,2 lit.b din HG 777/2005 coroborat cu HG 1456/2005, art.1 alin.1,2, art.2 alin.1-5 și OUG nr.4, art.1.
Instanța de fond a apreciat in mod eronat, nelegal că "majorarea de punctaj nu vizează final, ci punctajele anuale aferente fiecărui an util realizat în cadrul fostelor unități agricole cooperatiste sau fiecărui an de contribuție realizat de țăranii cu gospodărie individuală din zonele necooperativizate".
Persoanele cărora li se aplică măsurile de recalculare la care face referire art.2 alin.1,2 lit.b, sunt persoanele ale căror drepturi de pensie din sistemul public, provenite din fostul sistem al de stat, s-au deschis în perioada 1 ianuarie 1997-31 martie 2001 inclusiv și se stabilește pentru luna decembrie 2005 majorarea cu 10% potrivit HG 777/2005, începând cu luna septembrie 2005, conform HG 1456/2005, art.1 și 2.
Instanța de fond, în dispozitiv, nemotivat, în fapt și în drept, a respins ca nefondat capătul de cerere privind acordarea de despăgubiri pentru daune materiale de 50.000 lei, urmare nerespectării sentințelor nr.4547/2006, nr.723/2007 și decizia 555/2007, în considerente instanța recunoscând diferențele de pensie, pe care contestatorul crede că nu le va primi, cunoscut fiind că intimata nu a respectat până în prezent 3 hotărâri judecătorești definitive, irevocabile și executorii.
Prin recursul formulat, recurenta-intimată Casa de Pensii a Municipiului critică sentința pentru următoarele motive:
In cauza exista autoritate de lucru judecat potrivit art.166 Cod de procedura civila coroborat cu art.1201 Cod civil.
În dosarul civil nr.11185/2006, reclamantul solicita luarea in calcul a adeverinței nr.118/05.04.2005, acțiune admisa de instanța de fond si dispusa prin dispozitivul acesteia. Urmare sentinței civile nr.4547/17.10.2006, Casa Locala de Pensii Sector 6, emite decizia de pensie nr.-/02.09.2007, cu respectarea dispozitivului acesteia.
În dosarul civil nr-, reclamantul solicita din nou valorificarea adeverinței nr.118/05.04.2005 emisa de CNCF SA, iar instanța admite acțiunea, iar in dispozitivul sentinței nr.723/30.01.2007, obliga intimata la luarea in calcul a adeverinței mai sus menționate.
Prin hotărârea pronunțata, instanța de fond a depășit atribuțiile puterii judecătorești (art. 304, pct. 4 Cod procedura civila), sentința civila fiind data cu încălcarea legii (art. 304, pct. 9 Cod procedura civila).
Referitor la obligarea Casei de Pensii la plata daunelor morale către contestator, in valoare de 1000 lei motivând temeiul art.998-999 Cod civil, recurenta apreciaza ca nu s-a făcut dovada vreunei fapte ilicite care sa-i fi cauzat prejudiciul moral si material al contestatorului.
Analizand sentinta recurata prin prisma criticilor formulate, Curtea retine urmatoarele:
Recurentul reclamant critica solutia instantei de fond sub aspectul respingerii daunelor materiale si a cererii de majorare a punctajului mediu anual cu 10%.
In ceea ce priveste daunele materiale, prima instanta a facut o gresita aplicare a legii, motiv de modificare a hotararii prevazut de art. 304 pct. 9 proc.civ. Desi prin luarea in calcul a unor venituri suplimentare, neavute in vedere la stabilirea anterioara a drepturilor de pensie, punctajul mediu anual al reclamantului se va majora, ceea ce va conduce la aparitia unor diferente intre pensia cuvenita si cea efectiv incasata, tribunalul a respins in mod neintemeiat acest capat de cerere, apreciind in considerente ca parata va achita oricum aceste diferente. Or, reclamantul a solicitat tocmai acest lucru, ca obligatia paratei de a plati diferentele de pensie sa fie stabilita prin dispozitivul unei hotarari judecatoresti, care sa poata fi pusa in executare la nevoie prin forta de constrangere a statului, in cazul in care parata nu isi va executa obligatia benevol. In consecinta, acest motiv de recurs este intemeiat, Curtea urmand sa dispuna admiterea recursului reclamantului si modificarea sentintei in sensul celor expuse.
C de-al doilea motiv invocat de recurentul reclamant este neintemeiat. Acesta solicita aplicarea unor prevederi cuprinse in HG nr. 777/2005, care se refera la majorarea pensiilor agricultorilor incepand cu luna septembrie 2005, desi el nu a avut niciodata o astfel de calitate. Din decizia de pensie rezulta ca numarul de puncte realizate ca agricultor este 0,00000. Trebuie mentionat faptul ca toate articolele hotararii de guvern mentionate se refera strict la agricultori, astfel ca recurentul nu se poate prevala de dispozitii scoase din context, cum ar fi cele referitoare la pensiile recalculate in baza OUG nr. 4/2005, intrucat acestea, la randul lor, pornesc de la aceeasi situatie premisa, ca pensiile vizate de aceste masuri sunt numai acelea ale agricultorilor.
In ceea ce priveste recursul declarat de Casa de Pensii a Municipiului B, acesta este fondat, urmand a fi admis, pentru urmatoarele considerente:
Curtea constata ca este intemeiata exceptia autoritatii de lucru judecat a sentinței civile nr.4547/2006 pronunțată de Tribunalul București Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr-, pentru capătul de cerere privind valorificarea adeverinței nr.118/2005 emisă de CNCF- SA, fiind intrunita tripla identitate de obiect, cauza si parti,ceruta de art. 1201 civ. Astfel,din cuprinsul acestei sentinte, aflata la filele 10-11 din dosarul de recurs, rezulta ca a mai fost obligata o data la valorificarea aceleiasi adeverinte. In consecinta, intrucat prima instanta a facut o gresita aplicare a dispozitiilor legale, se va dispune modificarea hotararii sub acest aspect, in sensul ca se va admite exceptia invocata de recurenta parata si se va respinge acest capat de cerere pentru existenta autoritatii de lucru judecat.
Totodata, Curtea apreciaza ca fiind intemeiat si motivul de recurs referitor la daunele morale. Dupa cum se poate observa, prin sentinta recurata a fost obligata la valorificarea unor venituri cuprinse in adeverintele de la filele 26 si 27 din dosarul de fond, eliberate in cursul anului 2007 si depuse la dosarul de pensionare la data de 14.06.2007, asa cum rezulta din inscrisul de la fila 33 din dosarul de fond, iar cererea de chemare in judecata a fost introdusa in oct. 2007. Asadar, intre data depunerii adeverintelor, pentru valorificarea carora casa de pensii avea la dispozitie oricum 45 de zile, si data sesizarii instantei, nu s-a scurs un interval foarte mare de timp, pentru a aprecia ca in aceasta perioada contestatorul a fost unui supus unui stres psihic cauzator de prejudicii morale.
Contestatorul nu a facut dovada intrunirii cumulative a conditiilor cerute de lege pentru angajarea raspunderii civile delictuale a intimatei. Astfel, pe langa fapta ilicita, savarsita cu vinovatie de catre intimata, era necesara dovedirea existentei unui prejudiciu de natura morala, cauzat contestatorului tocmai prin fapta ilicita a intimatei care nu i-a calculat pensia in cuantumul cuvenit. de imprejurarea ca nu s-a facut dovada niciunuia dintre elementele mentionate, desi aceasta incumba contestatorului, conform art. 1169 civ. Curtea apreciaza ca acest capat de cerere este neintemeiat, urmand a modifica hotararea sub acest aspect, in sensul inlaturarii obligatiei de plata a daunelor morale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de recurentul-contestator și recurenta-intimată CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI împotriva sentinței civile nr.1791/3.03.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a-VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr-.
Modifică în parte sentința recurată, în sensul că,
Admite excepția autorității de lucru judecat a sentinței civile nr.4547/2006 pronunțată de Tribunalul București Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr-, pentru capătul de cerere privind valorificarea adeverinței nr.118/2005 emisă de CNCF- SA și, în consecință, respinge acest capăt de cerere.
Obligă pârâta la plata către reclamant a daunelor materiale reprezentând diferența dintre pensia efectiv încasată și pensia cuvenită potrivit prezentei hotărâri, pe perioada 1.12.2005 la zi.
Înlătură obligarea pârâtei la plata de daune morale.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 13.07.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
A
GREFIER
Red.:
Dact.:
2 ex.
27.07.2009
Jud.fond:
Președinte:Silvia Georgiana IgnatJudecători:Silvia Georgiana Ignat, Călin Dragoș Alin
