Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 52/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.52/
Ședința publică din 24 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marioara Coinacel
JUDECĂTOR 2: Virginia Filipescu
JUDECĂTOR 3: Benone Fuică
Grefier - - -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza privind judecarea recursurilor declarate de pârâta CURTEA DE APEL GALAȚI, cu sediul în G,-, jud.G și reclamantul domiciliat în G,-, jud.G împotriva sentinței civile nr.1424/26.09.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr.4936/- în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI, CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII G și CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, cauza având ca obiect contestație decizie de pensionare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 21.01.2008 care s-au consemnat în încheierea de ședință din aceeași zi când instanța având nevoie de timp pentru deliberare,a amânat pronunțarea în cauză la data de 24.01.2008.
CURTEA
Asupra recursurilor civile înregistrate la Curtea de APEL GALAȚI - Secția pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale sub nr.4936/121/14.11.2007.
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin acțiunea formulată și înregistrată la Tribunalul Galați sub nr- reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâtele Casa Județeană de Pensii G,Curtea de APEL GALAȚI și Ministerul Justiției,anularea deciziei nr.-/10.04.2007,recalcularea pensiei cu luarea în
considerare a sporului de 25% privind sporul de vechime în muncă pentru perioada 06.06.2004 - 12.03.2007, precum și a sporului de 40% pentru perioada 06.06.2004 - 01.04.2006, sume actualizate cu indicele de inflație la data plății, obligarea pârâtei CURTEA DE APEL la eliberarea unei adeverințe cu media veniturilor brute realizate de un judecător pe perioada 01.01.2006-01.01.2007, cu luarea în considerare a sporului de anticorupție de 40% pentru perioada 01.01.2006 - 01.04.2006 și a sporului de vechime de 25% pentru perioada 01.01.2006 - 31.12.2006.
În fapt a arătat că în conformitate cu prevederile art.4 ind.1 alin.1 și 2 privind aprobarea OUG nr.27/2006, privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor și de 20 de ani beneficiază de un spor de vechime de 25% calculat la indemnizația de încadrare brută lunară, spor care se ia în calcul și la acordarea, recalcularea și actualizarea pensiilor și a altor drepturi de asigurări sociale, precum și a oricăror alte drepturi ce se determina pe baza veniturilor salariale.
A mai arătat că se considera că sporul de vechime în muncă a fost acordat doar unei categorii de salariați, iar ulterior o parte din magistrații pensionari au obținut pe cale judecătorească acordarea sporului de vechime în cadrul calculului pensiei, rezultând astfel o discriminare între pensionari din cadrul aceleiași profesii.
Referitor la sporul de 40%, a arătat că acesta atâta timp cât a fost luat în considerare la calculul pensiilor tuturor magistraților începând cu 01.05.2004, pentru a nu se crea o discriminare între magistrații pensionați înaintea datei de 01.05.2004 și cei pensionați după aceasta, sporul trebuie luat în considerare și la calculul pensiei sale atâta timp cât legea prevede că pensia de serviciu se recalculează periodic, avându-se în vedere indemnizația lunară a unui magistrat care, în prezent ocupa o funcție similară celei avute de magistrat la data pensionării.
Ulterior contestatorul și-a completat cererea și a solicitat obligarea Curții de APEL GALAȚI la eliberarea unei adeverințe cu veniturile pe ultimele 12 luni,cu luarea în considerare a sporului de vechime și a sporului de corupție.
În drept a invocat disp. OUG nr.43/2002, OUG nr.24/2004 și OUG nr.137/2000, art.4 alin.2 din Legea 45/2007 si art.87 din Legea nr.19/2000.
Pârâta Casa Județeană de Pensii a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția prematurității acțiunii motivat de faptul ca o eventuala recalculare a pensiei reclamantului s-ar putea efectua numai după depunerea de către acesta a unei adeverințe de la unitatea angajatoare din care să rezulte pentru actualizarea pensiei de serviciu.
Pe fondul cauzei a arătat că potrivit disp.art.82 alin.1 și 3 din Legea nr.303/2004 judecătorii și procurorii cu o vechime de cel puțin 25 de ani în magistratura beneficiază la împlinirea vârstei prevăzuta de lege, de pensie de serviciu, în cuantum de 80% din media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de activitate înaintea pensionarii, iar potrivit art.85 alin.2 din aceiași lege pensia de serviciu se actualizează anual în raport cu media veniturilor brute realizate în ultimile 12 luni a judecătorilor/procurorilor aflați în activitate.
A mai arătat că potrivit art. 20 din Normele metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr.303/2004, răspunderea cu privire la stabilirea vechimii in magistratura, a vechimii în funcția de judecător sau procuror, a mediei veniturilor
brute realizate în ultimile 12 luni de activitate si a venitului brut realizat la data pensionarii magistraților, revine instituției care eliberează adeverință tip.
A învederat că nici Legea nr.19/2000 nu conține prevederi care să permită recalcularea pensiilor în situația in care, ulterior stabilirii inițiale a drepturilor de pensie, se prezintă documente de natură să modifice sau să completeze salariile sau sporurile, utilizate la stabilirea pensiei.
Pârâtul MINISTERUL JUSTITIEI a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive motivat de faptul ca pentru a avea calitatea de parte in proces, acesta trebuie sa corespunda cu calitatea de titular al dreptului si respectiv al obligației ce formează conținutul raportului juridic de drept material dedus judecății.
A mai arătat că față de pretențiile reclamantului privind recalcularea pensiei de serviciu prin luarea in calcul a sporului de vechime in munca si a sporului de 40% din indemnizația brută lunară, MINISTERUL JUSTIȚIEI nu are în atribuțiile sale îndeplinirea acestei obligații, răspunderea cu privire la media venitului brut realizat in ultimele 12 luni ce sta la baza actualizării, recalculării pensiei de serviciu revenindu-i in totalitate unității emitente potrivit art.20 din nr.HG1275/2005.
Prin sentința civilă nr.1424/26.09.2007 Tribunalul Galația admis în parte acțiunea formulată de contestatorul în contradictoriu cu pârâții Casa Județeană de Pensii G, Ministerul Justiției, Curtea de APEL GALAȚI, Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării B și a admis excepțiile.
A obligat Curtea de APEL GALAȚI să elibereze reclamantului o adeverință cu media veniturilor brute realizate de un judecător pe perioada 1.01.2006-1.01.2007, cu luarea în considerare a sporului de anticorupție de 40% pentru perioada 01.01.2006-01.04.2006 a sporului de vechime de 25% pentru perioada 01.01.2006 -31.12.2006.
A respins ca fiind prematur formulată acțiunea promovată în contradictoriu cu Casa Județeană de Pensii G și pentru lipsa calității procesuale pasive acțiune promovată față de Ministerul Justiției.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Referitor la excepția prematurității invocată de pârâta Casa Județeană de Pensii
Referitor la excepția prematurității invocată de pârâta Casa Județeană de Pensii G instanța admis- motivat de faptul că având în vedere obiectul acțiunii, precum si prevederile nr.HG1275/2005, care arată că se emite o singură decizie de pensionare pe baza unei adeverințe tip eliberata de către ultima unitate angajatoare căreia îi revine întreaga răspundere pentru corectitudinea datelor înscrise in adeverința.
Astfel instanța a reținut că reclamantul va putea solicita o eventuală recalculare a pensiei după emiterea unei adeverințe de către Curtea de APEL GALAȚI.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive invocata de MINISTERUL JUSTITIEI, instanța admis-o motivat de faptul ca MINISTERUL JUSTITIEI nu are atribuții nici în emiterea de adeverințe și nici de recalcularea pensiei reclamantului.
Instanța a reținut că în conformitate cu prevederile art.4 ind.1 alin.1 și 2 privind aprobarea OUG nr.27/2006, privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor și procurorilor, potrivit cărora judecătorii și procurorii cu o vechime în muncă de peste 20 de ani beneficiază de un spor de vechime de 25% calculat la indemnizația de încadrare brută lunară, spor care se ia în calcul și la acordarea, recalcularea și actualizarea pensiilor și a altor drepturi de asigurări sociale, precum și a oricăror alte drepturi ce se determină pe baza veniturilor salariale.
Astfel s-a ajuns la situația în care magistrații pensionați după obținerea unor titluri executorii prin care s-a stabilit acordarea unor sporuri cum ar fi cel de vechime precum și majorarea drepturilor salariale cu 40%, să beneficieze de o pensie mai mare decât pensionari din cadrul aceleiași profesii dar cărora nu li s-au actualizat drepturile salariale cu luarea în calcul a acestor sporuri și majorări salariale deși Legea nr. 45/2007 la art. alin.2 prevede că pensia de serviciu se actualizează anual în raport cu media veniturilor brute realizate în ultimile 12 luni a judecătorilor/procurorilor aflați în activitate
Instanța a reținut că s-a creat o discriminare evidența între magistrații pensionați și care au obținut hotărâri judecătorești prin care li s-a acordat sporul de vechime în muncă și sporul de 40% din indemnizația de încadrare brută lunară, și magistrați pensionați care nu au avut posibilitatea de a formula astfel de acțiuni, ajungându-se la pensii diferite calculate sau actualizate în funcție de venituri diferite pentru perioadele anterioare intrării in vigoare a Legii 45/2007 si a OUG 27/2006.
Potrivit art. 19 din nr.HG1275/2005 la fiecare actualizare a pensiilor de serviciu casele teritoriale de pensii vor emite o nouă decizie pe baza adeverințelor transmise de aceste instituții. Noua decizie, însoțită de o copie a adeverinței în baza căreia s-a efectuat actualizarea, va fi comunicată pensionarului.
Față de aceste considerente instanța a admis în parte acțiunea și a admis excepțiile.
obligat Curtea de APEL GALAȚI să elibereze reclamantului o adeverință cu media veniturilor brute realizate de un judecător pe perioada 1.01.2006-1.01.2007, cu luarea în considerare a sporului de anticorupție de 40% pentru perioada 01.01.2006-01.04.2006 a sporului de vechime de 25% pentru perioada 01.01.2006 -31.12.2006.
A respins ca fiind prematur formulată acțiunea promovată în contradictoriu cu Casa Județeană de Pensii G și pentru lipsa calității procesuale pasive acțiune promovată față de Ministerul Justiției.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs contestatorul considerând-o nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
În primul rând a considerat că în mod greșit instanța de fond a obligat pe pârâta Curtea de APEL GALAȚI să elibereze o adeverință cu veniturile realizate de un judecător fără a ține seama că la data pensionării îndeplinea funcția de judecător inspector.
În al doilea rând,în mod greșit prima instanță a respins ca fiind prematură acțiunea formulată față de Casa Județeană de Pensii.
În concluzie a solicitat admiterea recursului,modificării hotărârii instanței de fond în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost modificată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs și pârâta Curtea de APEL GALAȚI.
În motivarea recursului se arată că hotărârea instanței de fond este dată cu aplicarea și interpretarea greșită a legii.
A arătat că OG nr.177/2002 aprobată prin Legea 347/2003 nu prevedea acordarea sporului de vechime de 25% în perioada 1.01.2006-31.12.2006,și prin urmare,nu exista un temei legal pentru eliberarea adeverinței solicitate care să cuprindă acest spor.
Aplicarea sporului de vechime este reglementată de Legea 45/2007 cu aplicare de la 12.03.2007.
În ceea ce privește eliberarea unei adeverințe care să includă sporul de 30% respectiv 40% pârâta a precizat că aceste sporuri se acordau potrivit OG nr.177/2002 numai acelor judecători și procurori care erau implicați în soluționarea cauzelor privind infracțiunile de corupție.
Întrucât contestatorul s-a pensionat la data de 1.01.1999 nu a beneficiat niciodată de acest spor,legislația respectivă fiind ulterioară datei pensionării,rezultă că eliberarea unei adeverințe în acest sens,nu este legală.
În concluzie, a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat.
În drept,și-a întemeiat recursul pe disp.art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Analizând hotărârea instanței de fond în raport de probele dosarului,de dispozițiile legale incidente cauzei,de criticile formulate de recurenți cât și de disp.art.304 pct.9 și art.3041Cod procedură civilă curtea constată că recursul declarat de contestatorul este fondat pentru următoarele considerente:
Susținerea contestatorului recurent că instanța de fond trebuia să dispună eliberarea unei adeverințe cu media veniturilor brute realizate de un președinte de secție este întemeiată.
Astfel,la data de 1.05.1999, data ieșirii la pensie recurentul contestator îndeplinea funcția de judecător inspector,funcție și indemnizație în raport de care i s-a calculat pensia prin decizia nr.-/1999 și reactualizat ulterior până în data de 29.06.2004 când această funcție a fost desființată odată cu intrarea în vigoare a Legii nr.303/2004.
Consiliul Superior al Magistraturii, la data de 18.10.2007 în plenul acestuia a hotărât ca recalcularea pensiilor pentru foștii procurori inspectori, judecători inspectori în prezent pensionați, să se facă în raport de funcția considerată echivalentă fiind vorba de un drept câștigat conform Legii nr.50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, respectiv de președinți de secție la instanța/parchetul unde au funcționat.(act nou depus în recurs)
În atare condiții adeverința trebuia eliberată cu media indemnizațiilor realizate de un președinte de secție în perioada 1.01.2006 - 1.01.2007 cu luarea în considerare a sporului de anticorupție de 40%,pentru perioada 1.01.2006 - 1.04.2006 și a sporului de vechime de 25% pentru perioada 1.01.2006 - 31.12.2006.
În ceea ce privește respingerea acțiunii față de intimata Casa Județeană de Pensii susținerile recurentului contestator nu pot fi primite.
Casa Județeană de Pensii s-a conformat Legii nr.303/2004 republicată și nr.HG1275/2005 procedând la actualizarea pensiei de serviciu emițând decizia nr.- din 4.05.2007 pe baza comunicării veniturilor actualizate ale contestatorului de către Curtea de APEL GALAȚI în baza disp.art.18 alin.1 lit.a din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr.303/2004 aprobate prin nr.HG1275/18.10.l2005 publicate în Of.nr.979 din 3 noiembrie 2005.
În atare condiții, orice actualizare a pensiei de serviciu urmare modificării veniturilor pe baza căreia aceasta se actualizează trebuie să respecte aceeași procedură,respectiv Curtea de Apel Galați să elibereze o nouă adeverință cu noile venituri în baza căreia contestatorul va putea solicita intimatei Casa Județeană de Pensii revizuirea deciziei de pensie având în vedere noile venituri.
În lipsa acestei adeverințe și a solicitării contestatorului,intimata Casa Județeană de Pensii nu poate fi obligată să emită o nouă decizie.
Referitor la recursul declarat de pârâta Curtea de APEL GALAȚI susținerile acesteia nu pot fi primite.
Atât legislația existentă la data pensionării recurentului contestator,respectiv Legea nr.92/1992 art.103,cât și Legea nr.303/2004 republicată - art.85 alin.2 -prevedea și prevede că actualizarea pensiilor de serviciu se face în raport de veniturile brute ale magistraților (judecători și procurori) în activitate, potrivit Legii nr.303/2004 făcându-se o medie pe ultimele 12 luni ale acestora.
Ori judecătorii în activitate,respectiv președinții de secție-echivalentul funcției recurentului la data pensionării, au beneficiat de repunere în drepturi privind acordarea unor drepturi salariale legal cuvenite așa cum corect le- definit Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr.VI din 15.01.2007 (dosar nr.26/2006) -recurs în interesul legii privind sporul de 40% care a statuat că,în aplicarea nediscriminatorie a disp.art.11 alin.4 din OUG nr.177/2002 - drepturile salariale prevăzute de acest act normativ se cuvin tuturor magistraților.
De asemenea, în ceea ce privește sporul de vechime de 25% raportat la vechimea recurentului aceeași Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia nr.XXXVI/7.05.2007 (dosar nr.4/2007) - recurs în interesul legii a statuat că judecătorii beneficiau și de sporul de vechime.
Ori, în baza acestor decizii, judecătorilor în activitate (președinte de secție) li s-au acordat drepturile salariale cuvenite conform sentințelor civile nr.786/13.07.2006 a Tribunalului Prahova rămasă irevocabilă pentru sporul de 30% - 40% pentru perioada 2002 - 1.04.2006 și prin sentința civilă nr.162/26.01.2007 a Tribunalului Galați - rămasă irevocabilă pentru perioada 2003 - 1.01.2007.
Neeliberând adeverința solicitată cu luarea în calcul a sporului de 40% (spor anticorupție) a sporului de 25%, spor vechime pentru anul 2006 înseamnă a se crea o discriminare atât între pensionari și judecătorii activi prin neluarea în considerare a dispoziției legale de a raporta veniturile la judecătorii activi, dar și între cei pensionați anterior anului 2006 și cei pensionați ulterior acestui an cărora la calculul pensiei li s-au luat în calcul aceste drepturi salariale legal cuvenite așa cum corect a statuat Înalta Curte de Casație și Justiție.
Având în vedere cele menționate mai sus urmează ca în baza disp.art.312 alin.1,2 și 3 Cod procedură civilă raportat la art.304 pct.9 Cod procedură civilă să se admită recursul declarat de contestatorul.
Urmează a modifica în parte sentința civilă nr.1424/2007 a Tribunalului Galați în sensul că va obliga pârâta Curtea de APEL GALAȚI să elibereze reclamantului o adeverință cu media veniturilor brute realizate de un președinte de secție pe perioada 01.01.2006 - 01.07.2007 cu luarea în considerare a drepturilor salariale privind sporul de anticorupție de 40% pentru perioada 01.01.2006 - 01.04.2006 și a sporului de vechime de 25% pentru perioada 01.01.2006 - 31.12.2006.
Urmează a menține celelalte dispoziții ale sentinței civile nr.1424/2007.
Conform art.312 alin.l Cod procedură civilă urmează respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta Curtea de APEL GALAȚI criticile formulate neîncadrându-se în disp. art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de contestatorul reclamant, domiciliat în G,-, jud.G împotriva sentinței civile nr.1424 din 26.09.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Modifică în parte sentința civilă nr.1424/26.09.2007 a Tribunalului Galați în sensul că obligă pârâta Curtea de APEL GALAȚI să elibereze reclamantului o adeverință cu media veniturilor brute realizate de un președinte de secție pe perioada 01.01.2006 - 01.01.2007 cu luarea în considerare a drepturilor salariale privind sporul anticorupție de 40% pentru perioada 01.01.2006 - 01.04.2006 și a sporului de vechime de 25% pe perioada 01.01.2006 - 31.12.2006.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței civile.
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta Curtea de APEL GALAȚI împotriva sentinței civile nr.1424 din 26.09.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică,azi 24.01.2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
dec.jud./29.01.2008
Tehnored./2 ex./ 31 Ianuarie 2008
Fond:-
Asistenți jud.-
Președinte:Marioara CoinacelJudecători:Marioara Coinacel, Virginia Filipescu, Benone Fuică
