Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 5203/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 3258/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA nr. 5203R
Ședința publică de la 28 septembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Călin Dragoș Alin
JUDECĂTOR 2: Adela Comina Bodea
JUDECĂTOR - - -
GREFIER -
Pe rol judecarea cererii de îndreptare, lămurire și completare a deciziei nr.5084/R din 13.07.2009 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI Secția a VII-a Civilă și pentru cauze privind Conflictele de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr-, formulată de recurentul în contradictoriu cu intimata CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul personal, legitimat în fața instanței, lipsind Casa de Pensii a Municipiului
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Având cuvântul, recurentul solicită admiterea cererii de îndreptare, lămurire și completare a deciziei nr.5084/R/13.07.2009, astfel cum a fost formulată. Învederează instanței că numele său corect este, iar nu. Solicită înlăturarea dispoziției prin care s-a admis excepția autorității de lucru judecat. De asemenea, solicită revenirea instanței asupra înlăturării dispoziției obligării Casa de Pensii a Municipiului B la plata daunelor morale de 1000 lei, precum și pronunțarea în dispozitiv a capetelor de cerere privind majorarea punctajului mediu anual cu 10% și a acordării daunelor materiale în valoare de 50.000 lei. Depune la dosar concluzii scrise.
Curtea reține cererea în pronunțare.
CURTEA
Cu privire la cererile de îndreptare, lămurire și completare a deciziei civile nr.5084/R/13.07.2009:
Prin decizia civilă nr.5084/R/13.07.2009, pronunțată în dosarul nr-, Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII-a Civilă și pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a admis recursurile declarate de recurentul-contestator și recurenta-intimată CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI împotriva sentinței civile nr.1791/3.03.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a-VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr-; a modificat în parte sentința recurată, în sensul că, a admis excepția autorității de lucru judecat a sentinței civile nr.4547/2006 pronunțată de Tribunalul București Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr-, pentru capătul de cerere privind valorificarea adeverinței nr.118/2005 emisă de CNCF- SA și, în consecință, a respins acest capăt de cerere; a obligat pârâta la plata către reclamant a daunelor materiale reprezentând diferența dintre pensia efectiv încasată și pensia cuvenită potrivit prezentei hotărâri, pe perioada 01.12.2005 la zi; a înlăturat obligarea pârâtei la plata de daune morale, menținând celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că, prin contestația înregistrata pe rolul Tribunalului București Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale la data de 16.10.2007, contestatorul a chemat in judecata pe intimata Casa de Pensii a Municipiului B, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța, sa dispună obligarea intimatei să emită o decizie de recalculare a pensiei reclamantului, în baza OUG nr.4/2005, începând cu data de 01.12.2005, cu luarea în considerare și a adeverinței nr.118/05.04.2005 emisă de CNCF SA - Regionala și a adeverinței nr. TR 6/2128/09.05.20007 emisă de CNCF SA - Regionala CF B - Direcția și a adeverinței m- emisă de SC SA și cu majorarea pentru ultimele 3 luni lucrate a punctajului realizat conform art.78 alin.8 din Legea nr.19/2000, majorarea punctajului mediu anual cu 10%, obligarea intimatei Ia plata daunelor materiale si a celor morale, in cuantum de 100.000 lei, obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
Prin sentința civilă nr.1791/3.03.2009, Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a admis în parte acțiunea restrânsă, formulată de contestatorul, în contradictoriu cu pârâta Casa de Pensii a Municipiului B; a obligat pârâta să emită o decizie de recalculare a pensiei reclamantului, în baza OUG nr.4/2005, începând cu data de 01.12.2005, cu luarea în considerare și a adeverinței nr.118/05.04.2005 emisă de CNCF SA - Regionala și a adeverinței nr. TR 6/2128/09.05.20007 emisă de CNCF SA - Regionala CF B - Direcția și a adeverinței nr- emisă de SC SA și cu majorarea pentru ultimele 3 luni lucrate a punctajului realizat conform art.78 alin.8 din Legea nr.19/2000; a respins ca neîntemeiat capătul de cerere privind majorarea punctajului mediu anual cu 10%; a respins ca nefondat capătul de cerere privind acordarea de daune materiale; a admis în parte capătul de cerere privind acordarea de daune morale și a obligat pârâta să achite reclamantului 1000 daune morale; a obligat pârâta să plătească reclamantului 533 lei, cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin sentința civilă nr.4547/17.10.2006 a Tribunalului B - Secția a -a, intimata a fost obligata sa recalculeze pensia reclamantului in baza nr.OUG4/2005, cu luarea în considerare și a adeverinței nr.118/05.04.2005 emisă de CNCF SA - Regionala.
Prin deciziile nr.- din datele de 02.08.2007, 14.11.2007 si 5.11.2007 intimata a recalculat in favoarea contestatorului, in baza nr.OUG4/2005, cu începere din data de 1.12.2005, o pensie pentru limita de vârsta (stabilita inițial la data de 1.10.1998), pe baza unui punctaj mediu anual de 2,01913 puncte, fara a lua insa in considerare adeverința nr.118/05.04.2005 emisă de CNCF SA - Regionala, după cum rezulta si din raportul întocmit de expert.
Analizând buletinul de calcul ce a stat la baza emiterii ultimei decizii de pensionare din 14.11.2007 prima instanța a constatat ca la recalcularea pensiei intimata a omis luarea in calcul a veniturilor cuprinse in adeverința nr. TR 6/228/09.05.20007 emisă de CNCF SA - Regionala CF B - Direcția și in adeverința nr- emisă de SC SA, deși acestea trebuiau fi luate in calcul, potrivit principiului contributivitatii consacrat de art.2, lit.e din Legea nr.19/2000, precum si art.160 alin.1 si 5 si art. 164 din Legea nr.19/2000, deoarece pentru aceste venituri s-au virat contribuțiile de asigurări sociale potrivit art.1 din Decr.nr.389/1972, după cum rezulta din mențiunile făcute in cuprinsul acestor adeverințe.
Fiind născut in data de 4.06. 1948, reclamantul deși pensionat la cerere cu începere din data de 01.10.1998, îndeplinea vârsta de 50 de ani prevăzuta de art.14 alin.2 lit.b din Legea nr.3/1977 si, implicit, si condițiile de pensionare aferente perioadei de peste 20 de ani lucrate in grupa I de munca, la data de 04.06.1998.
Rezulta astfel ca ultimele 3 luni au fost lucrate de reclamant după îndeplinirea condițiilor de pensionare, impunându-se astfel majorarea punctajelor lunare realizate in aceasta perioada cu 0,3%, potrivit art.78 alin.8 din Legea nr.19/2000.
Constatând ca decizia atacata este nelegala, instanța de fond, in baza art.89 din Legea nr.19/2000, a obligat intimata să emită o decizie de recalculare a pensiei reclamantului, în baza OUG nr.4/2005, începând cu data de 012.2005, cu luarea în considerare și a adeverinței nr.118/05.04.2005 emisă de CNCF SA - Regionala și a adeverinței nr. TR 6/228/09.05.2007 emisă de CNCF SA - Regionala CF B - Direcția și a adeverinței nr- emisă de SC SA și cu majorarea pentru ultimele 3 luni lucrate a punctajului realizat conform art.78 alin.8 din Legea nr.19/2000.
A respins ca neîntemeiat capătul de cerere privind majorarea punctajului mediu anual cu 10%, deoarece, potrivit art.1 din nr.HG777/2005, majorarea de punctaj nu vizează punctajul mediu anual final, ci punctajele anuale aferente fiecărui "an util", realizat in cadrul fostelor unități agricole cooperatiste sau fiecărui an de contribuție realizat de țăranii cu gospodărie individuala din zonele necooperativizate.
Cum reclamantul nu a fost in niciuna din cele doua categorii, el nu beneficiază de majorarea punctajului mediu anual cu 10%.
Tribunalul a respins ca nefondat capătul de cerere privind acordarea de daune materiale, întrucât, in afara diferențelor de pensie care oricum urmează a fi regularizate in temeiul sentinței, reclamantul nu a precizat si nu a dovedit ce alte prejudicii materiale a suferit in urma faptei paratei.
Tototdata, apreciind ca prin stabilirea unei pensii inferioare celei cuvenite, cu toate ca intre parti a mai avut loc un proces, având in vedere si vârsta înaintata a contestatorului, starea de frustrare si de incertitudine produsa cu privire la mijloacele sale de existenta, intimata a produs acestuia un prejudiciu moral ce se impune a fi reparat, instanța, in baza art.998-999 civ. a obligat intimata să achite reclamantului 1000 lei daune morale.
În termen legal, împotriva acestei sentințe au declarat recurs ambele părți.
Prin recursul său recurentul-contestator critică sentința pentru următoarele motive de nelegalitate și netemeinicie:
Instanța a respins ca neîntemeiat capătul de cerere privind majorarea punctajului mediu anual cu 10%, în considerente invocând art.1 din HG nr.777/2005, ignorând art.2 alin.1,2 lit.b din HG 777/2005 coroborat cu HG 1456/2005, art.1 alin.1,2, art.2 alin.1-5 și OUG nr.4, art.1.
Instanța de fond a apreciat in mod eronat, nelegal că "majorarea de punctaj nu vizează final, ci punctajele anuale aferente fiecărui an util realizat în cadrul fostelor unități agricole cooperatiste sau fiecărui an de contribuție realizat de țăranii cu gospodărie individuală din zonele necooperativizate".
Persoanele cărora li se aplică măsurile de recalculare la care face referire art.2 alin.1,2 lit.b, sunt persoanele ale căror drepturi de pensie din sistemul public, provenite din fostul sistem al de stat, s-au deschis în perioada 1 ianuarie 1997-31 martie 2001 inclusiv și se stabilește pentru luna decembrie 2005 majorarea cu 10% potrivit HG 777/2005, începând cu luna septembrie 2005, conform HG 1456/2005, art.1 și 2.
Instanța de fond, în dispozitiv, nemotivat, în fapt și în drept, a respins ca nefondat capătul de cerere privind acordarea de despăgubiri pentru daune materiale de 50.000 lei, urmare nerespectării sentințelor nr.4547/2006, nr.723/2007 și decizia 555/2007, în considerente instanța recunoscând diferențele de pensie, pe care contestatorul crede că nu le va primi, cunoscut fiind că intimata nu a respectat până în prezent 3 hotărâri judecătorești definitive, irevocabile și executorii.
Prin recursul formulat, recurenta-intimată Casa de Pensii a Municipiului critică sentința pentru următoarele motive:
In cauza exista autoritate de lucru judecat potrivit art.166 Cod de procedura civila coroborat cu art.1201 Cod civil.
În dosarul civil nr.11185/2006, reclamantul solicita luarea in calcul a adeverinței nr.118/05.04.2005, acțiune admisa de instanța de fond si dispusa prin dispozitivul acesteia. Urmare sentinței civile nr.4547/17.10.2006, Casa Locala de Pensii Sector 6, emite decizia de pensie nr.-/02.09.2007, cu respectarea dispozitivului acesteia.
În dosarul civil nr-, reclamantul solicita din nou valorificarea adeverinței nr.118/05.04.2005 emisa de CNCF SA, iar instanța admite acțiunea, iar in dispozitivul sentinței nr.723/30.01.2007, obliga intimata la luarea in calcul a adeverinței mai sus menționate.
Prin hotărârea pronunțata, instanța de fond a depășit atribuțiile puterii judecătorești (art. 304, pct. 4 Cod procedura civila), sentința civila fiind data cu încălcarea legii (art. 304, pct. 9 Cod procedura civila).
Referitor la obligarea Casei de Pensii la plata daunelor morale către contestator, in valoare de 1000 lei motivând temeiul art.998-999 Cod civil, recurenta apreciază ca nu s-a făcut dovada vreunei fapte ilicite care sa-i fi cauzat prejudiciul moral si material al contestatorului.
Analizând sentința recurata prin prisma criticilor formulate, Curtea a retinut următoarele:
Recurentul reclamant critica solutia instantei de fond sub aspectul respingerii daunelor materiale si a cererii de majorare a punctajului mediu anual cu 10%.
In ceea ce priveste daunele materiale, prima instanta a facut o gresita aplicare a legii, motiv de modificare a hotararii prevazut de art. 304 pct. 9.proc.civ. Desi prin luarea in calcul a unor venituri suplimentare, neavute in vedere la stabilirea anterioara a drepturilor de pensie, punctajul mediu anual al reclamantului se va majora, ceea ce va conduce la aparitia unor diferente intre pensia cuvenita si cea efectiv incasata, tribunalul a respins in mod neintemeiat acest capat de cerere, apreciind in considerente ca parata va achita oricum aceste diferente. Or, reclamantul a solicitat tocmai acest lucru, ca obligatia paratei de a plati diferentele de pensie sa fie stabilita prin dispozitivul unei hotarari judecatoresti, care sa poata fi pusa in executare la nevoie prin forta de constrangere a statului, in cazul in care parata nu isi va executa obligatia benevol. In consecinta, acest motiv de recurs este intemeiat, Curtea dispunand admiterea recursului reclamantului si modificarea sentintei in sensul celor expuse.
C de-al doilea motiv invocat de recurentul reclamant este considerat de C ca neîntemeiat. Acesta solicita aplicarea unor prevederi cuprinse in HG nr. 777/2005, care se refera la majorarea pensiilor agricultorilor incepand cu luna septembrie 2005, desi el nu a avut niciodata o astfel de calitate. Din decizia de pensie rezulta ca numarul de puncte realizate ca agricultor este 0,00000. Trebuie mentionat faptul ca toate articolele hotararii de guvern mentionate se refera strict la agricultori, astfel ca recurentul nu se poate prevala de dispozitii scoase din context, cum ar fi cele referitoare la pensiile recalculate in baza OUG nr. 4/2005, intrucat acestea, la randul lor, pornesc de la aceeasi situatie premisa, ca pensiile vizate de aceste masuri sunt numai acelea ale agricultorilor.
In ceea ce privește recursul declarat de Casa de Pensii a Municipiului B, acesta este considerat fondat, fiind admis, pentru următoarele considerente:
Curtea a constatat ca este întemeiata excepția autoritatii de lucru judecat a sentinței civile nr.4547/2006 pronunțată de Tribunalul București Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr-, pentru capătul de cerere privind valorificarea adeverinței nr.118/2005 emisă de CNCF- SA, fiind întrunita tripla identitate de obiect, cauza si parți, ceruta de art. 1201.civ. Astfel,din cuprinsul acestei sentințe, aflata la filele 10-11 din dosarul de recurs, rezulta ca a mai fost obligata o data la valorificarea aceleiași adeverințe. In consecința, intrucat prima instanta a facut o greșita aplicare a dispozitiilor legale, se va dispune modificarea hotararii sub acest aspect, in sensul ca se va admite exceptia invocata de recurenta parata si se va respinge acest capat de cerere pentru existenta autoritatii de lucru judecat.
Totodata, Curtea a apreciat ca fiind intemeiat si motivul de recurs referitor la daunele morale. Dupa cum se poate observa, prin sentinta recurata a fost obligata la valorificarea unor venituri cuprinse in adeverintele de la filele 26 si 27 din dosarul de fond, eliberate in cursul anului 2007 si depuse la dosarul de pensionare la data de 14.06.2007, asa cum rezulta din inscrisul de la fila 33 din dosarul de fond, iar cererea de chemare in judecata a fost introdusa in oct. 2007. Asadar, intre data depunerii adeverintelor, pentru valorificarea carora casa de pensii avea la dispozitie oricum 45 de zile, si data sesizarii instantei, nu s-a scurs un interval foarte mare de timp, pentru a aprecia ca in aceasta perioada contestatorul a fost unui supus unui stres psihic cauzator de prejudicii morale.
Contestatorul nu a facut dovada intrunirii cumulative a conditiilor cerute de lege pentru angajarea raspunderii civile delictuale a intimatei. Astfel, pe langa fapta ilicita, savarsita cu vinovatie de catre intimata, era necesara dovedirea existentei unui prejudiciu de natura morala, cauzat contestatorului tocmai prin fapta ilicita a intimatei care nu i-a calculat pensia in cuantumul cuvenit. de imprejurarea ca nu s-a facut dovada niciunuia dintre elementele mentionate, desi aceasta incumba contestatorului, conform art. 1169 civ. Curtea apreciaza ca acest capat de cerere este neintemeiat, urmand a modifica hotararea sub acest aspect, in sensul inlaturarii obligatiei de plata a daunelor morale.
Prin cererea formulată la data de 28.07.2009, conform vizei de primire aplicate, recurentul a solicitat îndreptarea lămurirea și completarea deciziei civile nr.5084/R/13.07.2009 pronunțate, cerere întemeiată în drept pe dispozitiile art.281, 2811, 2812Cod procedură civilă.
În motivarea cererii, se formulează următoarele critici structurate pe cele trei categorii de motive așa cum au fost ele expuse: prima categorie (vizând îndreptarea):
1. Soluția, minuta, dispozitivul deciziei nr.5084/R/13.07.2009, conțin dispoziții potrivnice, contradictorii și anume "admite recursurile", în fapt recursul său fiind respins;
2. Potrivit art.2812Cod procedură civilă, solicită instanței să se pronunțe asupra celor doua capete de cerere respinse la instanța de fond prin sentința civilă nr.1791/3.03.2009, invocate prin acțiunea de recurs și omise, acestea fiind: majorarea punctajului mediu anual cu 10%, acordarea despăgubirilor pentru daune materiale de 50.000 lei; îndreptarea erorii materiale, lămuriri și înlăturarea dispoziției potrivnice cuprinse în dispozitivul deciziei civile nr.5084/R/13.07.2009 și anume " admite excepția autorității de lucru judecat și sentinței civile nr.4547/2006 pronunțată de în dosarul nr-, pentru cererea privind valorificarea adeverinței nr.118/2005, SNCF. SA și respinge această cerere".
A II-a categorie (vizând lămurirea): nu poate fi respinsă adeverința nr.118/2005 admisă definitiv, irevocabil, executoriu prin hotărârile nr.4547/2006, 723/2007, 555/2007, pentru principiul autorității de lucru judecat, întrucât în speță nu s-a dovedit existența triplei identități; nu există nici o cerere privind valorificarea adeverinței nr.118/2005 în baza căreia s-a pronunțat soluția deciziei civile nr.5084/R/13.07.2009, potrivit art.260 (2) teza 2 Cod procedură civilă; pronunțarea în dispozitiv "se respinge cererea privind valorificarea adeverinței nr.118/2005" încalcă principiul autorității de lucru judecat, cererea fiind admisă, definitiv, irevocabil, executoriu prin hotărârile nr.4547/2006, 723/2007, 555/2007; adeverința nr. nr.118/2005 a fost admisă prin hotărârile nr.4547/2006, 723/2007, 555/2007 și potrivit principiului autorității de lucru judecat judecata nu mai poate fi reluată; pârâta nu a dovedit tripla identitate și potrivit art.1201 cod civil și art.163 Cod procedură civilă nu se poate opune excepția autorității de lucru judecat; sentința nr.4547/2006 nu poate fi obiectul autorității lucrului judecat; prin cererile depuse la data de 28.01.2009 și 17.02.2009 și concluzii scrise în dosarul nr- nu se solicită admiterea adeverinței nr.118/2005; este lucru judecat atunci când doua cerere are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate; cererea nr- este a doua cerere față de cererea nr- și nu i se poate opune excepția autorității de lucru judecat; cauza este temeiul juridic al cererii; titluri de proprietate sunt hotărârile judecătorești, definitive, irevocabile, executorii nr. 4547/2006, 723/2007, 555/2007, contractul este decizia de recalculare a pensiei din 2.08.2007, iar motivele de fapt și de drept sunt cele 4 capete de cerere care nu se regăsesc în nici o cerere anterioară; cauza cererii nr- este decizia de recalculare din 2.08.2007, nerespectarea sentințelor nr. 4547/2006, 723/2007, 555/2007, și cele 4 capete de cerere; toate cele trei cereri au cauze diferite, neexistând identitate de cauză și obiect și nici autoritate de lucru judecat; cauza acțiunii o constituie neexecutarea sau executarea defectuoasă a sentințelor nr. 4547/2006, 723/2007, 555/2007; cauza cererii - este nerespectarea și neexecutarea hotărârilor judecătorești definitive, irevocabile, executorii nr. 4547/2006, 723/2007, 555/2007; cauza nu se regăsește în cererile nr- și - și pe cale de consecință, nu se poate opune excepția autorității de lucru judecat, neexistând identitate de cauză; obiectul alături de cauză constituie elementul obiectiv al acțiunii civile, care constă în protecția dreptului afirmat în justiție sau a situației ocrotite de lege; acțiunea civilă are ca obiect protecția dreptului pretins și nu însuși dreptul dedus judecății; în speță dreptul afirmat ocrotit le lege este recuperarea prejudiciului cauzat de nerespectarea hotărârilor judecătorești; dreptul afirmat este cererea de despăgubiri pentru daune morale și materiale de 100.000 lei, care nu se regăsește în nici o cerere anterioară, deci nu există autoritate de lucru judecat; potrivit dreptului procesual civil, se derogă autoritatea de lucru judecat în cazul despăgubirilor; obiectul cererii și valoarea lui este ceea ce reclamantul solicită prin cerere, în speță despăgubiri morale și materiale în valoare de 100.000 lei pentru nerespectarea hotărârilor judecătorești nr. 4547/2006, 723/2007, 555/2007; cadrul judecății privind obiectul acțiunii este determinat de art.129 alin.6 Cod procedură civilă și nerespectarea lui constituie temei pentru exercitarea căilor de atac; respingerea adeverinței nr.118/2005 și admiterea excepției sunt dispoziții potrivnice sentințelor 4547/2006, 723/2007, 555/2007; pentru aceste motive solicită lămurirea dispozitivului și înlăturarea dispozițiilor potrivnice din decizia nr.5084/R/13.07.2009, în temeiul art.2811, 2812Cod procedură civila; solicită lămurirea și înlăturarea dispozițiilor potrivnice din dispozitivul deciziei nr. 5084/R/13.07.2009 și citează:" obligă pârâta la plata către reclamant a daunelor materiale reprezentând diferența dintre pensia efectiv încasată și pensia cuvenită potrivit prezentei hotărâri, pe perioada 1.12.2005 la zi".
A III-a categorie de motive(vizând completarea deciziei): nu s-a precizat suma de bani ce trebuie plătită de Casa de Pensii a Municipiului către reclamant, a daunelor morale evaluate de acesta la 50.000 lei potrivit expertizei nr- pentru a fi pusă în executare silită; expertiza nr- din dosar nr- a stabilit un total neacordat de 3976 lei și un punctaj mediu anual de 2,33368 puncte față de 2,02500 puncte cât a stabilit Casa de Pensii a Municipiului, din diferențele de valoare a punctului de pensie, reieșind suma de 6639 lei în anul 2008 de recuperat; un ultim argument în susținerea motivelor mai sus enunțate, se referă la conținutul dispozitivului unei hotărâri potrivit dreptului procesual civil.
Prin cererea formulată la data de 28.09.2009, conform vizei aplicate, recurentul depune încă o cerere cu același obiect ca și cea anterioară, cu aceleași motive expuse pe larg în precedent, încadrate în același temei de drept, în plus solicitând și îndreptarea erorii materiale în privința numelui său așa cum a fost scris în dispozitivul și considerentele deciziei civile nr.5084/R/13.07.2009, și anume "", corect fiind "".
Așa cum s-a reținut și în practicaua deciziei, recurentul a susținut aceleași motive le-a și oral, în fața instanței.
nalizând întregul material probator administrat în cauză, prin prisma criticilor formulate, Curtea va espinge, ca neîntemeiate, cererile formulate de recurentul având ca obiect lămurirea, respectiv completarea dispozitivului deciziei civile nr.5084/R/13.07.2007 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII-a Civilă și pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-.
Va admite cererea de îndreptare a erorii materiale si va dispune îndreptarea erorii materiale din cuprinsul deciziei nr. 5084/R/13.07.2009, în sensul că numele recurentului se va trece corect "" în loc de "".
Cererea de îndreptare a erorilor materiale a fost admisa deoarece, așa cum reiese din toate înscrisurile depuse in dosarele de fond si recurs, numele recurentului este "", iar nu "", cum in mod eronat s-a consemnat in decizia nr.5084/R din 13.07.2009 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII-a Civilă și pentru cauze privind Conflictele de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr-.
In baza art. 281 din Codul d e procedura civila, rorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.
Potrivit art. 281 indice 1 din Codul d e procedura civila, in cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice.
Conform art. 281 indice 2 din Codul d e procedura civila, acă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare.
Toate criticile având ca obiect lămurirea, respectiv completarea dispozitivului deciziei civile nr.5084/R/13.07.2007 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII-a Civilă și pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr- sunt neîntemeiate.
Petentul susține ca soluția, minuta, dispozitivul deciziei nr.5084/R/13.07.2009, conțin dispoziții potrivnice, contradictorii și anume "admite recursurile", în fapt recursul său fiind respins.
Susținerea este eronata, prin decizia civilă nr.5084/R/13.07.2009, pronunțată în dosarul nr-, Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII-a Civilă și pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a admis recursurile declarate de recurentul-contestator și recurenta-intimată CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI împotriva sentinței civile nr.1791/3.03.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr-; a modificat în parte sentința recurată, în sensul că, a admis excepția autorității de lucru judecat a sentinței civile nr.4547/2006 pronunțată de Tribunalul București Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr-, pentru capătul de cerere privind valorificarea adeverinței nr.118/2005 emisă de CNCF- SA și, în consecință, a respins acest capăt de cerere; a obligat pârâta la plata către reclamant a daunelor materiale reprezentând diferența dintre pensia efectiv încasată și pensia cuvenită potrivit prezentei hotărâri, pe perioada 01.12.2005 la zi; a înlăturat obligarea pârâtei la plata de daune morale, menținând celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Ca atare, instanța de recurs a obligat pârâta la plata către reclamant a daunelor materiale reprezentând diferența dintre pensia efectiv încasată și pensia cuvenită potrivit prezentei hotărâri, pe perioada 01.12.2005 la zi, iar dispozitivul nu cuprinde nici un fel de dispoziții potrivnice.
Alte critici vizeaza solutia instantei de recurs, nu se poate considera ca instanta de recurs nu s-a pronuntat asupa acestora, cat timp a mentinut celelalte dispozitii ale sentintei recurate, asupra carora nu se pronunta nici o instantain extensoin dispozitivul deciziei din recurs (faptul cainstanța ar fi omis să se pronunțe asupra celor doua capete de cerere respinse la instanța de fond prin sentința civilă nr.1791/3.03.2009, invocate prin acțiunea de recurs: majorarea punctajului mediu anual cu 10%, acordarea despăgubirilor pentru daune materiale de 50.000 lei nu poate fi respinsă adeverința nr.118/2005 admisă definitiv, irevocabil, executoriu prin hotărârile nr.4547/2006, 723/2007, 555/2007, pentru principiul autorității de lucru judecat, întrucât în speță nu s-a dovedit existența triplei identități; nu există nici o cerere privind valorificarea adeverinței nr.118/2005 în baza căreia s-a pronunțat soluția deciziei civile nr.5084/R/13.07.2009, potrivit art.260 (2) teza 2 Cod procedură civilă; adeverința nr. nr.118/2005 a fost admisă prin hotărârile nr.4547/2006, 723/2007, 555/2007 și potrivit principiului autorității de lucru judecat judecata nu mai poate fi reluată; pârâta nu a dovedit tripla identitate și potrivit art.1201 Cod civil și art.163 Cod procedură civilă nu se poate opune excepția autorității de lucru judecat; sentința nr.4547/2006 nu poate fi obiectul autorității lucrului judecat; prin cererile depuse la data de 28.01.2009 și 17.02.2009 și concluzii scrise în dosarul nr- nu se solicită admiterea adeverinței nr.118/2005; este lucru judecat atunci când a doua cerere are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate; cererea nr- este a doua cerere față de cererea nr- și nu i se poate opune excepția autorității de lucru judecat; cauza este temeiul juridic al cererii; titluri de proprietate sunt hotărârile judecătorești, definitive, irevocabile, executorii nr. 4547/2006, 723/2007, 555/2007, contractul este decizia de recalculare a pensiei din 2.08.2007, iar motivele de fapt și de drept sunt cele 4 capete de cerere care nu se regăsesc în nici o cerere anterioară; cauza cererii nr- este decizia de recalculare din 2.08.2007, nerespectarea sentințelor nr. 4547/2006, 723/2007, 555/2007, și cele 4 capete de cerere; toate cele trei cereri au cauze diferite, neexistând identitate de cauză și obiect și nici autoritate de lucru judecat; cauza acțiunii o constituie neexecutarea sau executarea defectuoasă a sentințelor nr. 4547/2006, 723/2007, 555/2007; cauza cererii - este nerespectarea și neexecutarea hotărârilor judecătorești definitive, irevocabile, executorii nr. 4547/2006, 723/2007, 555/2007; cauza nu se regăsește în cererile nr- și - și pe cale de consecință, nu se poate opune excepția autorității de lucru judecat, neexistând identitate de cauză; obiectul alături de cauză constituie elementul obiectiv al acțiunii civile, care constă în protecția dreptului afirmat în justiție sau a situației ocrotite de lege; acțiunea civilă are ca obiect protecția dreptului pretins și nu însuși dreptul dedus judecății; în speță dreptul afirmat ocrotit le lege este recuperarea prejudiciului cauzat de nerespectarea hotărârilor judecătorești; dreptul afirmat este cererea de despăgubiri pentru daune morale și materiale de 100.000 lei, care nu se regăsește în nici o cerere anterioară, deci nu există autoritate de lucru judecat; potrivit dreptului procesual civil, se derogă autoritatea de lucru judecat în cazul despăgubirilor; obiectul cererii și valoarea lui este ceea ce reclamantul solicită prin cerere, în speță despăgubiri morale și materiale în valoare de 100.000 lei pentru nerespectarea hotărârilor judecătorești nr. 4547/2006, 723/2007, 555/2007; cadrul judecății privind obiectul acțiunii este determinat de art.129 alin.6 din Codul d e procedură civilă și nerespectarea lui constituie temei pentru exercitarea căilor de atac; respingerea adeverinței nr.118/2005 și admiterea excepției sunt dispoziții potrivnice sentințelor 4547/2006, 723/2007, 555/2007pronunțarea în dispozitiv "se respinge cererea privind valorificarea adeverinței nr.118/2005" încalcă principiul autorității de lucru judecat, cererea fiind admisă, definitiv, irevocabil, executoriu prin hotărârile nr.4547/2006, 723/2007, 555/2007, expertiza nr- din dosar nr- a stabilit un total neacordat de 3976 lei și un punctaj mediu anual de 2,33368 puncte față de 2,02500 puncte cât a stabilit Casa de Pensii a Municipiului, din diferențele de valoare a punctului de pensie, reieșind suma de 6639 lei în anul 2008 de recuperat).
Ca atare, nu se poate reveni asupra unor dispoziții ale instanței de recurs folosind procedurile speciale prevăzute de art. 281. 281 indice 1 si 281 indice 2 din Codul d e procedura civila.
Sintagma "obligă pârâta la plata către reclamant a daunelor materiale reprezentând diferența dintre pensia efectiv încasată și pensia cuvenită potrivit prezentei hotărâri, pe perioada 01.12.2005 la zi", din dispozitivul deciziei nr. 5084/R/13.07.2009, nu conține dispoziții potrivnice.
Faptul ca "nu s-a precizat suma de bani ce trebuie plătită de Casa de Pensii a Municipiului B către reclamant, cu titlu de daune morale evaluate de acesta la 50.000 lei potrivit expertizei nr- pentru a fi pusă în executare silită" este o alta neînțelegere a petentului, căci instanța de recurs a înlăturat total obligația de plata a daunelor morale de către parata, așa cu s-a statuat in dispozitiv.
Si cererea referitoare la îndreptarea erorii materiale, lămurirea și înlăturarea dispoziției potrivnice cuprinse în dispozitivul deciziei civile nr.5084/R/13.07.2009 și anume "admite excepția autorității de lucru judecat a sentinței civile nr. 4547/2006 pronunțată de în dosarul nr-, pentru capatul de cerere privind valorificarea adeverinței nr.118/2005 emisa de CNCF- SA și, in consecinta, respinge acest capat de cerere" este vadit neintemeiata, nefiind vorba nici de erori materiale, omisiuni sau dispoziții potrivnice.
Ca atare, Curtea va respinge, ca neîntemeiate, cererile formulate de recurentul având ca obiect lămurirea, respectiv completarea dispozitivului deciziei civile nr.5084/R/13.07.2007 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII-a Civilă și pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-.
Va admite cererea de îndreptare a erorii materiale si va dispune îndreptarea erorii materiale din cuprinsul deciziei nr. 5084/R/13.07.2009, în sensul că numele recurentului se va trece corect "" în loc de "".
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiate, cererile formulate de recurentul având ca obiect lămurirea, respectiv completarea dispozitivului deciziei civile nr.5084/R/13.07.2007 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII-a Civilă și pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-.
Admite cererea de îndreptare a erorii materiale.
Dispune îndreptarea erorii materiale din cuprinsul deciziei nr. 5084/R/13.07.2009, în sensul că numele recurentului se va trece corect "" în loc de "".
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 28 septembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
A
GREFIER
Red.:
Dact.:ZG
2 ex./8.10.2009
Jud.:
Jud.fond:
Președinte:Călin Dragoș AlinJudecători:Călin Dragoș Alin, Adela Comina Bodea
