Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 5259/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- contestație decizie pensionare
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 5259
Ședința publică din data de 5 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marian Lungu Judecător
- - Judecător
- - Judecător
Grefier
Pe rol, rezultatul dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 28 septembrie 2009, privind recursul declarat de contestatorul G, împotriva sentinței civile nr.6693/20 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Procedura este legal îndeplinită fără citarea părților.
Dezbaterile și concluziile părților în cauza de față au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 28 septembrie 2009, care face parte integrantă din prezenta decizie.
În urma deliberării, s-a pronunțat următoarea soluție.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 6693/20 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- s-a respins contestatia formulata de petentul G impotriva deciziei de pensionare nr. 58582 din 07.02.2007 emisa de intimata Casa de Pensii G.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că, prin contestația adresata Tribunalului Gorj, Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale si inregistrata la data de 06.06.2007, sub nr-, petitionarul Gas olicitat instantei ca prin sentinta ce se va pronunta in contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii G sa dispuna anularea deciziei nr. 58582/07.02.2007 și să emită o nouă decizie de pensionare, prin recalcularea pensiei și obligarea la plata pagubei ce i s-a cauzat.
În motivare, petentul a arătat că intimata, la stabilirea stagiului de cotizare complet pentru determinarea punctajului mediu anual s-a calculate la 30 ani și nu la 20 ani cum este corect întrucât a beneficiat de grupa I de muncă.
În dovedire, a depus la dosarul cauzei copie după decizia nr. 58582/17.05.2007, buletinul de calcul nr. 58582/22.03.2005 și a solicitat efectuarea unei expertize contabile.
Unitatea intimată, prin întâmpinare, a solicitat respingerea contestației cu motivarea că, la calcularea drepturilor de pensie, s-au avut în vedere prevederile OUG nr. 4/2005 și HG nr. 1550/2004.
De asemenea, intimata a arătat că a emis o altă decizie de pensionare nr. 58582/07.02.2007 prin care a crescut punctajul mediu anual la 1,52488 față de 1,41155 puncte, și că petentul nu beneficiază de prevederile HG nr. 267/1990, deoarece la data apariției acestui act normative, petentul era deja pensionat.
În dovedire, intimata a depus la dosar decizia nr. 58582/07.02.2007, buletinul de calcul, date privitoare la activitatea in muncă, alte acte.
Prin încheierea de ședință din 11.09.2007, s-a încuviințat efectuarea unei expertize contabile și fost numit expert contabil pentru calcularea drepturilor de pensie ale petentului.
Prin sentinta civila nr. 395/17.01.2008 Tribunalul Gorja admis contestatia, a anulat decizia de pensionare nr. 58582 emisa de intimata Casa Judeteana de Pensii G si a obligat intimata sa emita o noua decizie de pensionare prin care sa stabileasca o pensie pentru limita de varsta, de 910 lei iar incepand cu 01.11.2007 de 1243 lei.
Intimata a atacat sentinta nr. 395 din 17.01.2008 iar instanta de recurs a pronuntat decizia nr. 6022 din 04.07.2008 prin care a admis recursul Casei de Pensii G,a casat sentinta atacata si a trimis cauza spre rejudecare instantei de fond, criticand sentinta nr. 395 din 17.01.2008 pronuntata de Tribunalul Gorj pentru faptul ca in cuprinsul dispozitivului sentintei nu se regaseste data deciziei de pensionare care se anuleaza, nici data de la care contestatorului i se cuvine pensia de 910 lei. De asemenea o alta critica este aceea ca instanta de fond nu a cenzurat concluziile raportului de expertiza in sensul ca expertul a luat in considerare recalculand drepturile banesti, o adeverinta depusa de contestator cu ocazia efectuarii expertizei.
Cauza a fost reinregistrata pe rolul Tribunalului Gorj la 15.08.2008 și s-a dispus citarea partilor.
În rejudecare, tribunalul constata si retine urmatoarele:
Petentul a fost înscris la pensie pentru munca depusa si limita de varsta prin decizia de pensionare nr. 58582 din 23.09.1988 avand o vechime in munca de 36 ani.
Prin decizia de pensionare nr. 58582 din 30.06.2005 intimata Casa de Pensii Gar ecalculat drepturile de pensie ale petentului in conformitate cu dispozitiile OUG nr. 4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public si HG nr. 1550/2004.
Intrucat petentul a depus la institutia intimata o serie de adeverinte de vechime si venituri, aceasta a emis decizia nr. 58582/13.02.2006,decizia nr. 58582/17.05.2006, decizia nr. 58582/07.02.2007,prin care a crescut punctajul mediu anual la 1.52488 de 1.41155 cat fusese stabilit prin decizia nr. 58582/30.06.2005.
Se retine ca la stabilirea punctajului mediu anual al petentului in mod corect s-au avut in vedere dispozitiile art. 2 al. 3 din Normele Metodologice de evaluare a pensiilor din sistemul public date in aplicarea HG nr. 1550/2004 in care se arata ca pentru persoanele ale caror drepturi de pensie s-au deschis in intervalul 01.07.1977-31.03.2001, stagiul complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual va fi reglementat de Legea 3/1977 modificata. Petentul a fost inscris la pensie incepand cu 01.09.1988 deci in intervalul mentionat mai sus.
Intimata a avut in vedere la determinarea punctajului mediu anual al petentului stagiul de cotizare de 30 de ani dupa cum mentioneaza actele normative aflate in vigoare.
Se mai retine ca la data de 01.02.1990 a intrat in vigoare HG nr. 267/1990 prin care s-au acordat unele drepturi personalului din industria miniera insa petentul era deja pensionat la data intrarii in vigoare a acestui act normativ.
Astfel, petentului nu-i sunt aplicabile dispozitiile punctului 4.5 din Normele Tehnice date in aplicarea HG 1550/2004 in care se arata ca pensiilor stabilite potrivit HG 267/1990,stagiul complet de cotizare ce se va utiliza la determinarea punctajului mediu anual, este de 20 de ani pentru persoanele care au desfasurat activitate in locuri de munca in subteran.In acest sens se retine ca desi petentul arata cin cererea de chemare in judecata ca a lucrat in subteran deci in conditii speciale de munca, nu poate valorifica aceasta perioada in ceea ce priveste utilizarea stagiului complet de cotizare de 20 de ani in loc de cel care a fost utilizat, respectiv cel de 30 de ani.
S-a reținut ca ultima decizie emisa de intimata este 58582 din 07.02.2007.
De asemenea se constata ca expertul contabil a avut in vedere la efectuarea expertizei contabile din dosarul nr- si adeverinta nr. 3584 din 28.11.2007 pe care petentul nu a prezentat-o la Casa de Pensii G in vederea recalcularii drepturilor de pensie.In acest sens, intimata nu este in culpa cu privire la cuantumul recalculat al pensiei, ce reiese din raportul de expertiza,concluziile expertizei neputand sa fie valorificate nici sub aspectul cuantumului drepturilor de pensie calculate.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatorul G, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică în sensul că, pe de-o parte, instanța de fond reține greșit că ultima decizie emisă de intimată este cea din data de 07.02.2007, în realitate fiind cea din data de 14 dec. 2007.
Deși prin decizia de casare s-a dat îndrumare instanței de fond să stabilească în mod clar cadrul juridic, prin precizarea împotriva căreia dintre decizii a înțeles contestatorul să formuleze contestația.
În al doilea rând, instanța de fond trebuia să facă aplicarea dispozițiilor cuprinse în anexa 4.5. din Normele Tehnice de aplicare a HG 1550 / 2004 în care se încadrează mineritul și care nu exclud de la recalculare pensionarii.
Recurentul concluzionează că raportul de expertiză este corect prin stabilirea unui stagiu de cotizare de 20 de ani iar nu de 30 de ani, iar raportarea trebuie să se facă la salariul minim de 1377 lei.
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor din recurs și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, Curtea constată că recursul este fondat și urmează a fi admis pentru considerentele ce vor fi prezentate în continuare.
Potrivit deciziei de casare nr- pronunțată de Curtea de Apel la 27 iunie 2008, existând o serie de neconcordanțe cu privire la decizia contestată de petent, în rejudecare, instanța trebuia să lămurească acest aspect.
Ori, potrivit criticilor din recurs raportate la considerentele sentinței din rejudecare, rezultă că instanța de fond nu s-a conformat dispozițiilor deciziei din recurs, pronunțând o hotărâre judecătorească cu încălcarea dispozițiilor art. 315.civ. menținând inadvertențele din prima sentință, casată de instanța de recurs.
Acest aspect rezultă pe de-o parte din faptul că, deși prezent în fața primei instanțe, contestatorul nu a fost interpelat de instanța de judecată cu privire la decizia de recalculare a pensiei pe care acesta înțelege să o conteste dar nici cu privire la obiectul dedus judecății întrucât, și în acest ciclu procesual, raportul de expertiză a efectuat calculul pentru determinarea cuantumului pensiei pentru perioada 03 11. 2008 - 04.11.2008, deși în considerentele sentinței se precizează că ultima decizie emisă de intimată este cea din 7 febr. 2007.
Potrivit art. 315 alin. 1 Cod procedura civila "in caz de casare, hotărârile instanței de recurs asupra problemelor de drept dezlegate, precum si asupra necesității administrării unor probe sunt obligatorii pentru judecătorii fondului".
Regula enunțata de textul citat vizează obligativitatea îndrumărilor date de instanța de casare cu privire la problemele de drept dezlegate de către aceasta si cu privire la necesitatea administrării unor probe.
Precizările sunt categorice, iar nerespectarea lor atrage nulitatea hotărârii pronunțate.
Soluția consacrata de art. 315 alin. 1 Cod procedura civila are o justificare deplina si o legitimare incontestabila ce decurge din însăși rațiunea controlului judiciar, dispozițiile citate limitând insa obligativitatea deciziei instanței de recurs la problemele de drept dezlegate si la necesitatea administrării unor probe
Prin urmare, modul de interpretare a unui anumit text ori aplicarea unui anumit principiu de drept, in condițiile determinate de instanța de recurs, este obligatorie pentru judecătorii fondului, care nu pot sa refuze o atare interpretare.
Rezultă că, nu trebuie sa se înțeleagă că, in privința stării de fapt libertatea instanței de rejudecare este una absoluta, neexistând in acest sens nici o obligație de a se conforma dispozițiilor adoptate de instanța de recurs, o atare conduită reprezentând o nesocotire discreționară a deciziei instanței de control judiciar si, încălcând prevederile art. 315 Cod procedura civila, instanța de fond a nerespectat îndrumările date de instanța de recurs.
Rezultatul nerespectării acestor îndrumări îl reprezintă nulitatea hotărârii dată in rejudecare.
de cele ce preced, se impune admiterea recursului declarat de contestator si, urmare a casării sentinței se va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță, cerându-i-se, pentru a doua, sa se conformeze îndrumărilor obligatorii date prin decizia nr. 6022/4 iulie 2008, Curții de APEL CRAIOVA.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de contestatorul G împotriva sentinței civile nr.6693/20 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Casează sentința civilă în tot și trimite cauza spre rejudecare la instanța de fond - Tribunalul Gorj.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 octombrie 2009.
PREȘEDINTE: Marian Lungu - - | JUDECĂTOR 2: Carmen Tomescu - - | JUDECĂTOR 3: Tamara Carmen - - |
Grefier, |
Red. /15 nov. 2009
/ și
M.
Președinte:Marian LunguJudecători:Marian Lungu, Carmen Tomescu, Tamara Carmen
