Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 5374/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- contestație decizie pensionare
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 5374
Ședința publică de la 12 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tamara Carmen Bunoiu
JUDECĂTOR 2: Marian Lungu
JUDECĂTOR 3: Carmen
Grefier
Pe rol judecarea contestației în anulare formulată de, împotriva deciziei civile nr.2613/29.04.2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII O, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestator ,lipsind intimat CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind cereri de formulat se acordă cuvântul părții prezente pentru a pune concluzii asupra recursului de față.
CURTEA
Asupra contestației de față;
Prin decizia nr. 2613/29/04.2009 Curtea de Apel Craiova, a respins recursul declarat de reclamantul V, împotriva sentinței civile nr.36/20.01.2009 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă Casa Județeană de Pensii O, având ca obiect, contestație decizie de pensionare.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele;
Criticile recurentului a vizat în esență, neluarea în considerare a mențiunilor din adeverința nr. 92/880/ 4 martie 2008 în care este menționată și luna februarie 1993 ca și perioadă lucrată.
Curtea a constatat inițial că intimata a luat în considerare această perioadă, întocmindu-se buletinul de calcul din data de 7 iulie 2008 (depus la fila nr. 36 din dosarul de fond) și emițându-se Decizia nr. 89.833/14 iulie 2008.
Ulterior, angajatorul Regionala CFR Cae mis o nouă adeverință, înregistrată sub nr. 92/2303/16 oct. 2008, în care s-a menționat căultima lună lucrată de petent a fost luna ianuarie 1993, și nu luna februarie 1993, precizându-se în partea finală că "Se anulează adeverința nr. 92/880".
Această din urmă adeverință (depusă la casa de pensii tot de către contestator) se coroborează și cu datele existente în carnetul de muncă al petentului în care, la fila nr. 6 s-a notat: ". activitatea prin pensionare - 1 februarie 1993.
Casa Județeană de pensii Oap rocedat la recuperarea sumei de 18 lei, încasată necuvenit de petent în perioada 1 aprilie 2008/1 dec. 2008, ca urmare a luării în calcul, ca și lună lucrată, a lunii februarie 1993.
Pentru recuperarea acestei sume s-a emis decizia nr. 89388/1 oct. 2008, ce formează obiectul contestației de față.
Deoarece în cauza de față nu există nici unul dintre motivele de casare ori de modificare a hotărârii prev. de art. 304 și art. 304 /1 cod pr. civ.și nici motive de ordine publică ce ar putea fi invocate și din oficiu, conform art. 306 alin. 2 cod. pr. civ. Curtea în baza art.- 312 cod. pr. civ. a respins recursul ca nefondat.
Art. 318 cod procedură civilă prevede că hotărârile instanțelor de recurs pot fi atacate cu contestație în anulare când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându- numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.
Din cuprinsul cererii este evident că, în cauză nu poate fi avut în vedere decât primul motiv prevăzut de art. 318 cod procedură civilă, și anume, dezlegarea dată de instanța de recurs este rezultatul unei greșeli materiale, întrucât prin motivele de recurs, reclamantul a criticat sentința instanței de fond arătând că pensia sa a fost recalculată la nivelul salariului minim pe economie, nefiindu-i atrasă atenția că dosarul său de pensionare, respectiv mențiunile din carnetul de muncă cuprinde date incomplete.
Curtea, ca instanță de recurs a respins recursul declarat de reclamant, răspunzând tuturor criticilor învederate de reclamant.
Primul motiv prevăzut de art. 318 cod procedură civilă, care constituie temeiul juridic invocat de recurent are în vedere erori materiale în legătură cu aspectele formale ale judecării recursului și care au avut drept consecință pronunțarea unor soluții greșite.
Este vorba deci de acea greșeală pe care o comite instanța, prin confundarea unor elemente importante sau a unor date materiale și care determină soluția pronunțată.
Sunt greșeli materiale, în sensul art. 318 cod procedură civilă, respingerea unui recurs ca tardiv, în raport de data înregistrării la instanță deși din plicul atașat la dosar rezultă că recursul a fost depus recomandat la oficiul poștal înăuntrul termenului de recurs; pronunțarea asupra legalității unei alte hotărâri decât cea recurată etc.
Textul vizează greșeli de fapt, involuntare și nu greșeli de judecată, respectiv de apreciere a probelor, de interpretarea unor dispoziții legale sau de rezolvare a unui incident procedural, întrucât altfel s-ar da părților posibilitatea de a se plânge aceleiași instanțe de modul în care a apreciat probele și a stabilit raporturile dintre părți, încălcându-se dispozițiile legale privind gradele de jurisdicție existente în legislației română.
In speță, din analiza motivelor contestației în anulare formulate de contestatoare, instanța reține că aceasta are în vedere modul în care instanța de recurs a aplicat dispozițiile legale incidente în cauză și consecințele asupra soluționării litigiului dedus judecății.
Modul de apreciere de către instanța de recurs a dispozițiilor legale incidente în cauză nu reprezintă o eroare materială, în sensul art. 318 teza I, cod procedură civilă în realitate reclamantul fiind nemulțumit de modul de soluționare recursului său, în realitate, motivele contestației în anulare, constituindu-se într-un veritabil recurs la recurs și care este prohibit de lege.
Pe de altă parte, acordarea cheltuielilor de judecată - care nu au fost solicitate cu ocazia soluționării recursului - nu este posibilă separat pe calea contestației în anulare ci, separat printr-o acțiune de drept comun astfel încât, având în vedere aceste considerente, în baza art. 318 - 320 cod procedură civilă contestația în anulare va fi respinsă, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de, împotriva deciziei civile nr.2613/29.04.2009, pronunțată Curtea de Apel Craiova dosar nr-, în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red. jud.
Jud. fond..
.
Președinte:Tamara Carmen BunoiuJudecători:Tamara Carmen Bunoiu, Marian Lungu, Carmen
