Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 5388/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 5388
Ședința publică de la 12 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lucian Bunea
JUDECĂTOR 2: Marin Covei
JUDECĂTOR 3: Elena Stan
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de contestatorul împotriva sentinței civile nr.1130 din 23 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtele Casa Județeană de Pensii G, Casa Națională de Pensii și alte drepturi de Asigurări Sociale, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează cererea scrisă prin care recurentul contestator solicită amânarea cauzei pentru a-și angaja apărător, precum și faptul că Casa Națională de Pensii și alte drepturi de Asigurări Sociale a solicitat judecarea în lipsă, potrivit dispozițiilor art.242 alin.2 cod pr.civilă.
Instanța respinge cererea de amânare formulată de recurentul contestator motivat de faptul procedura de citare cu acesta fost îndeplinită la data de 06.07.2009, astfel încât avea timp suficient pentru a-și angaja apărător, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 156 alin. 1 cod procedură civilă, privind acordarea unui singur termen pentru lipsa de apărare, temeinic motivată.
Apreciind cauza în stare de judecată, a luat în examinare recursul.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Tribunalul Gorj, prin sentința civilă nr.1130 din 23 februarie 2009, a respins contestatia formulata de petentul impotriva deciziei nr. -/29.05.2008 emisa de intimata Casa Judeteana de Pensii G și Casa Nationala de Pensii si Alte Drepturi de Asigurari Sociale.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Petentul a fost pensionat pentru limita de varsta in baza Legii nr.3/1977 prin decizia de pensionare nr. -/18.03.1997, incepand cu data de 01.04.1997 iar prin decizia cu acelasi numar din data de 30.11.2005 drepturile de pensie ale petentului au fost recalculate in conformitate cu prevederile HG 1550/2004 si OUG 4/2005.
S-a retinut ca intimata a procedat la calculul drepturilor de pensie ale petentului in baza documentelor aflate la dosarul de pensie al petentului respectiv carnetul de munca, fisa de pensie adeverintele privind vechimea in munca.
Prin aceeasi decizie s-a stabilit o pensie in cuantum de 383 lei la data de 01.12.2005 dar intrucat aceasta pensie a fost mai decat pensia aflata in plata in cuantum de 467 lei,aceasta din urma a ramas in plata, conform art. 6 al. 2 din OUG 4/2005, fiind mai favorabila petentului,dar se mentine doar cuantumul pensiei aflata in plata nu si punctajul mediu stabilit in baza art. 180 din Legea 19/2000.
Astfel, la data de 01.12.2005 punctajul mediu al petentului s-a recalculat in conformitate cu principiile Legii 19/2000, pensia avuta la acea data ramanand in plata pana va fi depasita de cel rezultat prin inmultirea punctajului mediu anual rezultat in urma recalcularii de 1,29409 puncte,cu valoarea punctului de pensie.
Avand in vedere aceste considerente, instanta a respins contestatia.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatorul, criticând-o pentru nelegalitate.
In motivarea recursului s-a arătat că prin cererea inițială a solicitat instanței de fond ca, în contradictoriu cu intimatele Casa Județeană de Pensii G și Casa Națională de Pensii și Asigurări Sociale B, să se constate, pe calea excepției de nelegalitate, că dispozițiile cuprinse la pct. 1.2 din Normele tehnice emise de Casa Națională de Pensii și Asigurări Sociale B în aplicarea prevederilor HG nr. 1550/2004, privind efectuarea operațiunilor de evaluare în vederea recalculării pensiilor din sistemul public, se aplică fostului sistem al asigurărilor sociale de stat, potrivit legislației anterioare datei de 01 aprilie 2001.
Asupra acestei excepții de nelegalitate, instanța de fond nu s-a pronunțat în vreun fel, deși avea această obligație legală.
Intimata Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale a formulat întâmpinare în care a solicitat admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a CNPAS, și respingerea recursului declarat de contestator, arătând că actul cu privire la care s-a invocat excepția de nelegalitate, respectiv dispozițiile cuprinse la pct. 1.2 din Normele tehnice emise de CNPAS în aplicarea prevederilor HG nr. 1550/2004 nu constituie un act administrativ în interesul legii.
Analizând recursul declarat de contestator, Curtea constată următoarele:
Prin contestația introdusă la Tribunalul Gorj, contestatorul, pe lângă motivele care vizau fondul cauzei, a invocat și excepția de nelegalitate a dispozițiilor cuprinse la pct. 1.2 din Normele tehnice emise de CNPAS în aplicarea prevederilor HG nr. 1550/2004.
Această excepție de nelegalitate a fost reluată și prin precizările formulate la 19 februarie 2009 (fila 120 dosar fond).
Instanța de fond nu analizat în nici un fel această excepție de nelegalitate și nu s-a prezentat asupra ei, deși contestatorul a susținut-o în continuare, iar prin întâmpinarea formulată de Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale, această intimată și-a exprimat punctul de vedere cu privire la excepția invocată.
In cauză, dispozițiile art. 4 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 prevăd că legalitatea unui act administrativ unilateral cu caracter individual, indiferent de data emiterii acestuia, poate fi cercetată oricând în cadrul unui proces, pe cale de excepție, din oficiu sau la cererea părții interesate. In acest caz, instanța, constatând că de actul administrativ depinde soluționarea litigiului pe fond, sesizează, prin încheiere motivată, instanța de contencios administrativ competentă și suspendă cauza.
Tribunalul, ca instanța de fond, trebuia să analizeze dacă actul invocat de contestator reprezintă act administrativ unilateral cu caracter individual, iar în caz afirmativ, dacă se constata că de acest act depindea soluționarea litigiului pe fond, sesiza instanța de contencios administrativ competentă și suspenda cauza.
Neanalizând în vreun fel excepția de nelegalitate invocată de câtre contestator, practic instanța de fond nu intrat în cercetarea fondului cauzei, fiind astfel incidente dispozițiile art. 312 alin. 3 cod procedură civilă.
Având în vedere aceste considerente, în baza art. 312 alin. 3 și 5 cod procedură civilă va fi admis recursul declarat de contestator, va fi casată sentința și trimisă cauza spre rejudecare la instanța de fond, care se va pronunța asupra excepției de nelegalitate invocată de contestator, cu aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 4 din legea nr. 554/2004.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de contestatorul împotriva sentinței civile nr.1130 din 23 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtele Casa Județeană de Pensii G, Casa Națională de Pensii și alte drepturi de Asigurări Sociale, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la instanța de fond.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Octombrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
3ex/
Red.jud. --19.10.2009
Jud.fond /
Președinte:Lucian BuneaJudecători:Lucian Bunea, Marin Covei, Elena Stan
