Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 541/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 541
Ședința publică de la 26 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: - -
JUDECĂTOR 1: Ioana Moțățăianu
JUDECĂTOR 2: Camelia Șelea
Grefier: - -
Pe rol, judecarea recursului formulat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII G, împotriva sentinței civile nr.2199/08.04.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul contestator GH., având ca obiect "contestație decizie de pensionare".
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se întâmpinarea depusă de către intimatul contestator prin serviciul arhivă, precum și faptul părțile au solicitat judecarea în lipsă, conform art.242 Pr.Civ. după care, apreciindu-se cauza în stare judecată, s-a trecut la soluționare.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin contestația adresată Tribunalului Gorj - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și înregistrată la data de 29.01.2008, sub nr-, contestatorul Gh. a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii G să dispună anularea deciziei nr.-/30.03.2007 emisă de intimată, obligarea acesteia să emită o nouă decizie de pensie în care să se aibă în vedere la calculul pensiei de invaliditate grupa a II-a de muncă în procent de 100% (conform Ordonanței nr.50/1990) pentru perioada 01.11.1976-01.05.1984 și 01.04.1985-01.04.2001 (așa cum reiese din carnetul de muncă) și plata diferențelor bănești la care era îndreptățit începând cu data de 01.04.2007.
În motivare contestatorul a arătat că a fost pensionat pentru invaliditate grupa a II-a, începând cu data de 01.04.2007, însă la emiterea deciziei intimata nu a avut în vedere la determinarea punctajului mediu anual și implicit a cuantumului pensiei perioada avută în grupa a II-a de muncă, așa cum rezultă și a fost menționată în carnetul de muncă seria A H nr.-, rezultând un număr de 23 ani și 6 luni.
În dovedirea contestației a depus la dosar copia deciziei contestate nr.-/30.03.2007 și a carnetului de muncă.
Intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea contestației ca nefondată, deoarece, conform adresei nr.153/DA/12.12.1994, numai tâmplarii mecanici și ajutorul acestora care lucrează pe utilajele menționate în anexă beneficiază de grupa a II-a de muncă, ori, în speță, nu sunt incidente prevederile acestei adrese, depunând la dosar, scrisoarea nr. 153/12.12.1994 și anexa la scrisoare, decizia contestată nr.-/30.03.2007 și buletinul de calcul al acesteia și aceeași decizie din data de 16.04.2004.
În cauză, instanța a admis efectuarea unei expertize de specialitate, fiind numit ca expert.
Prin sentința civilă nr.2199 din 08 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, s-a admis contestația formulată de petentul Gh., în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii
S-a anulat decizia nr.-/30.03.2007 emisă de intimată și a fost obligată intimata să emită o nouă decizie de pensionare, cu luarea în calcul a perioadelor 01.11.1976-01.05.1984 și 01.04.1985-01.04.2001, ca fiind lucrate de contestator în condiții specifice grupei a II-a de muncă.
A fost obligată intimata la plata către contestator a diferențelor de pensie rezultate pe perioada începând cu 01.04.2007.
S-a reținut prin considerente că la emiterea deciziei nr.- din 16.04.2004, nu au fost avute în vedere perioadele 01.11.1976 - 01.05.1984 și 01.04.1985 - 01.04.2001, când contestatorul desfășurat activitate în grupa a-II-a de muncă la G SA Tg. Instanța a făcut referire și la înscrierile din carnetul de muncă, aflat în copie la dosar, precum și la dispoz.art.6 din.50/1990 conform cărora atributul nominalizării persoanelor ce se încadrează prin activitatea desfășurată în grupa I și a-II-a de muncă aparține conducerii unităților și sindicatelor libere.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâta, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, susținând că instanța nu a analizat corect mențiunile din adresa nr.153/DA/12.12.1994 ce prevede expres că tâmplarii mecanici și ajutorii acestora, care lucrează pe utilajele menționate în anexa la aceasta, beneficiază de grupa a-II-a de muncă. Este criticată expertiza contabilă efectuată în cauză, pe considerentul că aceasta nu evidențiază aspectele tehnice, cum ar fi condițiile de muncă și dacă acesta a lucrat sau nu pe utilajele respective. Consideră recurenta ca o ultimă critică, depășirea de către instanța de fond a atribuțiilor puterii judecătorești.
Recursul este nefondat.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată ca fiind neîntemeiate criticile aduse pentru următoarele:
Deși recurenta critică neluarea în considerare a adresei nr.153/DA/1999, această critică nu poate fi întemeiată, adresa fiind corelată cu dispozițiile.nr.50/1990, și vizează Societatea Comercială Pipera SA și nu înlătură întreaga gamă a specializării tâmplar.
Pe de altă parte, reiese clar că solicitarea viza categoria "tâmplari mecanici", fiind una din specializările tâmplar.
Intimata nu s-a opus la efectuarea expertizei contabile, nu a formulat obiecțiuni și nici nu a solicitat efectuarea unei expertize tehnice. Oricum, o expertiză tehnică nu se impunea având în vedere prevalarea dispozițiilor.50/1990 și ar fi vizat o perioadă anterioară solicitării înscrierii la pensie a contestatorului.
Dispozițiile art.6 din Ordinul nr.50/1990, precizează că "nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupa I și a-II-a de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare, etc.). Deci, intimata nu se poate substitui celor îndrituiți prin textul de lege și nu poate restricționa aplicabilitatea dispozițiilor art.3 din același ordin, care nu limitează numărul personalului aflat în activitate.
Trebuia avut în vedere și art.1 alin.1 din Decretul nr.92/1976, care prevede că actul oficial prin care se dovedește vechimea în muncă, vechimea neîntreruptă în aceeași unitate vechimea în funcție, timpul lucrat în locuri de muncă cu condiții deosebite și alte drepturi ce se includ în retribuție, este carnetul de muncă.
Față de toate aceste considerente, instanța constată că nu există motive de netemeinicie sau nelegalitate a hotărârii recurate, urmând ca în baza art.312 Cod pr.civilă să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII G, împotriva sentinței civile nr.2199/08.04.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul contestator GH..
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Ianuarie 2010-
PREȘEDINTE: Ioana Moțățăianu - - | JUDECĂTOR 2: Camelia Șelea - - | JUDECĂTOR 3: Marin Panduru - - |
Grefier, - - |
29.01.2010
Red.jud.-
2 ex./AS
Președinte:Ioana MoțățăianuJudecători:Ioana Moțățăianu, Camelia Șelea, Marin Panduru
