Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 5437/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR Nr- - contestație decizie pensionare-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II A CIVILĂ ȘI PENTRU CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 5437
Ședința publică din data de 14 Octombrie 2009
Completul compus din:
Președinte: JUDECĂTOR 1: Ligia Epure
JUDECĂTOR 2: Corneliu Maria
JUDECĂTOR 3: Mariana Pascu
Grefier - -
*******
Pe rol, soluționarea recursului declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii D, împotriva sentinței civile nr. 1628/23.04.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, având ca obiect, contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns pentru recurenta pârâtă, consilier juridic, care depune delegația de reprezentare, precum și intimatul reclamant.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul este declarat și motivat în termenul legal, că prin serviciul registratură s-a depus întâmpinare cu exemplar pentru comunicare, după care, se comunică reprezentantului recurentei pârâte întâmpinarea, pentru a cărei observare nu se solicită un nou termen de judecată.
Intimatul reclamant solicită admiterea cererii de a fi reprezentat de fiica sa, care are studii juridice, depunând în acest sens, în copie, certificatul de naștere și diploma de licență.
Instanța admite cererea
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constatând cauza în stare de soluționare, acordă cuvântul părților.
Consilier juridic pentru recurenta pârâtă, solicită admiterea recursului pentru motivele invocate în cererea de recurs și modificare sentinței instanței de fond, în sensul respingerii contestației.
Reprezentant pentru intimatul reclamant, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței Tribunalului Dolj ca fiind temeinică și legală.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin sentința nr. 1628 pronunțată în ședința publică de la 23 Aprilie 2009 de Tribunalul Dolj, Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, s-a admis contestația privind pe contestatorul, formulată în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
S-a anulat decizia nr. 22170/25.- emisă de intimată și a fost obligată intimata să emită o nouă decizie de pensie cu luarea în calcul a activității desfășurate în grupa II - a conform adeverinței nr. 272/18.11.2002 emisă de SC SA Podari și adeverinței nr. 30.09.04.2002 emisă de SC SA.
S-au respins celelalte capete de cerere
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Contestatorul a fost pensionat pentru limită de vârstă și muncă depusă în baza deciziei nr. 28170 din 25.09.2008 emisă de intimata Casa Județeană de Pensii
Contestatorul este nemulțumit că la calcularea pensiei nu a fost luată în calcul grupa a II- de muncă rezultată din adeverințele nr. 30/09.04.2002 și nr. 272/18.11.2002, nu s-au reținut în calcul veniturile realizate pe perioada ianuarie 2005 - aprilie 2008 rezultate din adeverința 2112/05.06.2008 și nu s-a luat în calcul sporul de vechime din adeverința nr. 29/09.04.2002.
Potrivit adeverinței 272/18.11.2002 eliberată de SC Podari SA în perioada 15.02.1972 - 27.05.1976 contestatorul îndeplinit funcția de strungar ce se încadrează în grupa a II a de muncă conform Ordinului 50/1990 anexa II, punctul 184.
Potrivit adeverinței 30/09.04.2002 eliberată de CS SA în perioada 27.05.1976 - 01.09.1980 contestatorul îndeplinit funcția de strungar, iar în perioadele 01.09.1980 - 25.09.1983, 09.04.1984 - 01.01.1996, 01.05.1996 - 01.12.1996, 01.05.1997 - 01.12.1997, 01.04.1998 - 20.10.1998 contestatorul îndeplinit funcția de șef de secție, șef filială, activitatea sa încadrându-se în grupa a II a de muncă conform Ordinului 50/1990 anexa II, punctul 178 și 184.
Atâta timp cât contestatorul a prezentat documente valabile emise de angajator, intimata era obligată să țină seama de ele, angajatorul purtând întreaga răspundere pentru datele cuprinse în acestea, pentru valabilitatea și corectitudinea lor, așa cum prevede art. 4 alin. 3 din OUG 4/2005.
Încadrarea locurilor de muncă în grupele de muncă și nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele de muncă, reprezintă un atribut al angajatorului ce se exercită în condițiile Ordinului 5o/1990 și câtă vreme angajatorul a încadrat activitatea contestatorului, locul de muncă al acestuia în condițiile grupei a II a de muncă intimata nu poate să nu ia în considerare grupa de muncă.
Potrivit art. 3 din Ordinul 50/1990 " eneficiază de încadrarea în grupele I și II de muncă, potrivit celor menționate, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele nr. 1 și 2".
Ținând seama de aceste prevederi legale și de faptul că din adeverințe rezultă că activitatea contestatorului se încadrează în grupa a II de muncă, in procent de 100% instanța de fond a constat că intimata trebuia să ia în calcul grupa a II-a de muncă.
Ca urmare sub acest aspect, tribunalul a admis contestația și a obligat-o pe intimată să emită o nouă decizie de pensie cu luarea în calcul a activității desfășurate în grupa II - a conform adeverinței nr. 272/18.11.2002 emisă de SC SA Podari și adeverința nr. 30/09.04.2002 emisă de SC SA.
În ce privește celelalte nemulțumiri ale contestatorului, tribunalul a constat că sunt neîntemeiate, respingând contestația ca neîntemeiată.
Pentru aceasta s-a avut în vedere că adeverința 2112/05.06.2008 eliberată de Consiliul Local atestă faptul că în perioada iulie 2004 - iunie 2008 contestatorul a îndeplinit funcția de consilier local ales și a beneficiat de indemnizația corespunzătoare.
Începând cu data intrării în vigoare a legii 19/2002 - 01.04.2001, Dal uat în considerare, în conformitate cu art. 78 din legea 19/2000 salariile brute individuale lunare, inclusiv sporurile și adaosurile, care au constituit baza lunară de calcul a contribuției de asigurări sociale, așa cum au fost evidențiate în declarațiile nominale lunare depuse de angajator și cum sunt menționate în adeverința nr. 360/18.09.2008.
Comparând datele din cele două adeverințe se observă că atesta aceleași sume lunare, iar din desfășurătorul datelor privind activitatea se observă că aceste sume au fost luate în calcul la stabilirea pensiei.
Adeverința nr. 29/2002 atestă sporul de vechime în procent de 25% de care a beneficiat în perioada 1992 - 2001 și a fost luat în considerare la stabilirea pensiei așa cum rezultă din desfășurătorul datelor privind activitatea
Sporul de vechime a fost luat în calcul cu respectarea art. 164 alin 3 și 4 din legea 19/2000 potrivit cărora până la 01.04.1992 se ia în calcul sporul de vechime în procentele prevăzute de acest articol, iar după 01.04.1992 se ia în calcul în procentul, respectiv cuantumul dovedit cu acte.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs intimata D, criticând-o pentru nelegalitate și netemeincie.
În motivarea recursului s-au arătat următoarele:
de grupa a II-a de muncă precizate în adeverințele depuse de petent la dosar nu pot fi luate în considerare deoarece: funția de strungar nu este prevăzută în lista locurilor de muncă, activităților și categoriilor profesionale (anexa II a Ordinului nr. 50/1990); locul de muncă al petentului (), nu poate fi considerat întreprindere de profil și nu poate fi considerat ca făcând parte dintre cele menționate la pct. 184 și 178 din Ordinul 50/1990; petentul nu și-a desfășurat activitatea într-un loc de muncă cu condiții nocive, grele sau periculoase unde se folosesc diferite pulberi vătămătoare sau substanțe toxice, se produc zgomote sau trepidații, este necesar efort fizic mare în condiții de microclimat nefavorabil, activitățile se execută la înălțime etc.;reclamantul nu a făcut dovada achitării cotei CAS aferent grupei a II-a; la dosar nu există o fișă a postului din care să rezulte atribuțiile de serviciu și condițiile specifice în care și-a desfășurat activitatea petentul; la dosar nu s-a depus un înscirs referitor la determinările de noxe prev. de pct. 5 din Ordinul 50/1990.
Verificând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate, Curtea constată recursul nefondat, urmând a-l repinge, pentru următoarele considerente.
Din adeverința nr. 272/18 noiembrie 2002 emisă de SC SA Podari SA (depusă la fila nr. 7 din dosarul de fond) și cea înregistrată sub nr. 30/9 aprilie 2002, emisă de SC SA (depusă la fila nr. 8 din dosarul de fond), rezultă că petentul a lucrat în perioadele 15 februarie 1972 - 27 mai 1976, respectiv, 27 mai 1976 - 1 sept. 1980 la aceste unități, beneficiind de grupa a II-a de muncă.
Încadrarea personalului angajat în condiții de grupa a II-a de muncă fiind atributul exclusiv al angajatorului, în conformitate cu dispozițiile art. 2 din HG nr. 1223/1990, intimata Casa Județeană de Pensii nu are abilitarea legală de a cenzura mențiunile din adeverințele emise de unitățile angajatoare.
Prin urmare, Curtea constată că prima instanță, în mod corect a apreciat ca nefondate apărările intimatei în sensul că locul de muncă și funcțiile ocupate de contestator presupun activitate care nu se încadrează în condiții corespunzătoare grupei a II-
Față de considerentele expuse anterior, date fiind dispozițiile art. 312 cod. pr. civ. Curtea urmează a respinge recursul, menținând hotărârea recurată ca fiind temeincă și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii D, împotriva sentinței civile nr.1628/23.04.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, având ca obiect, contestație decizie de pensionare.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 14.10.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. Jud./ 2 ex./ 10 noiembrie 2009
Tehn./Ex.2
/ și
Președinte:Ligia EpureJudecători:Ligia Epure, Corneliu Maria, Mariana Pascu
