Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 544/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 544
Ședința publică de la 26 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: - -
JUDECĂTOR 1: Ioana Moțățăianu
JUDECĂTOR 2: Camelia Șelea
Grefier: - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII G, împotriva sentinței civile nr.3272/08.10.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata contestatoare, având ca obiect "contestație decizie de pensionare".
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se că, părțile au solicitat judecarea în lipsă, conform art.242 Pr.Civ. după care, apreciindu-se cauza în stare judecată, s-a trecut la soluționare.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin contestația înregistrată la Tribunalul Gorj - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, la data de 30.06.2009, contestatoarea a chemat în judecată intimata Casa Județeană de Pensii G, pentru anularea deciziei nr.-/06.03.2009 și emiterea unei noi decizii, cu luarea în considerare a stagiului de cotizare în grupa I și II de muncă înscrisă în cartea de muncă și obligarea intimatei la plata drepturilor bănești cuvenite.
În motivarea cererii a arătat că în perioada 11.01.1982-26.11.1999, a lucrat ca analist programator în cadrul, locul său de muncă fiind încadrat în grupa a II-a în procent de 100% conform anexei 2 punctul 160 din Ordinul nr.50/1990. A mai arătat că munca sa presupunea culegerea de date zilnic din secțiile pirotehnice ale unității, fiind astfel supusă permanent la radiațiile generate de echipamentele și produsele din aceste secții; că s-au făcut în cartea de muncă mențiuni privind încadrarea în grupa I și II la punctul nr.58 și 59 din carnetul de muncă, însă intimata a refuzat să ia în considerare aceste mențiuni.
Intimata prin întâmpinare a solicitat respingerea contestației, arătând că cele două grupe au fost acordate de unitate în baza unei note de constatare încheiată în anul 2004, încălcându-se astfel dispozițiile Ordinului nr.50/1990.
Prin sentința civilă nr.3272 din 08 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, s-a admis contestația formulată de contestatoarea, împotriva intimatei Casa Județeană de Pensii
S-a anulat decizia nr.-/06.03.2009, emisă de intimată și s-a dispus emiterea unei noi decizii cu luarea în considerare a stagiilor de cotizare pentru grupele I și Ii de muncă, prevăzute la punctele nr.58 și 59 din carnetul de muncă.
A fost obligată intimata să plătească contestatoarei drepturile bănești cuvenite după recalculare începând cu data de 01.02.2009.
Prin considerente s-a reținut că prin decizia nr- s-a stabilit pensia de limită de vârstă cu luarea în considerare a unui stagiu de cotizare de 37 ani, 9 luni și 26 zile, fără a se lua în considerare încadrarea în grupa I și a -II-a de muncă. A constatat instanța că au fost încălcate prevederile art.1 alin.1 din Decretul 92/1976, ce stabilește că actul oficial prin care se dovedește vechimea în muncă, vechimea neîntreruptă în aceeași unitate, vechimea în funcție, timpul lucrat în locuri de muncă cu condiții deosebite și alte drepturi ce se includ în retribuție, este carnetul de muncă, astfel încât neluarea în considerare a mențiunilor existente la pct.58 și 59, prejudiciat-o pe contestatoare.
Împotriva sentinței a declarat recurs intimata, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că instanța de fond nu a ținut cont de faptul că adeverința nr.2296/03.06.2009 emisă de UM de care s-a prevalat contestatoarea, nu este întemeiată în conformitate cu prevederile.590/2009. Astfel, potrivit Ordinului nr.50/1990 "nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupa I și a-II-a de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective. Consideră recurenta ca fiind contrar prevederilor legale în vigoare, ca pentru o perioadă anterioară anului 2001, încadrarea grupei superioare de muncă să fie făcută în baza unei note de constatare încheiată în anul 2004, deci cu mult timp după încetarea activității în această grupă. Se face trimitere și la funcția deținută, aceea de analist programator, ce nu presupune activitate efectivă în condiții de grupă a-II-a de muncă.
Recursul este nefondat.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată ca nefiind întemeiate criticile formulate pentru următoarele:
Conform mențiunilor existente la pct.58 și 59 din carnetul de muncă al contestatoarei, rezultă că activitatea desfășurată în perioadele 02.09.1969 - 19.12.1970 și respectiv în perioada 11.01.1992 - 26.11.1999, se încadrează în grupa I și respectiv a-II-a de muncă. De menționat este și aspectul că aceasta a îndeplinit pentru grupa I de muncă funcția de pirotehnist, ce îndreptățește încadrarea în această grupă de muncă, fiind nominalizate în prevederile.50/19990. Însăși nota de constatare certifică cele reținute de instanța de fond, fiind încheiată de altfel cu intimata - recurentă, atestând astfel veridicitatea mențiunilor privind verificarea condițiilor în care se desfășura acțiunea și a documentelor existente.
Din fișa postului reiese de asemenea că avea atribuții de a culege date zilnic din secțiile pirotehnice, colaborarea cu personalul din secțiile respective, etc.
Pe de altă parte, art.6 din.50/1990, stabilește clar atributul conducerilor unităților care, împreună cu sindicatele și ținând seama de condițiile de muncă concrete, să nominalizeze persoanele care se încadrează în grupa I și a-II-a de muncă.
Observând pct.3 al acestui ordin, rezultă că nu sunt exceptate de la încadrarea în urma din grupele de muncă anumite funcții.
Instanța de fond a făcut o aplicare corectă a textelor de lege la care a făcut trimitere, inclusiv a art.160 alin.5 din Lg.19/2000, astfel încât motivele de recurs invocate de pârâtă nu pot conduce la casarea și modificarea hotărârii recurate, fiind neîntemeiate, urmând astfel ca în baza art.312 Cod pr.civilă să fie respins recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII G, împotriva sentinței civile nr.3272/08.10.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata contestatoare.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Ianuarie 2010.
PREȘEDINTE: Ioana Moțățăianu - - | JUDECĂTOR 2: Camelia Șelea - - | JUDECĂTOR 3: Marin Panduru - - |
Grefier, - - |
29.01.2010
Red.jud.-
2 ex./AS
Președinte:Ioana MoțățăianuJudecători:Ioana Moțățăianu, Camelia Șelea, Marin Panduru
