Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 552/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR Nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A CIVILĂ ȘI PENTRU CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 552
Ședința publică din data de 27 Ianuarie 2010
Completul compus din:
Președinte: JUDECĂTOR 1: Carmen Tomescu
JUDECĂTOR 2: Mariana Pascu
JUDECĂTOR 3: Florica Diaconescu
Grefier - -
*******
Pe rol, soluționarea recursului declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii O, împotriva sentinței civile nr.1060/29.10.2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns intimatul reclamant, lipsind recurenta pârâtă.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul este declarat și motivat în termenul legal, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constatând cauza în stare de soluționare, acordă cuvântul părții prezente.
Intimatul reclamant, solicită respingerea recursului și menținerea sentinței instanței de fond, ca fiind temeinică și legală.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin sentința nr.1060/29.10.2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, s-a admis acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii
A fost obligată pârâta să valorifice reclamantului, la recalcularea pensiei, grupa a II a de muncă pentru întreaga perioadă 01.01.1971/02.02.2005, conform adeverințelor nr.3883/05.08.2003, nr.3830/13.07.2004, nr.7686/10.06.2009 și 7687/10.06.2009, coroborate cu adeverințele nr.15940/23.10.2009 și nr.11912/27.10.2009.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut următoarele:
În fapt, reclamantul a fost pensionat inițial pentru munca depusă și limită de vârstă prin decizia nr. -/07.02.2005, valorificându-i-se în grupa a II-a de muncă perioadele 01.08.1974 - 19.10.1976, în procent de 90% și 21.04.1977 - 01.01.1995, în procent de 90%, potrivit adeverințelor nr. 3883/05.08.2003, eliberată de Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală O și nr. 3830/26.01.2005 emisă de Direcția Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor
La data de 14.05.2009, reclamantul a solicitat pârâtei, prin cererea înregistrată la nr. 11670 ( 71) recunoașterea unei vechimi în grupa a II-a de muncă de 32 ani, 9 luni și 1 zi, cu motivarea că, indiferent de denumirea funcțiilor înregistrate în cartea de muncă, medic veterinar, medic veterinar principal, șef laborator, director adjunct, inspector de specialitate I, consilier I A, director adjunct, consilier superior etc, în mod practic, activitatea sa s-a desfășurat nemijlocit în Laboratorul Sanitar Veterinar al jud. O, fiindu-i plătite contribuțiile sociale inclusiv pentru sporurile de care a beneficiat.
Pârâta i-a respins solicitarea, menționând că nu i se pot valorifica în grupa a II-a de muncă decât perioadele 01.08.1974 - 19.10.1976, în procent de 90% și 21.04.1977 - 01.01.1995, în procent de 90%, întrucât funcțiile de director adjunct, inspector, consilier nu se regăsesc în prevederile legale privind încadrarea în grupa superioară de muncă ( 70).
În raport de înscrisurile de la dosar și de textele legale incidente, instanța constată că acțiunea reclamantului - este întemeiată, urmând a fi admisă, pentru următoarele considerente:
Reclamantul, în perioada 01.10.1971-01.08.1974, a îndeplinit funcția de medic veterinar de laborator, fiind încadrat în grupa a II-a de muncă, după cum se arată în adeverința nr. 7686/10.06.2009 ( 53), beneficiind de spor pentru condiții deosebite de muncă, pentru care s-a achitat CAS-ul.
Faptul că în cuprinsul acesteia s-a indicat un temei legal greșit, Legea nr. 57/1974, nu-i poate fi imputat reclamantului, cu consecința limitării drepturilor acestuia, câtă vreme la punctul 6 din Ordinul nr. 50/1990 se prevede că nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupa I sau a II-a de muncă se face de către conducerea societăților, cu consultarea organizațiilor sindicale, ținându-se seama de condițiile concrete din fiecare unitate. Or, instituția pârâtei nu poate face abstracție de existența unei astfel de încadrări, cu atât mai mult cu cât funcția de medic veterinar chiar se regăsește între cele care justifică acordarea grupei a II-a de muncă, potrivit anexei 2 la Ordinul 50/1990, poziția 179 lit. f și scrisorii Ministerului Muncii și Protecției Sociale nr. 155/MB/31.03.1998 ( 151-155), respectiv poziția 179 lit. h din anexa nr. 2 la ordin și scrisorii nr. 382/MB/08.11.2000 ( 157), iar eroare de încadrare a fost corectată de către Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor O prin adeverința nr. 15940/23.10.2009 ( 168-170).
De asemenea, în perioada 01.08.1974 - 01.05.1990, reclamantul a avut funcția de medic veterinar la, încadrată în grupa a II-a de muncă, conform adeverinței nr. 3883/05.08.2003 emisă de Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală O ( 130), fiind greșit menționată numai litera art. 179 din Ordinul nr. 50/1990, "d", în loc de"f", eroare corectată de unitatea emitentă prin adeverința nr. 11912/27.10.2009 ( 171), în care există și mențiuni referitoare la reținerile pentru CAS, la salariul primit, inclusiv sporul pentru condiții deosebite.
Din 01.05.1990 până la 01.01.1995 acesta a îndeplinit funcția de medic veterinar primar în laborator, fiind încadrat tot în grupa a II-a de muncă, astfel cum se menționează în adeverința nr. 7687/10.06.2009 ( 54), iar din 01.01.1995 până la 31.03.2001 a deținut și funcția de director adjunct - șef laborator, încadrat în aceeași grupă de muncă, potrivit precizărilor din adeverința nr. 15940/23.10.2009 ( 168).
Pârâta a refuzat să-i ia în considerare adeverința din 10.06.2009, cu motivarea că funcțiile de director adjunct, inspector, consilier nu se regăsesc în prevederile legale privind încadrarea în grupa superioară de muncă, însă soluția acesteia este nelegală, prin prisma celor amintite anterior, în sensul că încadrarea făcută de unitate este obligatorie pentru Casa de Pensii, neavând competența de a reaprecia situația în care s-a aflat personalul, față de disp. art. 6 și 7 din Ordinul nr. 50/1990.
Totodată, respingerea solicitării reclamantului este nelegală, câtă vreme unitatea angajatoare a virat contribuțiile de asigurări sociale inclusiv pentru sumele de care reclamantul a beneficiat pentru condiții deosebite de muncă, ceea ce înseamnă că orice element salarial efectiv încasat pe parcursul întregului stagiu de cotizare, pentru care salariatul și/sau angajatorul au achitat statului contribuții de asigurări sociale, trebuie să se reflecte în cuantumul pensiei, conform art. 2 lit. 2, art. 23 alin. 1 și art. 78 alin. 4 din Legea nr. 19/2000.
Mai mult, Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Oap recizat faptul că în perioada cât reclamantul a îndeplinit și funcția de director adjunct, acesta a lucrat efectiv în cadrul laboratorului de anatomie patologică, microbiologie, micologie și bacteriologie ( 168), mențiune conformă fișei postului, unde la art. 5.2 și art. 5.3 se arată că acesta "organizează, îndrumă, coordonează și controlează întreaga activitate a laboratorului sanitar veterinar", respectiv " lucrează direct în activitatea de laborator pe unul sau mai multe profile" ( 9).
Or, Ministerul Muncii și Protecției Sociale, prin adresa nr. 43G/1747/28.08.1997 ( 164) învederează că fișa postului persoanei încadrate în grupa I sau a II-a de muncă, în situația în care există îndoieli asupra corectitudinii încadrării, reprezintă un înscris în funcție de care se poate aprecia, fără a se respinge solicitarea, mai ales în cazul unor categorii de personal, printre care cel de conducere.
Și perioada 01.04.2001-02.02.2005, cât a fost consilier I A și director adjunct, consilier I A, consilier medic veterinar primar, consilier superior, a fost încadrată de unitatea angajatoare tot în grupa a II-a, după cum rezultă din adeverința nr. 3830/13.07.2007 ( 41), coroborată cu adeverința nr. 3830/26.01.2005 ( 136-138) și cea cu nr. 15940/23.10.2009 ( 168-170), ceea ce, pentru argumentele enumerate mai sus, conduce la admiterea cererii reclamantului și în ceea ce privește aceasta.
Față de considerentele expuse, instanța a admis acțiunea reclamantului și a obligat pârâta Casa Județeană de Pensii O să-i valorifice acestuia, la recalcularea pensiei, grupa a II-a de muncă pentru întreaga perioadă 01.01.1971 - 02.02.2005, conform adeverințelor menționate, nr. 3883/05.08.2003, nr. 3830/13.07.2004, nr. 7686/10.06.2009 și nr. 7687/10.06.2009, coroborate cu adeverințele nr. 15940/23.10.2009 și nr. 11912/27.10.2009.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta Casa Județeană de Pensii O, precizând că prin decizia contestată au fost valorificate în gr. a II- de muncă perioadele 01.08.1974-19.10.1976 în procent de 90% și 21 aprilie 1977 - 01 ianuarie 1995 în procent de 90% potrivit adeverințelor nr. 3883/05.08.2003 eliberată de DADR O și nr.3830/26.01.2005 eliberată de DSVSA
În mod greșit, instanța a reținut că această perioadă nu i-a fost valorificată, în discuție fiind de fapt perioada 01.10.1971-01.08.1974 menționată în adeverința 7686/10.06.2009 pentru care nu exista la dosarul de pensie acte din care să rezulte că reclamantul și-a desfășurat activitatea în gr. a II-a de muncă, fiind valorificată în condiții normale de muncă. De asemenea, perioada lucrată după 01 ian. 1995 când reclamantul a deținut funcțiile de director adjunct, inspector, consilier, nu a fost reținută în gr. a II-a de muncă, deoarece aceste funcții nu se regăsesc în prevederile legale privind încadrarea în grupa superioară de muncă, respectiv. 50/1990, scrisoarea nr.155 MB/1998 și scrisoarea nr. 382 MB/2000, care completează acest ordin.
În nici unul din aceste acte normative nu este menționată funcția de director, consilier sau inspector.
În ceea ce privește sporul pentru condiții deosebite menționat în adeverința 7686/2009, acesta nu poate fi valorificat, deoarece nu este specificat temeiul legal, conform căruia a fost acordat.
Funcția de medic veterinar este prevăzută în dispozițiile legale privind încadrarea în grupă și a fost valorificată în măsura în care reclamantul a depus acte eliberate potrivit legii, dar funcția de director nu poate fi echivalentă cu cea de medic veterinar.
Curtea constată a fi nefondat recursul având în vedere următoarele considerente:
Prin. 50/1990 au fost precizate locurile de muncă, activitățile și categoriile de personal care lucrează în condiții deosebite ce se încadrează în gr. I și II de muncă în vederea pensionării.
În grupa I de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa I, iar în grupa a II-a cele cuprinse în anexa II la acest ordin.
La pct.3 din ordin se stipulează, că beneficiază de încadrarea în grupe, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele I și II.
La pct.6 și 7din ordin s-a menționat că nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținând seama de condițiile de muncă deosebite, concrete în care-și desfășoară activitatea persoanele respective, încadrarea în grupele de muncă realizându-se proporțional cu timpul efectiv lucrat în aceste locuri.
Cu alte cuvinte încadrarea locurilor de muncă în grupele de muncă reprezintă un atribut al angajatorului care se exercită în condițiile. 50/1990.
Adeverințele care atestă că activitatea desfășurată de o anumită persoană se încadrează în gr. I sau a II-a de muncă, se eliberează pe baza documentelor aflate în evidența angajatorilor.
Răspunzători de legalitatea exactitatea și corectitudinea datelor, elementelor și informațiilor înscrise în adeverințe sunt angajatorii sau alți deținători de arhive în a cărei păstrare se află documente în baza cărora se poate întocmi și elibera o astfel de adeverință.
Prin urmare, stabilirea condițiilor și nominalizarea locurilor de muncă ce pot fi în grupe de muncă, precum și nominalizarea persoanelor, revine unității-angajatoare și odată stabilită situația juridică, evidențierea acesteia se reflectă în carnetul de muncă sau în adeverințe emisă de unitate.
Aceste adeverințe sunt acte tehnico-administrative care constată diferite situații de fapt și de drept, răspunderea cu privire la realitatea celor atestate aparținând persoanelor cu atribuții în eliberarea acestora.
În condițiile în care recurenta nu a contestat legalitatea acestor adeverințe, în mod eronat nu a luat în considerare perioada lucrată în grupa a II-a de muncă de către reclamant.
Nu are relevanță că, funcțiile deținute de reclamant nu sunt prevăzute în lista locurilor de muncă, a activităților și categoriilor profesionale, deoarece. 50/1990 are în vedere nu numai natura activității desfășurate, ci și locul de muncă unde-și desfășoară activitatea anumite categorii de personal.
De asemenea, în ceea ce privește sporul pentru condiții deosebite menționat în adeverința nr.7686/2009, este nerelevantă împrejurarea invocată de recurentă, că în adeverință nu este specificat corect temeiul legal conform căruia a fost acordat, în condițiile în care, potrivit art.78 al.1 din Legea 19/2000, numărul de puncte realizat în fiecare lună, se calculează prin raportarea salariului brut lunar individual, inclusiv sporurile și adaosurile sau după caz, a venitului lunar asigurat care a constituit baza de calcul a contribuției individuale de asigurări sociale, la salariul mediu brut lunar din luna respectivă.
Sunt argumentele pentru care, Curtea reține că hotărârea primei instanțe fost dată cu aplicarea și respectarea dispozițiilor legale învederate, și drept consecință, în temeiul dispoz. art. 312.pr.civilă se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii O, împotriva sentinței civile nr.1060/29.10.2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 27.01.2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.Jud. MP/ 15.02.2010
Tehn.red. - 2 ex
/ M și C
Președinte:Carmen TomescuJudecători:Carmen Tomescu, Mariana Pascu, Florica Diaconescu
