Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 5565/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Format vechi nr.4234/2009
O MNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.5565/
Ședința publică de la 14 octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Cristescu Simona
JUDECĂTOR 2: Uță Lucia
JUDECĂTOR 3: Rotaru Florentina
GREFIER -
*****************
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta Casa de Pensii a Municipiului, împotriva sentinței civile nr.3260 din data de 21.04.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.12404/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimatul, având ca obiect:"contestație împotriva deciziei de pensionare."
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul, personal, lipsind recurenta Casa de Pensii a Municipiului
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează Curții că s-a depus la dosar prin intermediul serviciului "registratură" al acestei secții la data de 01.10.2009, întâmpinare din partea intimatului.
Curtea, în ședință publică, procedează la legitimarea intimatului, cu CI seria - nr.- eliberată de Secția 1 la data de 12.06.2000.
Intimatul, personal, interpelat fiind, arată că nu are cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată acordă intimatului cuvântul în combaterea cererii de recurs.
Intimatul, personal, având cuvântul, solicită a se observa că recurenta pe tot parcursul celor trei ani de la data depunerii la dosarul de pensionare a documentelor necesare, aceasta nu a înțeles să dea curs solicitării sale în fața primei instanțe și nici la momentul în care instanța de fond a apreciat că în cauză se impune efectuarea unui raport de expertiză tehnică de specialitate contabilă, răspunzând totuși la momentul depunerii raportului de expertiză, printr-o notă emisă de oficiul juridic, în sensul că nu dorește să formuleze obiecțiuni la raportul de expertiză.
Având în vedere cele susținute și față de faptul că recurenta prin cererea de recurs dedusă judecății, critică hotărârea primei instanțe sub aspectul că aceasta nu era competentă să procedeze la desemnarea unui expert tehnic de specialitate contabilă, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței civile recurate ca fiind temeinică și legală, pentru motivele dezvoltate pe larg pe cale de întâmpinare.
Curtea, în temeiul art.150 cod procedură civilă, declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.3260 din data de 21.04.2009, pronunțată de către Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, s-a admis acțiunea formulată de contestatorul, în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului B; s-au anulat deciziile nr.- din 24.-, 03.04.2008 și 26.05.2008 și s-a obligat intimata să emită o nouă decizie, în baza OUG nr.4/2005, prin care să stabilească pensia ce i se cuvine reclamantului, retroactiv, cu începere de la data de 1.12.2005, în cuantum de 719,19 lei, pe baza unui punctaj mediu anual de 2,43330 puncte.
Prin aceeași sentință s-a obligat intimata să emită o nouă decizie, în baza OUG nr.19/2007 și a stagiului suplimentar de cotizare realizat în perioada noiembrie 2005 - noiembrie 2006, prin care să stabilească pensia ce i se cuvine reclamantului, retroactiv, cu începere de la data de 0107.2007, în cuantum de 1031 lei, pe baza unui punctaj mediu anual de 2,60197 puncte, precum și la plata către reclamant a diferențelor dintre pensia cuvenită și cea încasată, pe perioada 1.12.2005 - 1.02.2009, în cuantum de 781 lei, sumă ce va fi actualizată cu rata indicelui de inflație la data plății.
De asemenea, intimata a fost obligată să plătească reclamatului cheltuieli de judecată, în cuantum de 501,7 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, prin decizia nr.- din 24.01.2008 intimata a recalculat în favoarea contestatorului, în temeiul nr.OUG4/2005, cu începere din data de 1.12.2005, o pensie pentru limită de vârsta în cuantum de 717 lei, pe baza unui punctaj mediu anual de 2,42525 puncte, menținând însă pensia aflată în plată în cuantum de 962 lei.
S-a constatat că prin decizia nr.- din 3.04.2008, intimata a recalculat în favoarea contestatorului, în temeiul nr.OUG19/2007, cu începere din data de 1.07.2007, o pensie pentru limită de vârstă în cuantum de 988 lei, pe baza unui punctaj mediu anual de 2,49202 puncte.
S-a considerat că prin decizia nr.- din 26.05.2008 intimata a recalculat în favoarea contestatorului, în temeiul art.95 din Legea nr.19/2000, cu începere din data de 1.07.2007, o pensie pentru limită de vârsta în cuantum de 1005 lei, pe baza unui punctaj mediu anual de 2,53558 puncte, prin adăugarea stagiului suplimentar de cotizare realizat în perioada noiembrie 2005 - noiembrie 2006.
Din cuprinsul raportului de expertiză întocmit de expert s-a reținut că eroarea săvârșită de către intimată a constat în luarea în considerare pe perioada octombrie 1962- martie 1963, unui salariu tarifar de 1.000 lei, potrivit buletinului de calcul, în loc de 1330 lei, cum rezulta din certificatul nr.C 86 din 2.02.2007, emis de Direcția Județeană Ba A rhivelor Naționale.
S-a avut în vedere, de asemenea, că punctajul mediu anual ce i s-ar fi cuvenit contestatorului cu luarea în calcul și a acestor venituri era de 2,43330 puncte la data de 1.12.2005, de 2,60197 puncte la data de 1.07.2007, iar diferențele dintre pensia cuvenită și cea încasată, pe perioada 1.12.2005 - 01.02.2009 fiind în cuantum de 781 lei.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs, recurenta Casa de Pensii a Municipiului B, criticând soluția pentru nelegalitate.
Recurenta a susținut că punctul de vedere al expertului exprimat în cauză este al unui expert nespecializat în asigurări sociale, în condițiile în care Ministerul Muncii și Protecției Sociale este singurul organ cu atribuții privind aplicarea legislației privind protecția socială și implementarea programelor informative de calcul al drepturilor de asigurări sociale, conform art.1, 2 și 3 din HG nr.448/1994.
S-a învederat că un raport de expertiză nu poate stabili un punctaj sau un cuantum al pensiei (stabilirea pensiei fiind un atribut exclusiv al Casei de Pensii a Municipiului B), el trebuie să fie un punct de reper pentru instanță, și cel mult, poate să precizeze ce anume nu s-a luat în calcul, unde anume s-a greșit când s-au preluat datele din carnetului de muncă sau adeverință.
Recurenta a mai susținut că instanța de fond și-a depășit atribuțiile puterii judecătorești, realizând o imixtiune în activitatea unei instituții publice cu atribuții specifice și exclusive în domeniul pensiilor prin preluarea punctului de vedere al expertului, care trebuia să fie doar un punct de reper.
Recurenta a enunțat prevederile art.164 din Legea nr.19/2000, conform cărora la determinarea punctajelor anuale, se utilizează salariile brute sau nete prevăzute în carnetul de muncă, și a arătat că pentru perioada 1.11.1960 - 28.05.1963 exista salariu de încadrare, potrivit mențiunilor din carnetul de muncă și din adeverința nr.1467/07/5.04.2007 emisă de SC SA.
S-a învederat că în certificatul nr.C 86/2.02.2007 emis de către Ministerul Administrației și Internelor/Arhivele Naționale - Direcția Județeană B și a Arhivelor Naționale, la care expertul contabil a făcut referire în raportul de expertiză, nu se specifică dacă s-au plătit cotele de contribuții legale, ci se face referire numai la statele de plată pentru perioada 1.10.1962 - 1.04.1963.
A mai arătat recurenta că intimatul a fost elev la Școala Interjudețeană de partid B în perioada 1.10.1962 - 1.04.1963.
Referitor la capătul de cerere privind emiterea unei noi decizii, în baza OUG nr.19/2007 și a stagiului de suplimentar de cotizare realizat în perioada noiembrie 2005 - noiembrie 2006, prin care să se stabilească pensia retroactiv cu începere din data de 1.07.2007, în cuantum de 1031 lei, pe baza unui punctaj mediu anual de 2,60197 pucte, recurenta a precizat că intimatul a solicitat prin cererea nr.1685/07.06.2007 revizuirea drepturilor de pensie, prezentând pentru dosarul de pensionare acte noi și copie după carnetul de muncă cu perioada lucrată după pensionare, iar conform art.95 din Legea nr.19/2000 actualizată, drepturile de pensie se acordă începând cu luna următoare depunerii cererii.
Or, în speță, în mod eronat expertul contabil a luat în calcul punctajul mediu anual conform HG nr.1550/2004, coroborat cu OUG nr.4/2005 și perioada 01.11.2005 - 01.01.2007 - perioadă lucrată după pensionare (stagiu suplimentar), deoarece această perioadă a fost valorificată de Casa Locală de Pensii a Sector 1 B în decizia nr.-/26.05.2008, conform art.95 din Legea nr.19/2000 actualizată.
În fine, recurenta a susținut că sentința recurată este nemotivată în fapt și drept, fiind încălcate astfel prevederile art.261 alin.1 pct.5 pr.civ. motivația fiind de fapt o descriere a desfășurării procesului.
Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, prin prisma criticilor invocate de către recurentă, încadrate în motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.9 pr.civ. Curtea reține următoarele:
Prima instanță a fost învestită să soluționeze contestația formulată de către intimatul, împotriva deciziei nr.-/24.01.2008, privind acordarea pensiei pentru muncă depusă și limită de vârstă, prin care s-a stabilit o pensie pentru limită de vârstă, în cuantum de 717 lei, pe baza unui punctaj mediu anual de 2,42525.
Conform art.154 din Legea nr.19/2000, jurisdicția se realizează prin tribunale și curții de apel, iar potrivit art.155 din același act normativ, tribunalul era competent să soluționeze în primă instanță contestația îndreptată împotriva decizie de pensie emisă de Casa de Pensii pe numele intimatului.
Instanța de fond a încuviințat și administrat corect proba cu expertiză contabilă, în raport de prevederile art.158 din Legea nr.19/2000, care dispun că prevederile legislației referitoare la jurisdicția asigurărilor sociale se completează cu prevederile Codului d e procedură civilă.
Legislația asigurărilor sociale nu interzice părților să administreze probe admise de lege, astfel încât, în mod judicios, prima instanță a ținut seama la soluționarea contestației deduse judecății de concluziile raportului de expertiză contabilă efectuat în cauză, care a evidențiat anumite erori comise de Casa Locală de Pensii la momentul emiterii deciziei de pensie contestate.
De menționat că expertul desemnat în cauză de către instanța de fond a răspuns la obiecțiuni formulate de către Casa de pensii împotriva acestui raport de expertiză, precizând motivele pentru care a reținut că veniturile realizate de către contestator în perioada 1.10.1962 - 31.03.1963 ca elev la Școala Interjudețeană de partid B sunt cu titlu de salarii tarifare, respectiv salariu brut iar nu cu titlu de burse, solde, indemnizații, cu referire la prevederile art.78 alin.1 din Legea nr.19/2000, conform cărora salariul brut lunar constituie baza de calcul a pensiei, deoarece anterior anului 1989 toate salariile brute reprezentau baza de calcul a contribuției de asigurări sociale.
Pentru aceste considerente, în mod corect expertul a avut în vedere la stabilirea punctajului mediu anual salariul brut lunar realizat de intimatul contestator în perioada octombrie 1962 - martie 1963 și dovedit cu certificatul nr.C 86/2.02.2007 emis de către Ministerul Administrației și Internelor/Arhivele Naționale - Direcția Județeană B și a Arhivelor Naționale.
În ceea ce privește perioada 1.07.1996 - 5.09.1997, expertul a constatat că au fost incluse eronat în salariu compensațiile acordate conform HG nr.542/1999, HG nr.860/1996, HG nr.-, HG nr.467/1997 și că astfel s-a aplicat greșit procentul corespunzător sporului de vechime, motiv pentru care a recalculat punctajul anual pe anii 1996 și 1997, prin excluderea din salariul de bază a acestor compensații, fiind calculate diferențele față de punctajul anual pe aceeași perioadă stabilit prin expertiza contabilă, de 0,00944 puncte.
Referitor la perioada 1.11.2005 - 1.01.2007, perioadă de stagiu suplimentar, realizat după îndeplinirea condițiilor de pensionare, expertul a arătat că punctajele aferente acestei perioade nu sunt incluse în punctajul total calculat în anexă, de 64,85643 puncte, acest aspect rezultând cu ușurință din însumarea punctajelor anuale pentru perioada iunie 1955 decembrie 1999, al căror rezultat este de 64,85643 puncte.
Prin urmare, perioada noiembrie 2005 - decembrie 2006 nu a fost inclusă în calculul punctajului mediu anual, conform HG nr.1550/2004 coroborat cu OUG nr.4/2005, punctajul aferent acestei perioade fiind evidențiat separat în anexa 3 raportului de expertiză.
Prin răspunsul la obiecțiunile formulate de către părți, expertul a refăcut calculele și a stabilit un număr total de puncte realizat pentru pensia de asigurări sociale de 64,84699, după care a adăugat la acest punctaj numărul total de puncte pentru pensia suplimentară realizat de 8,15209, rezultând un număr total de puncte realizat de contestator de 72,99908.
Ca urmare a împărțirii la stagiul complet de cotizare de 30 de ani, s-a reținut un punctaj mediu anual de 2,-, începând cu 1.12.2005, fiind calculat un cuantum al pensiei de 719, 19 lei până în noiembrie 2006 și 965 lei din decembrie 2006.
Prin adăugarea stagiului realizat după îndeplinirea condițiilor de pensionare, respectiv noiembrie 2005 - noiembrie 2006, precum și ca urmare a aplicării OUG nr.19/2007, expertul a constatat un punctaj mediu anual de 2,60197 începând cu 1.07.2007, iar diferențele de pensie cuvenite contestatorului în valoare de 781 lei.
Răspunsul expertului la obiecțiunile părților a fost comunicat de către instanța de fond recurentei intimate, însă aceasta nu a solicitat efectuarea unei contraexpertize, caz în care până la proba contrară, cele cuprinse în raportul de expertiză omologat prin sentința recurată, fac dovada deplină.
Nu se poate reține că stabilirea cuantumului și a punctajului pensiei de către instanța de judecată reprezintă o imixtiune în atribuțiile Casei de Pensii, având în vedere competența materială a tribunalului, astfel cum a fost reglementată prin art.155 lit.d și f din Legea nr.19/2000.
A primi punctul de vedere al recurentei, în sensul că Ministerul Muncii, Familiei și Egalității de Șanse este singurul organ cu atribuții în aplicarea legislației privind protecția socială și implementarea programelor informative de calcul al drepturilor de asigurări sociale, ar însemna a se încălca art.155 lit.d și f din Legea nr.19/2000, cât și principiul accesului liber la justiție.
Pentru toate considerentele arătate, reținând că hotărârea recurată cuprinde detaliat motivele de fapt și de drept care au stat la baza soluționării cauzei, Curtea va respinge ca nefondat recursul, în baza art.312 pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta Casa de Pensii a Municipiului, împotriva sentinței civile nr.3260 din data de 21.04.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.12404/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimatul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 14.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
-
GREFIER
Red.:
Dact.: /2ex.
20.11.2009
Jud. fond:;
Președinte:Cristescu SimonaJudecători:Cristescu Simona, Uță Lucia, Rotaru Florentina
