Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 5568/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 5568
Ședința publică de la 22 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Cotora Dorina Stoichin Vicepreședinte Instanță
- - --Președinte Secție
-- -- JUDECĂTOR 2: Ioana Bodri
Grefier-
XXX
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta intimată CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, împotriva sentinței civile nr. 1860/14.05.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul contestator G, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta intimată CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D prin consilier juridic și intimatul contestator
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează depunerea întâmpinării.
Consilier juridic pentru recurenta intimată nu solicită termen pentru observare.
Curtea constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul părților pentru a pune concluzii.
Consilier juridic pentru recurenta intimată solicită admiterea recursului, modificarea sentinței Tribunalului Dolj în sensul respingerii contestației conform motivelor de recurs.
Intimatul contestator G solicită respingerea recursului, menținerea sentinței Tribunalului Dolj ca temeinică și legală.
CURTEA
Asupra recursului civil de față
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Dolj la 17 martie 2009, contestatorul Gaf ormulat, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii D, acțiune prin care a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța de intimată, să dispună anularea deciziei nr. 28336/06.02.2009 emisă de intimată, deoarece nu au fost luate în considerare la calcularea pensiei toate adeverințele cu sporurile și grupa de muncă.
În motivarea acțiunii a arătat că prin decizia nr. 28336/06.02.2009 emisă de intimată a fost respinsă cererea pentru pensie pentru limită de vârstă potrivit Legii 19/2000, înregistrat la nr. 38443 din 3 noiembrie 2008, dosar care a conținut următoarele documente: cerere de înscriere la pensie pentru limită de vârstă; carnet de muncă, carnet de asigurat, livret militar, adeverințele cu sporurile de salariu: nr. 4742/09.08.2004 eliberată de SC SA pentru perioada 01.07.1977 - 31.07.1985; nr. 416/04.06.2004 eliberată de SC. SA pentru perioada 01.08.1985 - 20.02.1991; nr. 57/21.03.2002 eliberată de SC INTERNAȚIONAL SA C pentru perioada 20.02.1001 - 01.01.2000; nr. 387/03.03.2006 eliberată de SC SA C pentru perioada 01.01.2000 - 13.02.2006; adeverințe condiții de muncă: nr. 540/26.08.2004 eliberată de SC SA B pentru perioada 12.07.1971 - 10.03.1975; nr. 4741/09.08.2004 eliberată de SC SA pentru perioada 01.07.1977 - 31.07.1985; nr. 415/04.06.2004 eliberată de SC SA pentru perioada 01.08.1985 - 20.02.1991; nr. 56/21.03.2002 eliberată de SC INTERNAȚIONAL SA C pentru perioada 20.02.1991 - 01.01.2000.
S-a mai depus la dosar și adeverința nr. 562/20.02.1991 eliberată de B, Grup Șantiere C pentru perioada 10.03.1975 - 20.02.1991 dar i s-a comunicat că nu este valabilă.
Pentru a dovedi acțiunea, a depus la dosar copie de pe următoarele înscrisuri: carte de identitate, decizia nr. 28336/06.02.2009, carnet de muncă.
În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile Legii nr. 19/2000.
Casa Județeană de Pensii D, la data de 16 aprilie 2009 a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii formulată de contestator ca neîntemeiată.
A motivat că perioadele precizate în adeverințele nr. 56/21.03.2002, 415/04.06.2004 și nr. 4741/09.08.2004 privind acordarea grupei a II-a de muncă nu pot fi luate în considerare deoarece funcțiile pe care le-a avut contestatorul în aceste perioade - gestionar, magaziner - nu corespund activităților și categoriilor profesionale pentru care se acordă grupa a II-a de muncă (Anexa II a Ordinului 50/1990), iar reclamantul nu a făcut dovada că a fost nominalizat de conducere și sindicat că a desfășurat activitatea în condiții de muncă nocive, grele sau periculoase pe șantiere, așa cum prevede HG 1223/1990 și nu a depus la dosar fișa postului din care să rezulte acest lucru.
În drept și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art. 1154 - 118 civ.
A depus la dosar decizia nr. 28336/06.02.2009 emisă de D, date privitoare la activitatea în muncă a contestatorului.
Prin sentința nr. 1860 de la 14 mai 2009 Tribunalul Dolja admis contestația, a anulat decizia nr. 28336 din 6 februarie 2009 și a obligat intimata la o nouă decizie de pensie cu luarea în considerare a activității desfășurate în grupa a II-a de muncă așa cum rezultă din adeverințele nr. 4741 din 9 august 2004 emisă de SC SA, adeverința nr. 56 din 21.03.2008 emisă de SC Internațional SA C adeverința 415/04.06.2004 emisă de SA, adeverința nr. 540/26.08.2004 emisă de SC SA B (1.08.1974 -10.03.1975).
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Încadrarea locurilor de muncă în grupele de muncă și nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele de muncă, reprezintă un atribut al angajatorului ce se exercită în condițiile Ordinului 50/1990.
Având în vedere că adeverințele se referă și la locul de muncă al contestatorului, în cauză sunt incidente și dispozițiile art. 3 din Ordinul 50/1990, potrivit cărora "beneficiază de încadrarea în grupele I și II de muncă, potrivit celor menționate, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații controlori tehnici de calitate precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele 1 și 2".
Raportat la aceste prevederi legale, activitatea contestatorului se încadrează în grupa a II -a de muncă, astfel că în procent de 100% la calculul pensiei, trebuie să fie avut în vedere acest fapt.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Casa Județeană de Pensii D criticând soluția, primei instanțe pentru nelegalitate și netemeinicie.
S-a susținut că perioadele de grupa a II-a de muncă precizate în adeverințele precizate de mai sus, nu pot fi considerate în grupa a II-a de muncă, întrucât funcțiile de magaziner și primitor - distribuitor nu sunt prevăzute în lista locurilor de muncă, activităților și categoriilor profesionale (anexa II a Ordinului 50/1990) pentru care se acordă grupa a doua de muncă.
Recurenta a mai susținut că reclamantul nu a depus determinările de noxe, prevăzute de pct. 5 din Ordinul 50/1990.
În întâmpinare, intimata a solicitat respingerea recursului, arătând că a fost încadrat în grupa a II a de muncă în conformitate cu HG 1223/1990 Ordinul 50/1990, HG 261/2001 și OUG 4/2005 care precizează că angajatorul împreună cu sindicatele stabilesc persoanele care lucrează în condiții deosebite de muncă, neexistând o condiționare a existenței buletinelor de determinare a noxelor pentru perioada 18.03.1969 -31.12.1989.
Recursul este nefondat.
La emiterea deciziei de pensionare a contestatorului, în mod greșit, nu au fost incluse perioadele lucrate de acesta în locuri și condiții de muncă incluse în grupa a II -a de muncă.
Dispozițiile Ordinului 50/1990 reglementează în mod riguros locurile de muncă și categoriile de angajați care beneficiază de încadrarea în grupele I și II de muncă.
Adeverințele prezentate de către contestator atestă că acesta a avut funcția de gestionar-magaziner și că a lucrat în cadrul mai multor întreprinderi (actualmente societăți comerciale) în condiții de muncă stabilite ca făcând parte din cele corespunzătoare grupei a II a muncă.
Critica privind faptul că în cauză nu au fost efectuate determinări de noxe de către organele S, nu poate fi primită, deoarece această condiționare de buletinele de determinare a noxelor nu era obligatorie pentru perioada 18.03.1969 - 31.12.1989 (art. 14 din ordin) și nici nu este posibilă pentru perioadele trecute.
Aspectele legate de buletinele de determinare a noxelor sunt fără relevanță juridică în speța de față, câtă vreme unitățile angajatoare prin înscrisurile oficiale eliberate au confirmat desfășurarea activității contestatorului în condiții corespunzătoare grupei a II- a de muncă.
Așa fiind, în conformitate cu art. 312 Cod procedură civilă Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta intimată CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, împotriva sentinței civile nr. 1860/14.05.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul contestator G, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Octombrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red. /
13.11.2009/2 ex.
Tehn. Red.
Jud. /
Președinte:Mihaela Cotora Dorina StoichinJudecători:Mihaela Cotora Dorina Stoichin, Ioana Bodri
