Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 5595/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 5595
Ședința publică de la 22 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Raicea
JUDECĂTOR 2: Elena Stan
JUDECĂTOR 3: Florica Diaconescu
Grefier - -
*********************************
Pe rol, judecarea contestației în anulare formulată de contestatoarea CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII M, împotriva deciziei nr. nr.1326 din 16 martie 2009, pronunțată de CURTEA DE APEL CRAIOVA - SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat cererile de judecată în lipsă potrivit dispozițiilor art. 242 alin.2 Cod procedură civilă, după care;
Instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a trecut la deliberare.
CURTEA:
Asupra contestației în anulare de față:
Curtea de APEL CRAIOVA, prin decizia nr. 1326 din 16 martie 2009 admis recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței nr. 1745 din 30 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că intimatul contestator a fost pensionat începând cu 105.05.1987 prin decizia nr.53763/87.
Ulterior, au fost recalculate drepturile de asigurări sociale prin deciziile emise de către recurent, în acest sens fiind dată și decizia nr. 53763 din 05.09.2007, a cărei contestație formează obiectul cauzei deduse judecății.
S-a observat, din analiza deciziei de recalculare, că evaluarea drepturilor de pensie s-a realizat în conformitate cu HG 1550/2004, art. 2 alin.3, potrivit cărora pentru persoanele ale căror drepturi de pensie s-au deschis în intervalul 07.1977-31.03.2001 stagiul complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual, este reglementat de Legea 3/1977, stagiul complet de cotizare utilizat fiind de 25 de ani pentru femei și 30 de ani pentru bărbați.
În condițiile în care petentul a fost înscris la pensie anterior datei de 1.02.1990 acestuia nu i s-au acordat drepturile prevăzute de HG 167/1990, drepturile personalului din industria minieră apreciindu-se că se aplică numai pentru pensionații ce au urmat datei de 1.02.1990.
Ca efect al evaluării a fost emisă și decizia de recalculare a drepturilor de pensie în respectarea algoritmului arătat.
Or, față de această stare de fapt și de drept s-a constatat că decizia de recalculare a drepturilor de asigurări sociale este nelegală și netemeinică, cum corect a stabilit prima instanță.
Astfel, potrivit art. 2 alin. 1, 3 și 4 din HG 1550/2004 pentru recalcularea operațiunilor de reevaluare, în vederea recalculării pensiilor din sistemul public, stabilită în fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, potrivit legislației, anterioare datei de 1.04.2001, în conformitate cu prevederile Legii 19/2000 - "Stagiul complet de cotizare în determinarea punctajului mediu anual, reprezintă vechimea integrală în muncă prevăzută de legislația în vigoare la data deschiderii dreptului de pensie, de care persoana beneficiază la data începerii operațiunilor de evaluare", care " pentru persoanele ale căror drepturi de pensie s-au deschis în intervalul 1.07.1977 - 31.03.2001 . va fi cel reglementat de legea 3/1977", iar "pentru persoanele beneficiare de pensii stabilite în condițiile prevăzute de acte normative cu caracter special, este vechimea în muncă, necesară deschiderii dreptului de pensie prevăzută de aceste acte normative".
Cazul intimatului se află în situația aplicării unui act normativ special, lucrul în subteran, respectiv HG 267/1990, act ce derogă de la dispozițiile Legii 3/1977 sub aspectul stagiului complet de cotizare, câtă vreme intimatul a realizat stagiul complet de cotizare de 20 de ani în grupa I de muncă, impus de Legea 3/1977, dar care în realitate nu este decât o aplicație particulară a stagiului total de cotizare impus de Legea 3/1977.
Astfel, s-a constatat că dispozițiile legii speciale, HG 267/1990 reprezintă aplicații particulare ale normei speciale cuprinse în art. 14 din Legea 3/1977, potrivit căreia persoanelor care lucrau efectiv cel puțin 20 de ani în locuri care, potrivit legii se încadrau în grupa I de muncă, se puteau pensiona, la cerere, la vârsta de 50 de ani, stagiul complet de cotizare fiind în cazul acestora, de 20 de ani.
Ca urmare, fiind vorba de un stagiu complet de cotizare consacrat de o normă specială, (este vorba de art. 14 alin. 1 și 2 din Legea 3/1977) determinarea punctajului mediu anual trebuie să se facă în procedura de recalculare a drepturilor în temeiul OUG 4/2005, pe baza unui stagiu complet de cotizare de 20 de ani.
Această concluzie s-a impus cu atât mai mult cu cât dispoz. HG 1550/2004 nu fac trimitere la stagiul complet de 30 de ani ci la stagiul complet de cotizare reglementat de Legea 3/1977, care era diferit după cum persoana a lucrat în grupe de muncă.
S-a avut în vedere și decizia nr. 40/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin care a fost admis recursul în interesul legii stabilindu-se: dispoz. art. 77 alin. 2 rap. la art. 43 alin. 1 și 2 din Legea 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, se interpretează în sensul că stagiul complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual pentru persoanele ale căror drepturi de pensie s-au deschis în intervalul 1 iulie 1977 - 31 martie 2001 și care și-au desfășurat activitatea în grupe speciale de muncă, este cel reglementat de art. 14 din Legea 3/1977 privind pensiile de asigurări sociale de stat și asistență socială.
Împotriva deciziei a formulat contestație în anulare contestatoarea Casa Județeană de Pensii M, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
In motivarea contestației, contestatoarea a arătat că hotărârea pronunțată de instanța de recurs este lipsită de temei legal și a fost dată cu aplicarea greșită a legii, nerespectând dispozițiile deciziei nr. 40 din 22.09.2008 și neanalizând faptul că reclamantul are o pensie obținută în temeiul Legii nr. 3/1977 și nu în temeiul HG nr. 267/1990.
S-a arătat că instanța de recurs nu a ținut cont că dispozițiile art. 14 din Legea nr. 3/1977 nu au semnificația reducerii stagiului de cotizare utilizat la recalcularea pensiei, iar stagiul complet de cotizare ce trebuie avut în vedere la recalcularea pensiilor în conformitate cu OUG nr. 4/2005 este cel de 30 de ani pentru bărbați și 25 de ani pentru femei, indiferent dacă persoanele au lucrat în grupe speciale de muncă sau nu (pentru persoanele ale căror drepturi s-au deschis în perioada 01.07.1977 - 31.03.2001, în baza Legii nr. 3/1977).
In drept, contestația în anulare a fost întemeiată pe dispozițiile art. 318 cod procedură civilă.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației în anulare, arătând că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 318 cod procedură civilă.
Contestația în anulare este nefondată și va fi respinsă pentru următoarele considerente:
Casa Județeană de pensii M, în calitate de contestatoare, a invocat prevederile art. 318 cod procedură civilă, fără arăta în concret care este motivul contestației în anulare incident în cauză.
Art. 318 cod procedură civilă prevede că hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându- numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.
Recursul a fost declarat de reclamant, nu și de pârâta Casa Județeană de Pensii M, astfel încât este evident că, în cauză nu poate fi avut în vedere decât primul motiv prevăzut de art. 318 cod procedură civilă, și anume când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale, întrucât în recursul unei alte părți nu poate fi invocat motivul prevăzut de art. 318 teza a II-a și anume, când instanța, admițând numai în parte recursul, a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare.
Primul motiv prevăzut de art. 318 cod procedură civilă are în vedere erori materiale în legătură cu aspectele formale ale judecării recursului și care au avut drept consecință pronunțarea unor soluții greșite.
Este vorba deci de acea greșeală pe care o comite instanța, prin confundarea unor elemente importante sau a unor date materiale și care determină soluția pronunțată.
Sunt greșeli materiale, în sensul art. 318 cod procedură civilă, respingerea unui recurs ca tardiv, în raport de data înregistrării la instanță deși din plicul atașat la dosar rezultă că recursul a fost depus recomandat la oficiul poștal înăuntrul termenului de recurs; pronunțarea asupra legalității unei alte hotărâri decât cea recurată etc.
Textul vizează greșeli de fapt, involuntare și nu greșeli de judecată, respectiv de apreciere a probelor, de interpretarea unor dispoziții legale sau de rezolvare a unui incident procedural, întrucât altfel s-ar da părților posibilitatea de a se plânge aceleiași instanțe de modul în care a apreciat probele și a stabilit raporturile dintre părți, încălcându-se dispozițiile legale privind gradele de jurisdicție existente în legislației română.
In speță, din analiza motivelor contestației în anulare formulate de contestatoare, instanța reține că aceasta are în vedere modul în care instanța de recurs a aplicat dispozițiile legale incidente în cauză și anume Legea nr. 19/2000, OUG nr. 19/2007 și HG nr. 1150/2004, cu consecințe asupra soluționării litigiului dedus judecății.De altfel, chiar în primele motive invocate s-a arătat faptul că se critică hotărârea instanței de recurs pentru că este lipsită de temei legal și a fost dată cu aplicarea greșită a legii.
Modul de apreciere de către instanța de recurs a dispozițiilor legale incidente în cauză nu reprezintă o eroare materială, în sensul art. 318 teza I, cod procedură civilă, astfel încât, având în vedere aceste considerente, în baza art. 318 - 320 cod procedură civilă contestația în anulare va fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în formulată de contestatoarea CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII M, împotriva deciziei nr. nr.1326 din 16 martie 2009, pronunțată de CURTEA DE APEL CRAIOVA - SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Octombrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud.
2 ex/26.10.2009
recurs:
Președinte:Cristina RaiceaJudecători:Cristina Raicea, Elena Stan, Florica Diaconescu
