Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 5614/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-(4627/2009)
DECIZIA CIVILĂ NR.5614/
Ședința publică de la 14.10.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Lizeta Harabagiu
JUDECĂTOR 2: Silvia Georgiana Ignat
JUDECĂTOR 3: Maria
GREFIER
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurentul-contestator împotriva sentinței civile nr.3756/05.05.2009 pronunțate de Tribunalul București -Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.44425/3/LM/2008 în contradictoriu cu intimatul MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul-contestator prin avocat, care depune la dosar împuternicire avocațială, emisă în baza contractului de asistență juridică nr.-/2009, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat ori înscrisuri de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Recurentul-contestator, prin avocat, solicită admiterea recursului potrivit motivelor invocate.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.3756/05.05.2009, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul București - Secția a VIII Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, a respins acțiunea formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului B, ca neîntemeiată.
În considerente a reținut că recurentul-contestator a fost trecut în rezervă la data de 30.01.1999, cu dreptul la pensie militară de stat.
Pensia contestatorului a fost apoi recalculată în baza Legii 164/2001 și actualizată în baza aceleași legi.
În baza adeverinței nr. -/21.01.2008 emisă de Direcția Generală a Poliției Municipiului B potrivit căreia, anumite perioade din activitatea acestuia au fost încadrate în condiții speciale de muncă (similare grupei I de munca) dosarul de pensionare al contestatorului a fost completat cu un nou document privind vechimea în muncă, vechimea totală în serviciu a acestuia fiind revizuită de la 45 ani la 50 ani.
În acest sens, la data de 13.02.2008, Casa de pensii aae mis Decizia de pensie nr. 121.263/13.02.2008 prin care drepturile de pensie ale contestatorului au fost revizuite și în care se reține o vechime în serviciu ca militar d e 30 de ani, 9 luni și 16 zile, o vechime în muncă de 4 ani, 9 luni și 15 zile și un spor pentru condiții speciale de muncă de 14 ani, vechimea totală fiind stabilită la 50 de ani începând cu 01.01.2008.
Pentru această vechime intimatul a reținut procentul ce rezultă din aplicarea dispozițiilor legale, art. 22 - 25 din Legea 164/2001, de 114% adică 64% procentul pentru munca prestată în condiții speciale conform art.22 și 23 din Legea 164/2001, 50% pentru vechimea de 25 de ani peste vechimea prevăzută de art. 12 coroborat cu art.24 din Legea nr.164/2001
Acest procent de 114% a fost aplicat asupra bazei de calcul de calcul de 1468 lei dar cuantumul pensiei a fost plafonat corect la cuantumul bazei de calcul conform art. 25 din Legea nr. 164/2001, republicată, cu modificările și completările ulterioare, care arată că "pensia militară de stat stabilita și actualizată în condițiile prezentei legi nu poate fi mai mare decât baza de calcul avută în vedere la stabilirea /actualizarea pensiei".
La acest cuantum al pensie intimatul adăugat sporul de 20%. conform art.l 1 alin. 3 din Legea nr. 80/1995 care arată că "pensionarii militari, decorați cu ordinul "Meritul Militar" clasele a--a, a-Il-a și I beneficiază de un spor de 10%, 15% și, respectiv, 20% al cuantumului pensiei,"
Pensia contestatorului nu putea prin decizia contestată să fie stabilită la un cuantum mai mare decât baza de calcul a pensie astfel că intimatul a procedat corect atunci când a plafonat cuantumul pensie din decizia contestată.
Împotriva sus-menționatei hotărâri, în termen legal a declarat recurs, înregistrat pe rolul Curții de Apel București - Secția a VII a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de muncă și asigurări sociale sub nr-.
În susținerea recursului a arătat că nelegalitatea hotărârii pronunțate, este rezultata ca urmare a menționării in dispozitivul sentinței a unei alte părți decât cea cu care recurentul a înțeles să se judece.
Recurentul a învederat în acest sens, faptul ca in dispozitivul hotărârii, sentința este data in contradictoriu cu parata Casa de Pensii a Municipiului B, deși recurentul a formulat cererea de chemare in judecata împotriva Ministerul Internelor si Reformei Administrative.
Mai mult decât atât Ministerul Internelor si Reformei Administrative in calitate de parat in data de 30.12.2008 a depus întâmpinare, ceea ce denota calitatea procesual pasiva a acestei părți si nu a Casei de Pensii a Municipiului
Netemeinicia hotărârii rezulta din modul eronat de interpretare a dispozițiilor legale de către instanța.
Deși recurentul a invocat in acțiunea noastră prevederile art. 23 teza a doua care reglementează faptul ca procentele corespunzătoare pentru activitatea desfășurata in condiții deosebite sau speciale se acorda cadrelor militare care au lucrat efectiv cel puțin 20 de ani in condiții deosebite sau 15 ani in condiții speciale. Daca au lucrat mai puțin, la procentele corespunzătoare activității desfășurate in condiții normale se acorda un spor proporțional du timpul efectiv lucrat in condiții speciale sau deosebite.
Precum si pe cele ale art. 24 din Legea nr. 164/2001 care precizează "cadrele militare care au o vechime in serviciu mai mare de 30 de ani bărbații si 25 de ani femeile beneficiază, pentru fiecare an in plus, de un spor la pensie de 2% din baza de calcul folosita la stabilirea pensiei"
Aceste dispoziții nu au fost avute in vedere.
Recurentul solicită instanței să observe că în motivarea hotărârii pronunțate, instanța reia practic argumentele aduse de către intimată, fără a da un răspuns cu privire la aplicabilitatea sau nu a dispozițiilor legale invocate de către recurent in acțiune.
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor invocate, avand in vedere si dispozitiile art.3041Cpc, Curtea reține următoarele:
Recurentul-reclamant a beneficiat de pensie militară de stat începând cu data de 30.01.1999, pensia sa fiind ulterior recalculata si actualizata în temeiul legii nr.164/2001.
Prin cererea de chemare în judecată acesta a criticatmodalitatea de actualizare a drepturilor sale de pensie.
Din actele care au stat la baza emiterii deciziei de actualizare, Curtea retine ca intimata a facut o corecta aplicare a dispozitiilor art.22-25 din Legea 164/2001 raportate la o vechime în serviciu ca militar d e 30 de ani, 9 luni și 16 zile, o vechime în muncă de 4 ani, 9 luni și 15 zile și un spor pentru condiții speciale de muncă de 14 ani. Vechimea totală retinuta a fost de 50 de ani începând cu 01.01.2008.
Curtea nu poate retine sustinerile recurentului in sensul ca instanta de fond a facut o aplicare gresita a dispozitiilor legale, deoarece procentele cuvenite in baza art.22-25 din lege sunt raportate la vechime si la activitatea desfasurata, asa cum acestea rezulta din actele depuse la dosar. Astfel, recurentului i s-ar fi cuvenit un procent total de 114%, ce urma sa fie aplicat la baza de calcul, procent rezultat din 64% pentru munca prestată în condiții speciale conform art.22 și 23 din Legea 164/2001 si 50% pentru vechimea de 25 de ani peste vechimea prevăzută de art. 12 coroborat cu art.24 din Legea nr.164/2001.
In temeiul art.25 din lege, pensia militară de stat stabilita și actualizată în condițiile prezentei legi nu poate fi mai mare decât baza de calcul avută în vedere la stabilirea /actualizarea pensiei. Acesta este motivul pentru care, cuantumul pensiei rezultate din aplicarea procentului de 114% la baza de calcul de 1468 lei a fost plafonat la cuantumul bazei de calcul.
In ceea ce priveste critica referitoare la mentionarea in dispozitiv a intimatei Casa de Pensii a Municiupiului B, Curtea constata ca litigiul s-a judecat in contradictoriu cu intimatul MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR, parte care a fost legal citata pe parcursul procesului si caruia i-a fost comunicata si hotararea.
Mentiunea gresita din dispozitiv nu reprezinta un motiv de modificare sau de casare a sentintei pronuntate pe calea recursului, neputand fi incadrata in motivele prevazute de art.304 Cod procedura civila. Aceasta reprezinta o simpla eroare materiala strecurata in cuprinsul hotararii, eroare ce poate face obiectul unei cereri in baza art.281 Cod procedura civila.
Pentru aceste considerente, in baza art.312 Cod procedura civila, Curtea urmeaza sa respinga recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul-contestator împotriva sentinței civile nr.3756/05.05.2009 pronunțate de Tribunalul București -Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.44425/3/LM/2008 în contradictoriu cu intimatul MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.10.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red:
Tehnored:
2 EX./29.10.2009.
Jud. fond:
Președinte:Lizeta HarabagiuJudecători:Lizeta Harabagiu, Silvia Georgiana Ignat, Maria
