Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 5668/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 5668
Ședința publică de la 01 Iulie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marin Panduru
JUDECĂTOR 2: Ioana Moțățăianu
JUDECĂTOR 3: Doina Vișan
Grefier: - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, împotriva sentinței civile nr. 229 din 08.02.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul contestator, având ca obiect "contestație decizie de pensionare".
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, învederându-se cererea scrisă de la dosar, prin care s-a solicitat judecarea pricinii în lipsă, după care apreciindu-se cauza în stare de judecată s-a trecut la soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Tribunalul Dolj prin sentința nr. 229 de la 08 februarie 2008 a admis contestația formulată de contestatorul, împotriva intimatei Casa Județeană de Pensii D și a anulat decizia de debit nr.- de la 14 noiembrie 2007, emisă de intimată.
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut că intimata CJP Dae mis decizia de debit nr. -/14.11.2007, în care se reține că în perioada 01.05.2007-01.09.2007, contestatorul ar fi încasat pensia de invaliditate în cuantum de 1220 lei concomitent cu venituri obținute din funcția de consilier local în cadrul Primăriei.
Contestatorul este beneficiarul unei pensii de invaliditate gradul II, însă începând cu data de 01.05.2007 a beneficiat de o indemnizație de consilier local, fiind validat în această funcție în cadrul Consiliului Local al comunei.
Pentru a hotărî astfel s-a reținut că în mod nelegal pârâta a procedat la extinderea cazurilor de suspendare plății pensiei de invaliditate gr. II, deși art.92 din Legea 19/2000 reglementează expres și limitativ cazurile în care se suspendă plata pensiei.
Temeiurile de drept invocate de pârâtă, respectiv art. 54 și 94 din
Lg.19/2000 nu conduc, prin ele însele la aplicabilitatea sancționării suspendării plății pensiei iar indemnizația de ședință încasată de contestator, în calitate de consilier local nu reprezintă venit de natură profesională, așa cum prevăd dispoz. art.94 din Legea 19/2000.
Împotriva sentinței a declarat recurs intimata criticând-o ca nelegală și netemeinică arătând că, la emiterea deciziei contestate s-a avut în vedere, pe lângă dispoz.art.54 și 94 din Legea 19/2000 și dispoz.art.5 alin.1, pct. II din aceeași lege, precum și dispoz. pct.32 secțiunea B din Ordinul 340/2001, pentru aprobarea Normelor de aplicare a prevederilor Legea 19/2001, din care rezultă că pensionarii de invaliditate de gr.I și II nu pot cumula pensia nici măcar cu veniturile profesionale iar funcția de consilier local este funcție eligibilă, și potrivit art.5 funcțiile eligibile sunt asigurate obligatoriu prin efectul legii.
Se arată că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra apărărilor concretizate în dispoz.art.5 din Legea 19/2000 și art. 23 secțiunea B din Ordinul 340/2001.
Recursul este nefondat.
În speță fiind aplicabile dispozițiile legale invocate de recurentă se impune a se face analiza legislației aplicabile consilierilor locali și a naturii juridice a indemnizației încasate de aceștia.
În conformitate cu art.23 din Legea 215/2001 consilierii locali sunt aleși locali, în timpul mandatatului îndeplinind o funcție de autoritate publică.
Pentru participarea la ședințele consiliului local și ale comisiilor de specialitate, consilierul primește o indemnizație, așa cum se prevede în art. 52 alin.5 din Legea nr.215/2001.
Indemnizația primită de consilier nu se poate asimila cu indemnizația încasată în exercitarea unor funcții cu caracter de permanență, cum ar fi aceea de primar, senator, deputat.
Recurenta a apreciat că se datorează contribuția de asigurări sociale pentru indemnizația de consilier, motivat de prevederile art.5 alin.1 pct.II din Legea 19/2000.
Textul indicat prevede că se datorează contribuției la asigurările sociale de către persoanele care își desfășoară, activitatea în funcțiile elective sau care sunt numite în cadrul autorității executive, legislative ori judecătorești pe durata mandatului.
Consilieri locali îndeplinesc funcție de autoritate publică și primesc indemnizația pentru participarea la ședințele consiliului local și la comisiile de specialitate.
Participarea la ședințele Consiliului Local nu poate fi asimilată cu desfășurarea activității în funcții elective.
Desfășurarea activității presupune o activitate constantă, cu caracter de continuitate și nu o activitate sporadică.
Legiuitorul a avut în vedere acele activități elective, continue în baza cărora se realizează venit lunar permanent, în această situație aflându-se doar primarul și viceprimarul ale căror contracte de muncă se suspendă, de drept, pe durata îndeplinirii mandatului, așa cum prevede art.61 alin.3 din Legea 215/2001.
Textul art.5 alin.1 pct. II din Legea 19/2000 se referă la funcțiile elective din a căror exercitare se realizează indemnizația lunară.
Pe perioada funcției elective se achită drepturile de asigurări sociale, pentru ca, ulterior, persoanele să beneficieze, la calculul pensiei și de veniturile realizate în perioada cât a îndeplinit funcția respectivă.
Indemnizația primită pentru participarea la ședințe nu poate influența stagiul de cotizare și nici cuantumul pensiei.
Art.5 din /2000 stabilește asigurarea prin efectul legii a unor categorii de persoane, cu scopul evident de a se determina stagiul de cotizare și de a se asigura plata contribuției asigurărilor sociale în vederea beneficiului imediat (exemplu: concediu medical în caz de incapacitate temporară) sau ulterior (pensie).
Un alt argument în sprijinul acestei teze este că cei care își desfășoară activitatea pe bază de mandat primesc indemnizație pentru activitatea prestată, care este activitatea de bază.
Ori, în cazul consilierilor, ședința Consiliului local nu este activitatea principală iar contribuția CAS se datorează pentru activitatea din funcții elective, numai pentru funcția de bază.
Legiuitorul a avut în vedere activitatea de bază, ținând seama și de incompatibilitățile legale, datorită cărora nu se mai poate îndeplini o altă funcție pentru care se încasează retribuție asupra căreia se datorează drepturi de asigurări sociale.
Incompatibilitatea dintre calitatea de pensionari de invaliditate gr.II și cea de consilier local nu este prevăzută în textele legale invocate de recurentă, avându-se în vedere considerentele expuse anterior cu referire la inaplicabilitatea față de consilieri locali a dispoz.art.5(1) II din Legea 19/2000 cu consecința faptului că pct.32 din secț.II din.340/2001 nu se aplică.
Având în vedere aceste considerente în temeiul art.312 al.2 pr.civ. se va respinge recursul ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, împotriva sentinței civile nr. 229 din 08 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr.-/2007, în contradictoriu cu intimatul - contestator.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 iulie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
04.07.2008
Red.jud. -
2 ex./AS
Președinte:Marin PanduruJudecători:Marin Panduru, Ioana Moțățăianu, Doina Vișan
