Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 5674/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR- ( număr în format vechi 3407/2009 )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.5674/
Ședința publică de la 16 octombrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Bodea Adela Cosmina
JUDECĂTOR 2: Scrob Bianca Antoaneta
JUDECĂTOR - -
GREFIER
Pe rol se află judecarea cauzei privind recursul formulat de recurentul-contestator -- împotriva sentinței civile nr.2159 din data de 17 martie 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI, având ca obiect-contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul contestator, prin avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.- din data de 09 septembrie 2009, lipsă fiind intimata Casa de Pensii a Municipiului
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Recurentul-contestator prin avocat precizează că la instanța de fond a formulat cerere de introducere în cauză a Casei de Pensii a Municipiului P, județ P, întrucât din înscrisurile depuse la dosar de către intimata Casa de Pensii a Municipiului Bar ezultat că dosarul său de pensie a fost transferat la casa teritorială din municipiul P unde are domiciliul. Apreciază că la acest termen este lipsă de procedură cu Casa de Pensii a Municipiului P, netrecută în citativ. De asemenea, consideră că este viciu de procedură cu recurentul,învederând că numele corect al acestuia este și nu.
Curtea, deliberând, constată că hotărârea atacată este pronunțată în contradictoriu doar cu Casa de Pensii a Municipiului B, motiv pentru care consideră că la acest termen procedura de citare este legal îndeplinită și că nu se impune introducerea în cauză a Casei de Pensii a Municipiului P, câtă vreme părți în calea de atac a recursului pot fi numai cele care sunt menționate în hotărârea atacată.
Curtea dispune rectificarea citativului în sensul că numele corect al recurentului-contestator este -- și nu, procedura de citare fiind legal îndeplinită.
La solicitarea curții, recurentul-contestator prin avocat declară că nu mai are alte cereri sau excepții de invocat.
Curtea declară constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Recurentul-contestator prin avocat pune concluzii de admitere a recursului, modificarea sentinței civile atacate, în sensul respingerii excepției de necompetență teritorială a Tribunalului București și trimiterea cauzei în vederea continuării judecății la instanța de fond, având în vedere următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art.156 din Legea nr. 19/2000, acțiunile împotriva caselor teritoriale de pensii se introduc la instanța de la domiciliul reclamantului. În speță, recurentul a domiciliat și domiciliază în B, sector 6, însă precizează că a făcut această schimbare formală a domiciliului în municipiul P din considerente legate de problema acceptării tacite a succesiunii părinților săi și a partajului succesoral ce se dezbate între recurent și frații săi și că acțiunea sa a fost formulată împotriva celor două case de pensii.
Curtea, în temeiul disp.art.150 Cod procedură civilă, declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin contestația înregistrată la data de 07.08.2008 pe rolul Tribunalului București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale sub nr-, a solicitat anularea deciziei nr.-/12.06.2008 emisă de intimata Casa de Pensii a Municipiului B și exonerarea sa de plata debitului de 5.110 lei stabilit în sarcina sa, recalcularea drepturilor sale de pensie cu luarea în considerare a tuturor drepturilor de natură salarială care au constituit baza de calcul a contribuției de asigurări sociale și toate stagiile de cotizare, obligarea intimatei la restituirea sumelor de bani nelegal oprite.
La data de 19.12.2008, contestatorul a modificat acțiunea solicitând chemarea în judecată a intimatelor Casa de Pensii a Municipiului B și Casa Județeană de Pensii P, solicitând și anularea deciziilor de recalculare a pensiei emise de Casa Județeană de Pensii
Prin sentința civilă nr.2159/17.03.2009, Tribunalul Bucureștia admis excepția necompetenței sale teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe contestatorul și intimata Casa de Pensii a Municipiului B, în favoarea Tribunalului Prahova - Secția Litigii de Muncă și Asigurări Sociale.
Pronunțând hotărârea de dezînvestire, tribunalul a avut în vedere dispozițiile art.156 din Legea nr.19/2000 care stabilesc că cererile îndreptate împotriva caselor teritoriale de pensii se adresează instanței în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul reclamantul, precum și faptul că domiciliul contestatorului este în P, județul
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs la data de 19.03.2009 contestatorul, înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII-a Civilă și pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale la data de 25.05.2009 sub nr-.
Prin motivele de recurs recurentul-contestator a invocat dispozițiile art.304 pct.9 cu aplicarea art.3041Cod pr.civilă și a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii excepției de necompetență teritorială și trimiterea cauzei în vederea continuării judecății la Tribunalul București.
Arată recurentul-contestator că aplicabile speței sunt atât dispozițiile art.156 din Legea nr.19/2000, cât și dispozițiile art.8 al.1 coroborat cu art.9 Cod pr.civilă, reclamantul având dreptul de a alege între mai multe instanțe competente, adică cea de la domiciliul său sau cea de la domiciliul oricăruia dintre pârâți.
Cum domiciliul recurentului se găsește în fapt în municipiul B, consideră că Tribunalul București este instanța competentă teritorial pentru soluționarea cererii sale, fiind relevant domiciliul său de fapt. În plus, art.156 din legea pensiilor nu consacră o competență teritorială exclusivă, ci doar permite reclamantului să se adreseze fie instanței de la domiciliul său, fie celei de la sediul casei de pensii.
Examinând motivele de recurs față de hotărârea atacată și probele administrate în cauză, cercetând pricina sub toate aspectele invocate, după cum dispune art.3041Cod pr.civilă, Curtea constată recursul nefondat pentru următoarele considerente:
Recurentul-contestator a învestit instanța de judecată cu o acțiune având mai multe capete de cerere, pretenții principale fiind o contestație împotriva unei decizii de stabilire și recuperare a unui debit, precum și contestație împotriva deciziilor de recalculare a drepturilor de pensie.
Din punct de vedere al competenței teritoriale de soluționare a acestui litigiu de asigurări sociale, sunt deplin aplicabile dispozițiile art.156 din Legea nr.19/2000 care stabilesc imperativ că acțiunile împotriva caselor teritoriale de pensii se introduc la instanța domiciliului reclamantului. Din modul de redactare al acestui text de lege, ca și din scopul reglementării, acela de a permite pensionarilor un acces facil la o instanță de judecată, rezultă fără îndoială că în această materie legiuitorul a instituit un caz de competență teritorială exclusivă de la care părțile nu pot deroga.
Așa fiind, normele Codului d e procedură civilă referitoare la cazurile de competență teritorială (atât regula generală cât și cazurile de competență teritorială exclusivă ori alternativă) nu sunt incidente în materia litigiilor de asigurări sociale.
Cum domiciliul reclamantului este stabilit din data de 10.11.2005 în municipiul P, județul P, instanța competentă teritorial să analizeze contestațiile împotriva deciziilor emise de casele de pensii sunt cele care au în raza teritorială acest municipiu. La stabilirea acestei competențe prezintă importanță domiciliul, astfel cum este stabilit în actul de identitate depus în copie la dosar de fond, înscris care face dovadă deplină acestui element de identificare a persoanei fizice, neavând importanță un eventual alt domiciliu de fapt al părții în municipiul Dovada domiciliului se face actul de identitate, iar un eventual alt domiciliu în fapt ar trebui probat cu orice alte mijloace de probă, ceea ce legea nu permite în această materie.
Pentru aceste considerente, Curtea consideră că prima instanță a analizat corect competența teritorială și a pronunțat o sentință legală de dezînvestire. Urmează ca în temeiul art.312 Cod pr.civilă recursul să fie respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-contestator -- împotriva sentinței civile nr.2159 din data de 17 martie 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI BI.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.
Dact.LG/2 ex./21.10.2009
Jud.fond:;
Președinte:Bodea Adela CosminaJudecători:Bodea Adela Cosmina, Scrob Bianca Antoaneta
