Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 5796/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Format vechi nr.3831/2009
O MNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.5796/
Ședința publică de la 21 octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Uță Lucia
JUDECĂTOR 2: Cristescu Simona
JUDECĂTOR 3: Rotaru Florentina
GREFIER -
*****************
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta Casa de Pensii a Municipiului împotriva sentinței civile nr.2518 din data de 24.03.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.20572/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimatul, având ca obiect:"contestație împotriva deciziei de pensionare."
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul,personal și asistat de avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.34626 din 16.09.2009 depusă la dosar-fila 9, lipsind recurentaCasa de Pensii a Municipiului
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Intimatul, prin avocat, interpelat fiind, arată că nu are cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
C, constatând cauza în stare de judecată acordă intimatului cuvântul în combaterea cererii de recurs.
Intimatul, prin avocat, având cuvântul, solicită a se observa că recurenta prin cererea de recurs dedusă judecății a invocat prevederile art.305 pct.5 și 9 cod proc. civilă, însă, aceste puncte ale art.304 cod proc. civilă nu se circumscriu motivelor de recurs deduse judecății prin prisma cărora recurenta critică hotărârea primei instanțe sub aspectul că aceasta nu a administrat materialul probator, așa cum ar fi trebuit.
De asemenea, intimatul, prin avocat, arată că din întregul material probator administrat în primă instanță, nu subzistă apărarea recurentei prin prezenta cerere de recurs iar pe de altă parte, aceasta și-a recunoscut propria turpitudine, în sensul că din eroare a procedat la calcularea sumei de 12 lei în loc să calculeze un procent de 12% din sporurile acordate în procente din salariul tarifar.
Față de această împrejurare, apreciază că instanța de fond, în mod corect a dispus efectuarea unui raport de expertiză tehnică de specialitate contabilă și împotriva acestuia recurenta a înțeles să formuleze obiecțiuni ce au fost admise de către instanța de fond care a dispus refacerea raportului de expertiză sub trei ipoteze, iar singura soluție pe care o avea prima instanță, era aceea de a omologa raportul de expertiză, dat fiind faptul că la dosare nu există nici un alt mijloc de probă care să contrazică concluziile expertului.
Având în vedere cele susținute, în principal, solicită anularea recursului dedus judecății ca fiind nemotivat, iar în subsidiar, ca nefondat și pe cale de consecință, menținerea sentinței civile recurate ca fiind temeinică și legală.
Cu cheltuieli de judecată.
Curtea, în temeiul art.150 cod proc. civilă, declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare, urmând a avea în vedere dispozițiile art.3041cod proc. civilă.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.2518/24.03.2009 pronunțată în dosarul nr.20572/3/AS/2008, Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a admis acțiunea formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului B; a anulat decizia nr.-/31.03.2008 și a obligat intimata să recalculeze drepturile de pensie ale contestatorului în baza OUG nr.4/2005 începând cu data de 01.07.2005 și să emită decizie de pensie în acest sens în care să rețină un punctaj mediu anual de 2,60408, să rețină un punctaj mediu anual de 2,62460 puncte începând cu data de 01.05.2006, un punctaj mediu anual de 2,65675 începând cu data de 01.06.2007 și un punctaj mediu anual de 2,76638 începând cu 01.07.2007; a obligat intimata la 1401,7 lei cheltuieli de judecată către contestator.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Contestatorul a fost pensionat în baza Legii 3/1977 începând cu 1.08.199C pentru limită de vârstă.
Pensia contestatorului a fost recalculată în baza OUG 4/2005 începând cu 1.07.2005, ulterior revizuită, a fost recalculata în baza art. 95 din Legea 19/2000, începând cu 1. 05.2006 și 1.06.2007 și în baza OUG 19/2007.
Prin decizia -/31.03.2008 contestatorului i s-a reținut un debit în cuantum de 1129 lei reprezentând sume încasate necuvenit în perioada 1.12.2005-1.06.2007 ca urmare a revizuirii punctajului mediu anual stabilit prin decizia din 1.07.2005 de 2,18889, la 2,00136 prin decizia din 13.02.2008.
Prin decizia -/ 5.08.2008 intimata a revizuit din nou punctajul conform OUG 4/2005 reținându-se un punctaj mediu anual de 2,10595 puncte.
Tribunalul a reținut că în mod eronat intimata a stabilit debit în sarcina contestatorului întrucât punctajul mediu anual stabilit în urma revizuirii nu este corect deoarece nu a fost luată în calcul perioada 13.10.1992-1.04.1996 și sporurile la salariul tarifar din perioada 23.12.1958- 12.03.1980 consemnate în adeverința 291/23.02.2007. Tribunalul a reținut că aceste sporuri au fost valorificate prin decizia din 5.08.2008 dar ca sume în loc de procente.
Prima instanță a făcut aplicarea dispozițiilor art. 78 din Legea nr. 19/2000 și a omologat raportul de expertiză efectuat în cauză.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal intimata Casa de Pensii a Municipiului B, cu următoarea motivare:
Hotărârea pronunțata de instanța de fond încalcă formele de procedura prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105, alin. 2 (art. 304, pct. 5 Cod procedura civila) si a fost pronunțata cu încălcarea legii (art. 304, pct. 9 Cod procedura civila).
Recurenta a susținut că instanța de fond a preluat concluziile raportului de expertiza ad litteram, transformând in argumente calculele efectuate de expert, argumente ce au determinat-o sa concluzioneze ca reclamantul are dreptul la o pensie in cuantumul stabilit prin raportul de expertiza.
Conform dispozițiilor procedural civile, in cadrul unui litigiu probele se încuviințează in condițiile art. 167- 171, in condițiile in care "instanța socotește ca ele pot sa aducă dezlegarea pricinii"; in cauza, instanța a preluat concluziile expertizei, fără să motiveze de ce a acceptat concluziile expertului, deși avea obligația sa-si motiveze poziția
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și cu aplicarea art.3041Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Nu se poate aprecia că instanța de fond a încălcat formele de procedură omologând raportul de expertiză și nici că a pronunțat o hotărâre cu încălcarea legii, în condițiile în care a încuviințat și a administrat o probă cu expertiză contabilă care să verifice corectitudinea punctajului pensiei cuvenite reclamantului, instanța pronunțându-se în limitele prevăzute de art. 155 lit.f din Legea nr. 19/2000.
Susținerile recurentei sunt nefondate în condițiile în care instanța de fond a omologat raportul de expertiză explicând care au fost erorile de calcul reținute și a validat punctajul stabilit de expert în acest sens. Prin urmare sancțiunea nulității, pe care recurenta o invocă referitor la proba administrată nu este aplicabilă în speța dedusă judecății.
Curtea reține că proba cu expertiză contabilă este legală, pertinentă și concludentă și face parte din ansamblul probator reglementat de procedura civilă, neexistând o dispoziție specială în legea pensiilor care să excludă administrarea unei astfel de probe. De asemenea, nu se poate aprecia că, omologând raportul de expertiză, instanța de fond a depășit valoarea probatorie reprezentată de o astfel de dovadă.
Pe de altă parte, din analiza dosarului de fond rezultă că recurenta a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză care au fost încuviințate în cauză, expertul întocmind mai multe variante de calcul din care instanța de fond a omologat varianta inițială în condițiile în care intimata nu s-a mai prezentat în instanță pentru a formula concluzii cu privire la proba administrată.
Nici în faza recursului aceasta nu a învederat concret instanței de control judiciar în ce constau nemulțumirile sale față de modul de calcul al punctajului prevăzut de expert, în condițiile în care sporurile și perioada contributivă nevalorificate inițial influențează cuantumul pensiei recalculate și, implicit, debitul reținut în sarcina contestatorului prin decizia contestată.
Față de aceste împrejurări, Curtea constată că susținerile recurentei nu sunt de natură a dovedi nelegalitatea și netemeinicia sentinței primei instanțe, motiv pentru care, în baza art.312 Cod procedură civilă va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentaCasa de Pensii a Municipiuluiîmpotriva sentinței civile nr.2518 din data de 24.03.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.20572/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimatul.
Obligă recurenta la 400 lei cheltuieli de judecată către intimat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red.
Dact.LG/2 ex./02.12.2009
Jud.fond:;
Președinte:Uță LuciaJudecători:Uță Lucia, Cristescu Simona, Rotaru Florentina
