Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 58/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 58/R-CA
Ședința publică din 06 Mai 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Paulina Ghimișliu judecător
JUDECĂTOR 2: Laura Ioniță
Judecător - - -
Grefier - -
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile declarate de contestatorul și intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, împotriva sentinței civile nr.106 din 12 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit recurentul-contestator și recurenta-intimată.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursurile sunt scutite de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Având în vedere că s-a solicitat judecarea în lipsă, curtea constată recursurile în stare de judecată și trece la soluționarea lor.
CURTEA
Asupra recursurilor civile de față:
La data de 6.02.2006, formulat contestație împotriva deciziei nr. -/25.11.2005 emisă de intimata Casa Județeană de Pensii V, solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea deciziei menționate și să se stabilească corect suma care se datorează de intimată cu titlu de pensie, cu obligarea acesteia la restituirea sumei nelegal reținută.
În motivarea contestației s-a susținut că a fost pensionat medical începând cu data de 1.09.1990 până la data de 31.10.2000, iar din data de 1.11.2000 a fost pensionat pentru limită de vârstă, având o vechime în muncă de 32 ani.
S-a susținut de asemenea că începând cu data de 1.06.2005, contestatorului i s-a recalculat pensia pentru un cuantum de 295,5 lei, pensia anterioară fiind în cuantum de 387 lei.
S-a invocat nelegalitatea reducerii cuantumului pensiei în condițiile în care a fost redus cuantumul acesteia cu suma de 100 lei fără a i se fi comunicat contestatorului un calcul din care să rezulte motivul respectivei reduceri.
La data de 27 februarie 2006 contestatorul a depus la dosar o precizare a contestației prin care a solicitat ca pensia recalculată să se stabilească ținându-se seama și de sporul pe care a pretins că l-a încasat în perioada 1.11.1969 - 1.02.1972 (spor de 5% - 25%) și în perioada 1.02.1976 - 1.04.1991 (spor de 4% -18%)
În motivarea precizărilor contestatorul a arătat că, din înscrierile din carnetul de muncă, rezultă că a beneficiat de sporul menționat numai în perioada 1.11.1971 - 1.02.1972 când i s-a schimbat salarizarea și funcția, însă, sporurile la care a făcut referire în precizări au fost acordate în conformitate cu anexa 1 la OUG nr. 4/2005.
Contestatorul a motivat că din fișa lui de activitate rezultă că la recalcularea pensiei nu a fost avut în vedere sporul pentru care a făcut precizările depuse la dosar, cu toate că el a beneficiat de acesta.
Prin întâmpinarea formulată intimata a solicitat respingerea contestației ca fiind neîntemeiată, arătând că decizia dedusă judecății a fost emisă ca urmare a revizuirii pensiei contestatorului, în temeiul dispozițiilor art. 89 din Legea nr. 19/2000, avându-se în vedere că se constataseră erori în evaluarea pensiei acestuia.
Astfel, cu toate că inițial pensia fusese pusă în plată pentru un punctaj mediu anual recalculat de 1,30837 puncte, la o verificare ulterioară, s-a constatat că sporul de vechime a fost luat în calcul de două ori, respectiv atât sub formă de procent, cât și sub formă de sumă în bani.
Drept urmare, s-a dispus revizuirea calculului, rezultând un punctaj mediu anual mai mic, de 1,24098 puncte, iar rezultatul acestei operațiuni a fost acela că a scăzut cuantumul pensiei, diferența primită în plus fiind necesar a fi recuperată din oficiu, în baza deciziei de revizuire.
Cât privește calculul final al punctajului mediu anual, intimata a susținut că acesta s-a efectuat în baza fișei de activitate a contestatorului.
Prin sentința civilă nr.106 din 12.02.2008, Tribunalul Vâlceaaa dmis în parte contestația precizată, a anulat decizia nr. -/25.11.2005 emisă de intimată și a obligat- pe aceasta să emită o nouă decizie pe numele contestatorului, cu luarea în calcul a tuturor drepturilor nevalorificate și cuprinse în adeverința nr. 466/21.03.2007 eliberată de 02405 Pitești, cu plata drepturilor începând cu data de 27.02.2006.
S-a respins capătul de cerere privind stabilirea sumei care i se datorează contestatorului de către intimată cu titlu de pensie.
S-a reținut de instanța de fond la pronunțarea acestei sentințe că, prin decizia nr. -/25.11.2005 emisă de intimată s-a recalculat pensia pentru limită de vârstă a contestatorului avându-se în vedere că intimata a sesizat pretinse erori de calcul al drepturilor bănești cuvenite.
Astfel, în urma recalculării pensiei pentru limită de vârstă s-a stabilit de către intimată un punctaj mediu anual de 1,24098 puncte, iar cuantumul drepturilor de pensie a fost de 367 lei, făcându-se mențiunea în decizie că drepturile recalculate au fost stabilite pe baza documentației de pensionare existentă în arhiva Casei Teritoriale de Pensii, iar plata drepturilor bănești s-a făcut începând cu data de 1.07.2005.
Din verificarea înscrierilor făcute în carnetul de muncă al contestatorului, coroborat cu datele cuprinse în fișa privind salariile în baza cărora s-a calculat punctajul contestatorului, tribunalul a reținut că pentru perioada cuprinsă în adeverința nr. 466/21.03.2007 eliberată de nr. 02405 Pitești, intimata nu a luat în calculul drepturilor bănești de pensie ale contestatorului sporurile menționate în actul respectiv, reprezentând spor de activitate în cadrul MApN.
Cât privește capătul de cerere referitor la stabilirea sumei care i se datorează contestatorului de către intimată cu titlu de pensie, având în vedere împrejurarea că în cauză nu s-a putut efectua un raport de expertiză contabilă prin care să se determine cuantumul pensiei, din vina contestatorului care nu a înțeles să achite onorariul provizoriu de expertiză stabilit în sarcina lui, cu toate că i s-a pus în vedere acest lucru prin mai multe adrese înaintate de către tribunal, a fost respins.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs în termen legal atât contestatorul, cât și intimata Casa Județeană de Pensii
Se arată în motivarea recursului formulat de contestator că sentința este nelegală și netemeinică, față de motivul de casare prev. de art.304 pct.9 Cod procedură civilă, hotărârea fiind dată cu aplicarea greșită a legii.
Instanța de fond nu avut în vedere că prin decizia nr.- din 25.11.2005 s-a prevăzut că, în situația în care în termen de 3 ani de la data de 1.07.2006 vor fi prezentate acte doveditoare de natură a modifica elementele avute în vedere la determinarea punctajului, noile drepturi se vor acorda de la 1.07.2005.
Recurentul a depus la dosar acte din care rezultă că beneficiat de spor de activitate în cadrul MApN, acte care au dus la anularea deciziei de mai sus, iar adeverința 466 din 21.03.2007 eliberată de UM 02405 Pitești reprezintă un act doveditor de natură să determine un punctaj mediu anual mai mare, situație în care instanța trebuia să modifice data de la care se efectuează plata drepturilor de pensie.
În recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii V se critică sentința ca nelegală și netemeinică, față de motivul de casare prev. de art.304 pct.9 Cod procedură civilă, întrucât instanța de judecată nu a dispus obligarea contestatorului să depună în original adeverința nr.466 din 21.03.2007, întrucât drepturile de pensie se acordă numai în baza înscrisurilor depuse în original.
Cum contestatorul nu a depus un asemenea înscris se impunea respingerea contestației.
Recursul declarat de contestator este întemeiat.
Astfel, prin contestația formulată acesta a solicitat a se stabili corect suma care se datorează de intimată cu titlu de pensie.
Instanța de fond a reținut că, acesta a făcut dovada cu adeverința nr.466 din 21.03.2007 eliberată de UM 02405 Pitești, că a beneficiat pentru perioadele cuprinse în aceasta și de sporuri care nu au fost luate în calculul drepturilor sale de pensie
Se constată însă că, în decizia de pensie nr.- din 25.11.2005 s-a făcut mențiunea că, în situația în care în termen de 3 ani de la data de 1.07.2005 vor fi prezentate acte doveditoare de natură a modifica elementele avute în vedere la determinarea punctajului mediu anual recalculat, noile drepturi se vor acorda de la data de 1.07.2005. După expirarea termenului de 3 ani, punctajul mediu anual rezultat prin aplicarea procedurilor de recalculare devine definitiv.
Cum contestatorul a depus adeverința sus arătată, urmarea căreia s-a recalculat punctajul mediu anual stabilit prin decizia de pensie înăuntrul termenului de 3 ani de la data de 1.07.2005, instanța trebuia să stabilească plata drepturilor de pensie ale contestatorului recalculate, începând cu această dată, conform mențiunilor din această decizie și nu de la 27.02.2006.
Față de acest motiv, recursul formulat de contestator urmează a se admite, a se modifica în parte sentința civilă atacată, în sensul că se va stabili plata drepturilor de pensie începând cu data de 1.07.2005.
Recursul declarat de intimată este nefondat.
În mod corect instanța de fond a fost obligată la luarea în calcul a sporurilor rezultate din adeverința nr. nr.466 din 21.03.2007, adeverință înaintată de către UM 02405 Pitești și în care se menționează perioadele de activitate, salariul tarifar și sporurile acordate acestuia.
Cum prin această adeverință se prevăd alte sporuri decât cele avute la calcularea pensiei și care duc la modificarea punctajului inițial stabilit, în mod corect instanța de fond a avut-o în vedere la pronunțarea sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de contestatorul, împotriva sentinței civile nr.106 din 12 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
Modifică în parte această sentință, în sensul că stabilește plata drepturilor de pensie începând cu data de 1.07.2005.
Menține în rest sentința.
Respinge recursul declarat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, împotriva aceleiași sentințe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 6.05.2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
Tehnored.
4 ex/14.05.2008
Jud. fond:
Președinte:Paulina GhimișliuJudecători:Paulina Ghimișliu, Laura Ioniță
