Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 5863/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 5863
Ședința publică de la 02 Iulie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lucian Bunea
JUDECĂTOR 2: Manuela Preda Popescu
JUDECĂTOR 3: Ioana
Grefier
Pe rol, judecarea recursului declarat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII împotriva sentinței civile nr.806 din 29 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu contestatorul, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns intimatul contestatoru asistat de avocat, lipsind recrenta intimată CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care a învederat faptul că recurenta intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII Das olicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit dispozițiilor art.242 alin.2 cod pr.civilă.
Instanța constatând că nu sunt cereri de formulat sau excepții de invocat a apreciat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru intimatul contestatoru, a solicitat respingerea recursului.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr. 806 din 29 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, a fost admisă contestația contestatorului, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii
S-a anulat decizia nr. -/14.11.2007 emisă de intimatul Casa Județeană de Pensii
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că contestatorul a fost ales în funcția de consilier local în cadrul Consiliului local în perioada de referință (01.11.-.07.2007) și care face obiectul cercetării judecătorești în cauza de față.
În același timp contestatorul a avut și calitatea de pensionar conform deciziei nr. -/13.09.2004 privind acordarea pensiei de invaliditate gr.II.
În baza acestei decizii de pensie, contestatorul a beneficiat de pensie de invaliditate pe care a cumulat-o cu indemnizația pentru consilier local.
Prin decizia nr. -/14.11.2007 intimata a stabilit în sarcina contestatorului un debit în sumă de 8803 RON încasată în mod nelegal în perioada 1.11.2004- 1.07.2007 apreciind că s-au încălcat dispozițiile Ordinului 340/2001 pentru aprobarea Normelor de aplicare a prevederilor Legii 19/2000 punctul 32, art. 94 alin 1 din Legea 19/2000, art. 5 alin 1 pct. II din Legea 19/2000 și art. 54 lit. b din Legea 19/2000.
Instanța apreciază că decizia de debit este nelegală și netemeinică, intimata procedând la o interpretare greșită a textelor de lege invocate,întrucât în perioada 1.11.2004 - 1.07.2007 contestatorul era îndreptățit să primească pensia de invaliditate, chiar dacă a primit și o indemnizație de consilier local.
Astfel, exercitarea activității în funcția de consilier local nu poate constitui o activitate profesională deoarece nu are caracter permanent, nu se desfășoară în mod sistematic în urma dobândirii unei pregătiri profesionale în acest sens, ci activitatea este sporadică, constând în participarea la ședințele Consiliului local și ale comisiilor de specialitate în conformitate cu prevederile art. 52 alin. 5 din Legea 215/2001
Prin urmare, indemnizația primită de consilierii locali nu are caracterul unui venit dintr-o activitate profesională, nu echivalează cu câștigul obținut de o persoană ca urmare a exercitării unei anumite profesii în baza unui contract individual de muncă.
Instanța apreciază că dispozițiile art. 94 alin. 1 din Legea 19/2000 nu reglementează situațiile limitative în care se poate cumula o pensie cu alte venituri realizate dintr-o activitate profesională.
De asemenea, se constată că indemnizația de consilier nu poate fi asimilată nici indemnizației încasate de persoane aflate în exercitarea unor funcții elective cu caracter permanent, cum ar fi cea de primar, senator, deputat și ca urmare nu sunt aplicabile dispozițiile pct. 32 din Ordinul 340/2001, privind aprobarea Normelor de aplicare a prevederilor Legii 19/2000 potrivit cărora plata pensiei de invaliditate gradul I sau II încetează atunci când beneficiarii acestor categorii de pensii se regăsesc în una din situațiile prevăzute de art. 5 alin 1 pct. I, II, III și VI din lege, în cazul de față în situația prevăzută de art. 5 alin. 1 pct. II care face referire la persoane ce își desfășoară activitatea în funcții elective.
Legiuitorul a avut în vedere acele activități elective continue în baza cărora se realizează un venit lunar permanent cum ar fi primarul, viceprimarul ale căror contracte individuale de muncă se suspendă de drept pe durata îndeplinirii mandatului conform art. 61 alin. 3 din Legea 215/2001.
Față de considerentele arătate mai sus, instanța apreciază ca fiind întemeiată contestația pentru debitul în cuantum de 8803 stabilit în sarcina contestatorului pe perioada 1.11.2004 - 1.07.2007, conform deciziei contestate, motiv pentru care va admite acțiunea și va dispune anularea deciziei de debit nr.-/14.11.2007 emisă de Casa Județeană de Pensii
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs intimata Casa Județeană de Pensii D, criticând-o pentru nelegalitate.
În motivarea recursului, se reiterează motivele invocate în cuprinsul întâmpinării, susținându-se aplicarea dispozițiilor art. 12 alin. 3 din Legea nr. 154/1998, art. 34 din Legea nr. 393/2004, art. 5 alin. 1 pct. II, art. 22, art. 23, art. 92, art. 54 lit. b din Legea nr. 19/2000.
Solicită modificarea sentinței și respingerea contestației.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea apreciază recursul ca fiind nefondat și urmează să îl respingă, pentru următoarele considerente:
În speță fiind aplicabile dispozițiile legale invocate de recurentă se impune a se face analiza legislației aplicabile consilierilor locali și a naturii juridice a indemnizației încasate de aceștia.
În conformitate cu art.23 din Lg.215/2001 consilierii locali sunt aleși locali, în timpul mandatatului îndeplinind o funcție de autoritate publică.
Pentru participarea la ședințele consiliului local și ale comisiilor de specialitate, consilierul primește o indemnizație, așa cum se prevede în art. 52 alin.5 din Legea nr.215/2001.
Indemnizația primită de consilier nu se poate asimila cu indemnizația încasată în exercitarea unor funcții cu caracter de permanență, cum ar fi aceea de primar, senator, deputat.
Recurenta a apreciat că se datorează contribuția de asigurări sociale pentru indemnizația de consilier, motivat de prevederile art.5 alin.1 pct. II din Legea nr. 19/2000.
Textul indicat prevede că se datorează contribuție de asigurări sociale de către persoanele care își desfășoară activitatea în funcții elective sau care sunt numite în cadrul autorității executive, legislative ori judecătorești, pe durata mandatului.
Consilieri locali îndeplinesc funcție de autoritate publică și primesc indemnizația pentru participarea la ședințele consiliului local și la comisiile de specialitate.
Participarea la ședințele Consiliului Local nu poate fi asimilată cu desfășurarea activității în funcții elective.
Desfășurarea activității în funcții elective presupune o activitate constantă, cu caracter de continuitate și nu o activitate sporadică.
Legiuitorul a avut în vedere acele activități elective, continue în baza cărora se realizează venit lunar permanent, în această situație aflându-se doar primarul și viceprimarul ale căror contracte de muncă se suspendă, de drept, pe durata îndeplinirii mandatului, așa cum prevede art.61 alin.3 din Lg.215/2001.
Textul art.5 alin.1 pct. II din Lg.19/2000 se referă la funcțiile elective din a căror exercitare se realizează indemnizația lunară.
Pe perioada funcției elective se achită drepturile de asigurări sociale, pentru ca, ulterior, persoanele să beneficieze, la calculul pensiei și de veniturile realizate în perioada cât a îndeplinit funcția respectivă.
Indemnizația primită pentru participarea la ședințe nu poate influența stagiul de cotizare și nici cuantumul pensiei.
Art.5 din Lg.19/2000 stabilește asigurarea prin efectul legii a unor categorii de persoane, cu scopul evident de a se determina stagiul de cotizare și de a se asigura plata contribuției asigurărilor sociale în vederea beneficiului imediat (exemplu: concediu medical în caz de incapacitate temporară) sau ulterior (pensie).
Un alt argument în sprijinul acestei teze este că cei care își desfășoară activitatea pe bază de mandat primesc indemnizație pentru activitatea prestată, care este activitatea de bază.
Or, în cazul consilierilor, ședința Consiliului local nu este activitatea principală iar contribuția CAS se datorează pentru activitatea din funcții elective, numai pentru funcția de bază.
Legiuitorul a avut în vedere activitatea de bază, ținând seama și de incompatibilitățile legale, datorită cărora nu se mai poate îndeplini o altă funcție pentru care se încasează retribuție asupra căreia se datorează drepturi de asigurări sociale.
Incompatibilitatea dintre calitatea de pensionari de invaliditate gradul II și cea de consilier local nu este prevăzută în textele legale invocate de recurentă, avându-se în vedere considerentele expuse anterior, cu referire la inaplicabilitatea în cazul consilierilor locali a dispoz.art.5(1) II din Lg.19/2000 cu consecința faptului că pct.32 din secț. II din.340/2001 nu se aplică.
Prin decizia nr. 16/2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, admițându-se recursul în interesul legii, s-a stabilit:
Dispozițiile art. 5 alin. 1 pct. II, art. 94 alin. 1 lit. d din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, modificată și completată, raportate la dispozițiile art. 36 din Legea nr. 393/2004 privind statutul aleșilor locali, modificată și completată, se interpretează în sensul că:
Persoanele alese în funcții de consilieri locali pot cumula pensia de invaliditate gradul II cu indemnizația corespunzătoare funcției elective.
Potrivit art. 329 alin. 3 din Codul d e procedură civilă, dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe.
Având în vedere aceste considerente în temeiul art.312 al.2 pr.civ. se va respinge recursul ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII împotriva sentinței civile nr.806 din 29 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu contestatorul.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 2 iulie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - --- -
Grefier,
Red. Jud.
2 ex. /-.Jud. fond./
Președinte:Lucian BuneaJudecători:Lucian Bunea, Manuela Preda Popescu, Ioana
