Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 589/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.589
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 25.05.2009
PREȘEDINTE: Mihaela Neagu
JUDECĂTOR 2: Alina Savin
JUDECĂTOR 3: Mărioara Coinăcel
GREFIER-- -
-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de recurenta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B, cu sediul în B, nr.19, împotriva sentinței civile nr.82/28.01.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul-contestator, domiciliat în B,-, -.73, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal a răspuns contestatorul personal, lipsă fiind recurenta.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care invederează că s-au depus la dosar de către intimatul întâmpinare, copia diplomei de bacalaureat, copia diplomei de absolvire a școlii de maiștrii, diploma de absolvire a școlii profesionale, copia certificatului nr.517/7.07.2008, 2 adeverințe, 2 decizii de pensie, iar recurenta a depus o cerere prin care solicită judecarea cauzei în lipsă, după care:
Instanța nu consideră necesară comunicarea întâmpinării.
La întrebarea instanței adresată contestatorului, dacă diplomele depuse la dosar, sunt utile cauzei, acesta precizează că sunt utile în dovedirea susținerilor sale.
Contestatorul arată că solicită recalcularea pensiei pentru cei 31 de ani, 6 luni și 3 zile lucrați față de 31 de ani și 4 luni necesari stagiului complet de cotizare.
Mai arată că nu i s-au luat în calcul cele 4 luni lucrate la Liceul, instanța de fond apreciind că adeverința emisă de această unitate nu a fost întocmită în conformitate cu prev.art.11 din Decretul 92/1976, apreciind în mod corect că de această situație nu se face vinovat contestatorul, ci angajatorul.
Față de această apreciere a instanței de fond, contestatorul arată că art.16 al.2 din Legea 19/2000 nu impune condiții cu privire la cuantumul actelor doveditoare ale drepturilor salariale așa cum arată și OUG nr.19/2007.
Consideră contestatorul că pentru anii de cotizare i se cuvine o pensie mărită de la 500 lei la 589 lei.
Solicită respingerea recursului, menținerea hotărârii recurate.
Instanța rămâne în pronunțare asupra recursului formulat.
CURTEA:
Asupra recursului înregistrat la Curtea de Apel Galați Secția conflicte de muncă și asigurări sociale sub nr-.
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.82/28.01.2009 Tribunalul Brăilaa admis contestația formulată de contestatorul, împotriva Deciziei nr.-/10.10.2008 emisă de intimata Casa Județeană De Pensii
A fost anulată decizia nr.-/10.10.2008 și obligă pe intimata Casa Județeană de Pensii să stabilească drepturile de pensie pentru contestatorul și în raport de adeverința nr. 1202/6.06.2008 emisă de Colegiul Național " " Focșani.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr-, contestatorul a contestat decizia nr.-/10.10.2008 emisă de Casa Județeană de Pensii
În motivarea contestației, contestatorul a arătat că nu i s-a luat în considerare adeverința nr.1202/6.06.2008 emisă de Colegiul Național " " Focșani prin care se făcea dovada că a fost salariat 4 luni și 5 zile, cu această vechime având stagiul de cotizare de 31 ani, 6 luni și 3 zile, depășind astfel stagiul de cotizare cu 2 luni și 3 zile față de 31 ani și 4 luni necesare stagiului complet. Totodată a susținut că pentru 5 ani, 2 luni și 24 zile s-a acordat un plus la vechime de 1 an și 3 luni, dar nu i s-a acordat și 25 % spor pentru grupa a II-
Prin întâmpinare, intimata Casa Județeană de Pensii Baa rătat că reclamantul a fost înscris la pensie de invaliditate prin decizia nr.-/18.03.2002, iar la data de 25.08.2008 a solicitat recalcularea drepturilor de pensie atașând printre alte acte și adeverința nr.1202/6.06.2008 emisă de Colegiul Național " " Focșani și în urma acestei cereri s-a emis decizia din 10.10.2008. Intimata a menționat că adeverința nr.1202/6.06.2008 nu a fost valorificată la recalcularea drepturilor de pensie deoarece nu îndeplinește condițiile prevăzute de art.1 din Decretul lege nr.92/1976 privind carnetul de muncă, adeverința neprecizând modul de încadrare, temeiul legal pe baza căruia a avut loc încadrarea, modificarea sau încetarea contractului de muncă, astfel că în mod corect și legal nu a fost valorificată. Intimata a menționat că a solicitat angajatorului eliberarea adeverinței în conformitate cu prevederile art.11 din Decretul lege 92/1976, dar acesta a comunicat că nu poate elibera astfel adeverința deoarece nu a fost găsit registrul de dispoziții. Referitor la al doilea capăt de cerere privind adăugarea unui punctaj suplimentar pentru perioada lucrată în grupa a II-a de muncă s-a precizat că potrivit prevederilor OUG nr.100/2008 reclamantul va beneficia de acordarea acestui punctaj începând cu luna octombrie 2009. Intimata a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată. În drept s-au invocat prevederile Legii nr.19/2000, OUG 100/2008, Decretul nr.92/1976.
Din actele și lucrările dosarului, instanța constată în fapt următoarele:
Prin decizia nr. -/10.10.2008 privind acordarea pensiei pentru munca depusă și limită de vârstă misă de Casa Județeană de Pensii, ca urmare a examinării actelor din dosarul de pensionare înregistrat la nr. 345/3.01.2002 s-a admis cererea de pensionare a solicitantului și i s-a stabilit o pensie de asigurări sociale de 500 lei, drepturile fiind stabilite începând cu data de 1.09.2008. S-a reținut că stagiul complet de cotizare conform Legii 19/2000 era de 31 ani și 4 luni, totalul stagiului de cotizare realizat fiind de 31 ani, 1 lună și 28 zile, din care în condiții normale - 17 ani,7 luni,25 zile, stagiu asimilat 7 ani și 9 zile, stagiu aferent grupei I și II -1 an și 3 luni, punctajul mediu anual fiind de 0,85904.
Potrivit adeverinței nr.1202/6.06.2008 emisă de Colegiul Național " " Focșani contestatorul a funcționat la complexul de internate de la Liceul Al. ca muncitor de întreținere, în perioada octombrie 1971- februarie 1972, realizând venituri pentru care s-a reținut CAS-ul.
Intimata Casa Județeană de Pensii Bas olicitat Colegiului Național " " Focșani să emită adeverința în baza art.11 din Decretul 92/1976, dar prin adresa 2792/20.11.2008 s-a comunicat de către angajator că a fost găsit doar în ștatele de plată, dar nu și în registrul de dispoziții, astfel că nu pot preciza modul de încadrare și data de începere și încetare a activității.
În drept, potrivit art.161 al.2 din Legea 19/2000 așa cum a fost modificat prin OUG 19/2007, în condițiile în care pentru o anumită perioadă care constituie stagiu de cotizare, în carnetul de muncă nu sunt înregistrate drepturi salariale, asiguratul poate prezenta acte doveditoare ale acestora.
Tribunalul a constatat că adeverința nr.1202/6.06.2008 emisă de Colegiul Național " " Focșani nu a fost întocmită în conformitate cu dispozițiile art.11 din Decretul 92/1976 care prevăd că actele pe baza cărora se fac înscrieri în carnetul de muncă privind activitatea desfășurată trebuie să cuprindă și menționarea modului de încadrare, temeiul legal pe baza căruia a avut loc încadrarea, modificarea sau încetarea contractului de muncă, dar acest aspect nu poate fi imputat contestatorului, datorându-se imposibilității angajatorului de a emite adeverința în conformitate cu dispozițiile legale.
Atât timp cât adeverința face dovada unor venituri salariale pentru care s-a plătit CAS-ul, faptul că nu sunt menționate elemente care sunt condiții de formă și care nu sunt prevăzute sub sancțiunea nulității actului, se apreciază că nu poate aduce atingere drepturilor contestatorului, cu atât mai mult cu cât art.161 al.2 mai sus invocat nu impune condiții cu privire la conținutul actelor doveditoare ale drepturilor salariale.
Pentru considerentele mai sus reținute, tribunalul a apreciat că în mod nelegal nu a fost luată în considerare adeverința nr.1202/6.06.2008 emisă de Colegiul Național " " Focșani la stabilirea drepturilor de pensie cuvenite contestatorului, astfel că se constată că decizia nr.-/10.10.2008 a Casei Județene de Pensii B este nelegală și netemeinică. Apreciind ca fondată contestația formulată, tribunalul a admis-o și a anulat decizia nr. -/10.10.2008 și a obligat pe intimata Casa Județeană de Pensii B să stabilească drepturile de pensie pentru contestatorul și în raport de adeverința nr. nr.1202/6.06.2008 emisă de Colegiul Național " " Focșani.
Referitor la capătul de cerere privind sporul pentru grupa a II-a, tribunalul a apreciat că este nefondat față de prevederile art.III din OUG 100/2008 potrivit cărora plata sumelor rezultate în urma aplicării acestei ordonanțe se face eșalonat, contestatorul urmând să beneficieze de punctajul mediu anual corespunzător sporului de vechime în muncă pentru activități desfășurate în grupele I și II de muncă, abia începând cu luna octombrie 2009.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta Casa Județeană de Pensii B considerând-o nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
În adeverința emisă de Colegiul Național V nu se precizează modul de încadrare pe durată nedeterminată sau determinată, prin transfer, data de începere și de încetare a raportului de muncă precum și precizarea modului de încadrare și din aceste considerente adeverința nu a fost valorificată la recalcularea drepturilor de pensie.
Legiuitorul a înțeles să reglementeze expres prin OG nr.4/2005 modificată și completată, la punctul VI elementele obligatorii pe care trebuie să le conțină adeverințele eliberate de angajator.
În concluzie a solicitat admiterea recursului și pe fond respingerea contestației ca nefondată.
În drept, a invocat prev.art.304 pct.9 pr.civ. și disp.Legii 19/2000 modificată și completată prin OUG nr.4/2005.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
Examinând hotărârea recurată atât prin prisma criticilor formulate de recurentă cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, în conf.cu disp.art.3041pr.civ. Curtea apreciază că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Nemulțumirea intimatului contestator a constat în faptul că recurenta Casa Județeană de Pensii B nu a valorificat adeverința nr.1202/6.06.2008 emisă de Colegiul Național " " Focșani.
Din această adeverință se reține că intimatul a lucrat la Complexul de internate de la Liceul ca muncitor de întreținere, în perioada octombrie 1971-februarie 1972, realizând venituri pentru care s-a reținut CAS-ul.
Este adevărat că adeverința nr.1202/2008 emisă de Colegiul Național. Focșani nu a fost întocmită în conf.cu disp.art.11 din Decretul 92/1976 care prevăd că actele pe baza cărora se fac înscrieri în carnetul de muncă privind activitatea desfășurată trebuie să cuprindă și menționarea modului de încadrare, temeiul legal pe baza căruia a avut loc modificarea sau încetarea contractului de muncă, dar acest aspect nu poate fi imputat intimatului contestator datorându-se imposibilității angajatorului de a emite adeverință în conformitate cu dispozițiile legale, cum corect a reținut și prima instanță.
Cum adeverința face dovada unor venituri salariale pentru care s-a reținut CAS-ul faptul că în adeverință nu sunt menționate elemente care sunt condiții de formă și care nu sunt prevăzute sub sancțiunea nulității actului, Curtea apreciază că acest aspect nu poate aduce atingere drepturilor intimatului, cu atât mai mult cu cât art.161 al.2 din muncii nu impune condiții cu privire la conținutul actelor doveditoare ale drepturilor salariale.
De asemenea, disp. art.4 alineatul 3 din OUG nr.4/2005 prevăd că angajatorii poartă întreaga răspundere cu privire la valabilitatea și corectitudinea adeverințelor pe care le emit în vederea dovedirii sporurilor, indemnizațiilor și majorărilor de retribuții tarifare prevăzute la alin.2.
Față de aceste dispoziții legale, se apreciază că recurenta nu avea nici o calitate de a cenzura conținutul adeverinței atât timp cât legiuitorul nu instituie nici o obligație în sarcina acesteia și, ca urmare nici o răspundere.
Se consideră că recurenta, prin interpretarea dată, a încălcat și principiul general de drept conform căruia " ceea ce legea nu distinge, nici interpretul nu trebuie să distingă".
Atunci când s-a calculat și s-a virat contribuția de asigurări sociale, s-au avut în vedere toate veniturile obținute de către intimat în perioada în discuție, astfel că se aplică principiul contributivității.
la sistemul de asigurări sociale dă naștere, potrivit practicii CEDO, unui drept de proprietate la o fracțiune din patrimoniul astfel constituit, astfel încât refuzul recurentei de a valorifica și adeverința respectivă, constituie o încălcare a prev.art.1 din Protocolul nr.1 CEDO.
Văzând considerentele expuse mai sus, se va respinge ca nefondat recursul, în baza disp-art.312 al.1 pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B, cu sediul în B, nr.19, împotriva sentinței civile nr.82/28.01.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 25.05.2009.
PREȘEDINTE JUDECATOR JUDECATOR
Grefier
Red./15.06.2009
Dact./2 ex/25.05.2009
FOND: - Asis.jud.-
Președinte:Mihaela NeaguJudecători:Mihaela Neagu, Alina Savin, Mărioara Coinăcel
