Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 5957/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
- ROMÂNIA -
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
DOSAR NR-
Format vechi 5379/2009
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia Civilă Nr.5957/
Ședința Publică din data de 27 octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Singh Ioana
JUDECĂTOR 2: Petre Magdalena
JUDECĂTOR 3: Guranda Georgeta
GREFIER: - -
****************************
Pe rol fiind, soluționarea recursului declarat de recurenta-intimată Casa de Pensii a Municipiului B, împotriva sentinței civile nr.4954 din data de 09.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a - Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.29803/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimatul-contestator - având ca obiect "contestație decizie pensie".
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns: intimatul-contestator personal, lipsind recurenta-intimată Casa de Pensii a Municipiului
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Intimatul-contestator, întrebat fiind, arată că nu mai are cereri, chestiuni prealabile de formulat, excepții de invocat sau înscrisuri noi de atașat.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții intimate prezente, în combaterea motivelor de recurs formulate în cauză.
Intimatul-contestator, având cuvântul, arată că este mulțumit de hotărârea pronunțată de instanța de fond, sens în care solicită respingerea recursului declarat de recurenta-intimată Casa de Pensii a Municipiului B și obligarea acesteia la punerea în aplicare a sentinței civile atacate.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Curtea declară dezbaterile închise, potrivit dispozițiilor art. 150 Cod proc. civilă și reține cauza spre soluționare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.4945 din data de 09.06.2009, pronunțată în dosarul 29803/3/AS/2008, Tribunalul București - Secția a VIII-a - Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, a admis acțiunea formulată de contestatorul, în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului B () și, în consecință, a anulat decizia de pensie nr. -/04.07.2008.
De asemenea, a obligat intimata să emită o nouă decizie de recalculare pentru punerea în executare a sentinței civile nr. 1837/14.11.2007, în funcție de un punctaj mediu anual de 1,61429, începând cu data de 01.09.2005.
Totodată, a obligat intimata la plata sumei de1.252,25 lei, cheltuieli de judecată către contestator.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, începând cu data de 01.12.1992, contestatorul a fost pensionat pentru limită de vârsta și munca depusă, în baza Legii nr.3/1977.
Ulterior, drepturile de pensie ale acestuia au fost recalculate, ca urmare a aplicării dispozițiilor nr.OUG 4/2005, prilej cu care s-au emis, succesiv, mai multe decizii de recalculare a pensiei, astfel:
Prin decizia de pensie nr. -/07.04.2006, pensia contestatorului a fost recalculată, în baza OUG4/2005, reținându-se un punctaj mediu anual de 1,10785 puncte.
Prin decizia de pensie nr. -/26.01.2007, pensia contestatorului a fost recalculată, în baza OUG4/2005, reținându-se un punctaj mediu anual de 1,11259 puncte.
Prin decizia de pensie nr. -/8.02.2007, pensia contestatorului a fost recalculată, în baza OUG4/2005, reținându-se un punctaj mediu anual de 1,36862 puncte.
Prin decizia de pensie nr. -/3.08.2007, pensia contestatorului a fost recalculată, în baza nr.OUG4/2005, reținându-se un punctaj mediu anual de 1,37761 puncte, începând cu data de 01.09.2005 și în baza nr.OUG19/2007.
Prin sentința civilă nr. 1837/14.11.2007, s-a dispus anularea deciziei -/3.08.2007, emisă în baza nr.OUG4/2005 și a fost obligată intimata să emită o noua decizie, cu luarea în considerare, în perioada 01.08.1965 - 1.01.1979, atât a salariului minim pe economie corespunzător pensiei de invaliditate, cât și a veniturilor evidențiate în carnetul de muncă.
Prin decizia civilă nr. 1324/R/21.04.2008, a fost modificată sentința civilă nr. 1837/14.11.2007 și s-a dispus, ca la emiterea noii decizii, să fie avute în vedere și dispozițiile art. 161 alin. 3 din Legea nr.19/2000, așa cum au fost modificate prin dispozițiile art.3 alin. 1 din nr.OUG19/2007.
Prin decizia de pensie nr. -/4.07.2008, s-a pus în executare sentința civilă nr. 1837/14.11.2007, reținându-se un punctaj mediu anual de 1,37761 puncte.
Instanța de fond a reținut că, la determinarea drepturilor de pensie cuvenite reclamantului, prin decizia de pensie contestată, intimata a comis unele erori, în sensul că nu a valorificat perioada 01.09.1952 - 31.08.1953 înregistrată în carnetul de muncă la rândul 1, pag. 8 și nu a respectat dispozitivul sentinței civile nr. 1837/14.11.2007, în sensul că nu a valorificat salariul minim pe economie în perioada 01.08.1965 - 01.09.1979, ca pensie de invaliditate.
De asemenea, prin expertiza contabilă, expertul a eliminat și celelalte erori, așa cum sunt ele menționate de către contestator în cererea precizatoare.
Prin eliminarea acestor erori, punctajul mediu anual stabilit contestatorului începând cu data de 01.09.2005 este de 1,61429.
Împotriva sus-menționatei hotărâri judecătorești, a declarat recurs, motivat în termenul legal, intimata Casa de Pensii a Municipiului B (), înregistrat pe rolul acestei secții a Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII-a - Civilă și pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, sub nr.29803/3/AS/2008.
În dezvoltarea motivelor de recurs, se arată că hotărârea pronunțată de instanța de fond încalcă formele de procedură prevăzute, sub sancțiunea nulității, de dispozițiile art. 105. alint 2 Cod procedură civilă (art. 304, pct. 5 Cod procedură civilă) și a fost pronunțată cu încălcarea legii art. 304, pct. 9 Cod procedură civilă).
Recurenta arată că, pentru a pronunța sentința atacată, instanța de fond a reținut, în considerente, că prin decizia nr. 118.396/04.07.2008 ar fi fost comise unele erori, prima eroare reținută de către instanță fiind nevalorificarea perioadei 01.09.1952 - 01.08.1953, ce este înregistrată în carnetul de muncă.
Cu privirea la carnetul de muncă depus de reclamant la dosarul cauzei, având seria nr. -, arată că acesta a fost eliberat la data de 08.10.1953. Acest carnet de muncă nu a fost depus niciodată la Casa Locala de Pensii sector 3, drepturile de pensie fiind stabilite în funcție de înscrierile din carnetul de munca seria nr. -, eliberat de.
În temeiul dispozițiilor art. 305 Cod procedură civilă, recurenta a anexat, în copie, prima pagină a fișei de pensie a reclamantului, fișă din care rezultă că datele comunicate recurentei în vederea stabilirii drepturilor de pensie sunt extrase din carnetul de munca seria nr. -. După cum rezultă din fișa comunicată de REMAT SUD -, perioada 01.09.1952 - 31.08.1953 nu este înscrisă în carnetul de muncă seria nr. -.
Mai arată că, în cadrul probei cu înscrisuri, Casa de Pensii a Municipiului Bad epus la dosarul cauzei decizia de pensie contestată, precum si decizia de pensie emisă la data de 08.02.2007, însoțită de buletinul de calcul și de date privitoare la activitatea în muncă.
Recurenta susține că instanța de fond nu a remarcat că în perioada 1965 - 1979, la calculul pensiei, a fost valorificat salariul minim pe economie.
Precizează că din cuprinsul raportului de expertiză rezultă că acesta a fost întocmit conform înregistrărilor din carnetul de munca seria nr. - eliberat în 08.10.1953, carnet de muncă ce nu a fost depus niciodată de reclamant la Casa Locala de Pensii Sector 3.
Mai susține că, de altfel, instanța de fond a preluat concluziile raportului de expertizăad litteram, transformând în"argumente"calculele efectuate de expert, argumente ce au determinat-o să concluzioneze că reclamantul are dreptul la o pensie în cuantumul stabilit prin raportul de expertiză.
Arată că, potrivit dispozițiilor procedurale civile, în cadrul unui litigiu probele se încuviințează în condițiile art. 167 - 171, în condițiile în care "instanța socotește ca ele pot să aducă dezlegarea pricinii".Ori, în cauză, instanța de fond doar a preluat concluziile expertizei, fără să motiveze de ce a acceptat concluziile expertului, deși avea obligația să își motiveze poziția.
În motivarea, în drept, a cererii de recurs, se invocă dispozițiile art. 304 pct. 5 și pct. 9 Cod proc. civilă.
Deși a fost legal citat, intimatul-contestator nu a depus la dosar întâmpinare, însă a fost prezent la instanța de recurs, formulându-și apărările verbal.
Nu s-au administrat probe noi în recurs.
Analizând actele și lucrările dosarului, din perspectiva criticilor formulate în cererea de recurs, prin prisma apărărilor formulate de intimat, precum și, din oficiu, sub toate aspectele, potrivit dispozițiilor art.3041din Codul d e procedură civilă, Curtea constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce urmează a fi expuse în cuprinsul prezentei decizii:
Legea nr.19/2000 - legea-cadru în materia pensiilor stabilite în sistemul public - reglementează, prin norme cu caracter de protecție, cadrul și condițiile în care se stabilesc, se calculează și se plătesc drepturile de pensie ale persoanelor asigurate în acest sistem.
Potrivit dispozițiilor art.2 lit. "e" din Legea nr.19/2000: "Sistemul public se organizează și funcționează având ca principii de bază: - e)principiul contributivității, conform căruia fondurile de asigurări sociale se constituie pe baza contribuțiilor datorate de persoanele fizice și juridice, participante la sistemul public, drepturile de asigurări sociale cuvenindu-se pe temeiul contribuțiilor de asigurări sociale plătite; -.".
În raport de principiul contributivității, statuat de dispozițiile legale suscitate, Curtea apreciază că în mod justificat instanța de fond a reținut aspectul că intimatul-contestator a făcut dovada, cu înscrierile existente în carnetul său de muncă, a stagiului de cotizare realizat în perioada 01.09.1952 - 31.08.1953 - înregistrat în carnetul de muncă al intimatului-reclamant la rândul 1, pag. 8.
Curtea mai reține că, de asemenea, în mod justificat instanța de fond a reținut că, la emiterea deciziei de pensie nr. -/04.07.2008, ce se contestă în speță, emisă de Casa Locală de Pensii sector 3 B (aflată în subordinea recurentei ), cu prilejul punerii în executare a sentinței civile nr. 1837/14.11.2007, nu a fost respectat dispozitivul hotărârii judecătorești menționate, în sensul că nu a fost valorificat salariul minim pe economie în perioada 01.08.1965 - 01.09.1979, ca pensie de invaliditate.
Totodată, din raportul de expertiză contabilă întocmit în cauză, depus la filele 164 - 175 din dosarul de fond - probă evaluată în contextul întregului material probator administrat în cauză -, rezultă că au fost constatate și alte erori strecurate în calculul drepturilor de pensie cuvenite intimatului-contestator, ce au fost, de altfel, menționate de acesta în cererea precizatoare formulată în dosarul de fond.
Urmare a înlăturării, de către expert, a acestor erori, a fost determinat corect punctajul mediu anual, astfel că la data 01.09.2005 acesta este de 1,61429.
În acest mod, au fost respectate dispozițiile art.78 din Legea nr.19/2000 potrivit cărora: "Punctajul anual al asiguratului se determină prin împărțirea la 12 punctajului rezultat în anul respectiv din însumarea numărului de puncte realizat în fiecare lună. Numărul de puncte realizat în fiecare lună se calculează prin raportarea salariului brut lunar individual, inclusiv sporurile și adaosurile, sau, după caz, a venitului lunar asigurat, care a constituit baza de calcul a contribuției individuale de asigurări sociale, la salariul mediu brut lunar din luna respectivă, comunicat de Comisia Națională pentru Statistică".
Așadar, Curtea, în raport deprincipiul contributivitățiiinvocat anterior și apreciind cădispozițiile legale cu valoare de principiu se aplică prioritar, își însușește argumentele instanței de fond și, totodată, având în vedere și dispoz.art.76 și următoarele din Legea nr.19/2000, referitoare la stabilirea punctajului în vederea calculării drepturilor de pensie, precum și dispozițiile art.2 din OUG nr.4/2005, apreciază că este îndreptățit intimatul-contestator la luarea în calculul drepturilor sale de pensie a tuturor perioadelor de cotizare realizate pe parcursul întregii activități desfășurate în muncă, deci, implicit, a tuturor veniturilor obținute, inclusiv a celor suplimentare.
De asemenea, Curtea apreciază că intimatul-contestator este îndreptățit și la punerea în executare, întocmai, a dispozitivului sentinței civile nr. 1837/14.11.2007, așa cum a fost aceasta modificată prin decizia civilă nr. 1324/R/21.04.2008, irevocabilă, potrivit dispozițiilor art. 377 alin. 2 pct. 4 Cod proc. civilă, ce constituie titlu executoriu, în temeiul dispozițiilor art. 372 coroborate cu dispozițiile art. 376 din Codul d e procedură civilă.
Aceasta întrucât, în materia litigiilor de asigurări sociale, hotărârile judecătorești pronunțate de tribunale, ca instanțe de fond, sunt supuse numai recursului. În acest sens, dispozițiile art. 157 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale prevăd că:
"(1) Împotriva hotărârilor tribunalelor se poate face recurs la curtea de apel competenta.
(2) Hotărârile curților de apel, precum și hotărârile tribunalelor, neatacate cu recurs în termen, suntdefinitive și irevocabile.".
Cu privire la susținerile formulate de recurenta, în sensul că instanța de fond ar fi preluat concluziile raportului de expertizăad litteram, transformând în"argumente"calculele efectuate de expert și că aceasta doar a preluat concluziile expertului, fără a motiva de ce le-a acceptat, deși avea obligația să își motiveze poziția, Curtea apreciază că și aceste critici sunt nefondate, astfel că le va înlătura.
În acest sens, Curtea reține că, deși tinde a critica raportul de expertiză contabilă, recurenta nu formulează, de fapt, critici cu privire la acesta și nu indică temeiurile pentru care nu ar trebui însușite concluziile expertului, respectiv în ce ar consta eventualele erori stecurate în cuprinsul raportului, în calculele efectuate de expert.
Ca urmare, constată recurenta nu își precizează, în mod concret, nemulțumirile cu privire la raportul de expertiză, de unde rezultă caracterul formal al susținerilor sale, ce sunt lipsite de conținut juridic.
Pentru toate considerentele expuse mai sus, Curtea apreciază că hotărârea fondului este legală și temeinică, urmând aom enține ca atare.
În consecință, în temeiul dispozițiilor art.312 alin.1 din Codul d e procedură civilă, va respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta-pârâtă Casa de Pensii a Municipiului
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta-intimată Casa de Pensii a Municipiului B, împotriva sentinței civile nr.4954 din data de 09.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a - Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.29803/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimatul-contestator .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27.10.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
red: / tehnored:
2 EX./ 26.11.2009
Jud. fond: ;
Președinte:Singh IoanaJudecători:Singh Ioana, Petre Magdalena, Guranda Georgeta
