Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 6/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 6/R/11.01.2010
Ședința publică din data de 11 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE
Judecător
Judecător
Grefier
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamantul, domiciliat în B,-, jud. B, împotriva sentinței civile nr. 566/23.06.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila, în materia asigurărilor sociale, în litigiul intervenit în contradictoriu cu pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B, cu sediul în B, nr. 19, jud. B, având ca obiect "RECALCULARE PENSIE".
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: pentru recurentul-reclamant avocat și pentru intimata-pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B consilier juridic.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează: cererea este la al doilea termen de judecată, legal motivată și scutită de taxă judiciară de timbru; primul termen de judecată a fost acordat pentru studierea întâmpinării și a pregătirii apărării, după care:
Curtea pune în discuția părților utilitatea amânării cauzei în vederea soluționării recursului în interesul legii promovat pe rolul instanței supreme.
Apărătorul recurentului învederează instanței că în urma diligențelor depuse pentru a obține date despre recursul în interesul legii ce vizează speța de față a constatat că acesta nu a figurat în cadrul ultimei ședințe a Secțiilor Reunite și nu este înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție. Apreciază că nu se mai impune amânarea cauzei solicitând instanței judecarea la acest termen.
Reprezentantul recurentei lasă la aprecierea instanței cu privire la motivul amânării cauzei. Apreciază necesitatea interpretării unitare a legii, prin decizia ce urmează să fie pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, drept cerință pentru speța dedusă judecății.
Curtea a pus în discuție amânarea judecării cauzei în vederea soluționării recursului în interesul legii și, având în vedere că apărătorul recurentului se opune, iar reprezentantul intimatei lasă la aprecierea instanței, ia act de poziția procesuală a recurentului-reclamant exprimată prin împuternicitul legal.
Părțile prezente întrebate fiind, arată că nu mai au cereri, chestiuni prealabile de formulat, excepții de invocat sau înscrisuri noi de atașat.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților prezente în dezbaterea motivelor de recurs formulate în cauză.
Apărătorul recurentului-reclamantsolicită admiterea recursului ca fiind fondat și, pe fondul cauzei, modificarea hotărârii recurate prin admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.
Apreciază că în mod eronat instanța de fond a interpretată sumele înscrise pe adeverințele eliberate de către angajator a fi sume obținute prin plată în acord global respingând astfel acțiunea. Din înscrisurile depuse rezultă că aceste sporuri au fost plătite reclamantului în mod constant, fiind evidențiate lunar. Principiul contributivității este corelativ astfel că presupune obligații din partea ambelor părți. Hotărârea instanței de fond apare total nelegală nefiind respectat principiul contributivității.
Susține că din adeverințele depuse la dosarul de fond rezultă clar că în activitatea de cercetare și proiectare din cadrul unității angajatoare reclamantul a fost retribuit permanent în acord global, iar adeverința eliberată reflectă adevărul din pontaje și din statele de plată. Principiul contributivității este, apreciat în opinia sa, în sensul just, normal, să se primească proporțional cu ceea ce s-a reținut.
Solicită admiterea recursului fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul instituției recurenteisolicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii pronunțată de instanța de fond ca legală și temeinică.
Sporurile salariale ce se au în vedere la stabilirea punctajului mediu anual sunt expres și limitativ prevăzute de lege fiind consemnate în adeverințele emise de angajator. Sporul solicitat de reclamant reprezentând acordul global nu poate fi luat în calcul punctajului la stabilirea cuantumului pensiei motivat de faptul că acesta nu este un spor permanent, era plătit sporadic și doar la finalizarea unor lucrări și, în concluzie, nu poate fi valorificat. În legea pensiilor - Legea nr. 19/2000 - nu este stipulat vreun text în care să fie specificat faptul că pensia trebuie să fie direct proporțională cu venitul cu care s-a plătit CAS-ul.
Curtea, declară închise dezbaterile potrivit art. 150 Cod procedură civilă și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 566/23.06.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-, a fost respinsă ca nefondată acțiunea pronunțată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii
Pentru a pronunța hotărârea judecătorească, prima instanță a reținut următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr. 3196/113/11.12.2008 pe rolul Tribunalului Brăila, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta Casa Județeană de Pensii B pentru a fi obligată să îi ia în considerare pentru recalcularea pensiei întregul venit realizat lunar, permanent, respectiv acordul global.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că a beneficiat de un spor de acord global, care a fost retribuit permanent și pentru care s-au achitat în totalitate CAS și toate celelalte impozite și taxe conform legilor în vigoare.
Ca probă a celor susținute a depus adeverințele nr. 2538/03.07.2008, nr. 2539/03.07.2008 și nr. 4113/04.11.2008 emise de SC SA B, dovada înregistrării lor la Casa Județeană de Pensii B, decizia de pensionare, decizia de recalculare din 12.09.2008 privind refuzul de a i se lua în considerare adeverința nr. 2539/3.07.2008, buletinul de calcul din 2005 și copie de pe carnetul de muncă.
Pârâta Casa Județeană de Pensii Baf ormulat întâmpinare prin a invocat excepția tardivității cererii de chemare în judecată motivată de faptul că, deși prin decizia de recalculare nr. -/12.09.2008 i s-a comunicat reclamantului că datele înscrise în adeverința nr. 2539/3.07.2008 nu au putut fi valorificate la stabilirea punctajului mediu anual, acesta a formulat contestația la data de 11.12.2008.
Față de cele invocate prin întâmpinare reclamantul a depus precizări, arătând că în mod greșit s-a susținut că sumele nu pot fi luate în calcul la punctajul pensiei atât timp cât nu se contestă că și-a plătit contribuția la asigurări sociale conform prevederilor legale în vigoare la momentul respectiv și cât timp în Legea nr. 19/2000 este prevăzut principiul contributivității.
Reclamantul a mai susținut că scopul procesului de recalculare menționat în preambulul nr.OUG 4/2005 este respectarea principiului "la condiții egale de pensionare, pensii egale, indiferent de anul ieșirii la pensie", scop ce nu ar fi realizat dacă nu s-ar lua în calcul actele depuse.
Ulterior, la termenul de judecată din data de 15.04.2009 când s-a pus în discuție excepția tardivității invocată de pârâtă, reclamantul, prin apărător, a arătat că nu insistă în contestația împotriva deciziei de pensie emisă la data de 12.09.2008.
Totodată, a precizat că solicită recalcularea pensiei în funcție de a doua adeverință depusă la Casa Județeană de Pensii, respectiv adeverința nr. 4113/04.11.2008 emisă de SC SA
Ținând seama de aceste precizări pârâta a formulat noi apărări, susținând că cererea este tardiv introdusă deoarece adeverința nr. 4113/04.11.2008, nu conține elemente suplimentare adeverinței nr. 2539/03.07.2008, iar cu privire la aceasta reclamantului i s-a răspuns prin decizia nr. -/12.09.2008.
Pe fond, pârâta s-a apărat arătând că valorificarea sumelor primite sub forma de acord global nu e întemeiată deoarece potrivit pct. VI din nr.OUG 4/2005 formele de retribuire în acord nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual, nefăcând parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare datei de 01.04.2001, iar prin art. V din anexa la.OUG nr. 4/2005 legiuitorul a avut în vedere sporuri cu caracter permanent și nu sporuri cu caracter sporadic.
Analizând acțiunea pe baza probelor administrate și a dispozițiilor legale incidente, instanța a reținut următoarele:
Reclamantul a fost înscris la pensie pentru munca depusă și limită de vârstă începând cu 01.05.2000, în temeiul Legii nr. 3/1977, astfel cum reiese din decizia nr. -/26.04.2000 depusă la dosar.
Prin cererea adresată Casei Județene de Pensii B reclamantul a solicitat recalcularea drepturilor de pensie prin luarea în calculul punctajului mediu anual a datelor înscrise în adeverințele nr. 2538/03.07.2008 și nr. 2539/03.07.2008 emise de SC SA.
Aceste adeverințe atestau că în perioada cât a fost salariat reclamantul a beneficiat de o serie de sporuri, în adeverința nr. 2539/03.07.2008 menționându-se că în perioada 09.07.1975 - 31.12.1993 acesta a primit spor de acord pentru care s-a calculat și virat lunar CAS și pensia suplimentară potrivit prevederilor legale în vigoare.
Ca răspuns la cererea reclamantului pârâta a emis ecizia nr. -/12.09.2008 în care s-a menționat că datele din adeverința nr. 2539/03.07.2008 nu au putut fi valorificate la stabilirea punctajului mediu anual deoarece, conform mențiunilor de la pct. VI din anexa la OUG nr. 4/2005, formele de retribuire în acord sau cu bucata, premiile anuale și premiile acordate în cursul anului pentru realizări deosebite și alte sporuri care nu au avut caracter permanent nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual întrucât nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor, conform legislației anterioare datei de 01.04.2001.
La data de 05.11.2008 reclamantul a solicitat din nou recalcularea pensiei, depunând la Casa Județeană de Pensii B adeverința nr. 4113/04.11.2008 emisă de SC SA
Prin această adeverință s-a completat adeverința nr. 2539/3.07.2008, specificându-se că reclamantul a beneficiat de spor de acord global, fiind retribuit permanent în această modalitate, iar plata fiind făcută la finalizarea proiectului sau a temei de cercetare, potrivit termenelor din contracte.
Pârâta nu a mai emis decizie, dar prin întâmpinare a arătat că neluarea în calcul a sumelor reprezentând acordul global a fost motivată în ecizia nr. -/12.09.2008, fapt pentru care a considerat tardiv formulată cererea de chemare în judecată.
Potrivit art. 7 din nr.OUG 4/2005 punctajul mediu anual determinat prin recalcularea prevăzută de ordonanță, precum și cuantumul pensiei cuvenit se stabilește prin decizie a casei teritoriale de pensii.
Întrucât pârâta nu a soluționat cererea de recalculare depusă la 05.11.2008 printr-o decizie, instanța apreciază că nu este întemeiată excepția tardivității, atât timp cât termenul de contestare prevăzut de art. 87 din Legea nr. 19/2000 curge de la comunicarea deciziei.
Referitor la fondul cauzei, se reține că dispozițiile nr.OUG 4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public enumeră nominal categoriile de sporuri, indemnizații și retribuții care sunt luate în calcul pentru recalcularea pensiilor și apoi arată în mod expres categoriile de venituri ce nu se iau în calcul.
Astfel, art. 4 alin. 2 din actul normativ face precizarea că vor fi avute în vedere la recalcularea pensiei veniturile ce au făcut parte din baza de calcul, potrivit legislației în vigoare, anterior datei de 1 aprilie 2001, iar la pct. VI din anexa la ordonanță se menționează că nu sunt luate în calcul formele de retribuire în acord și alte sporuri care nu au avut caracter permanent.
Cum dispozițiile mențiunii de la pct. VI au fost declarate constituționale, iar veniturile la care face referire adeverința nr. 4113/4.11.2008 reprezintă spor de acord global, instanța constată că cererea de recalculare a pensiei în raport de aceste venituri este nefondată.
Pentru considerentele expuse instanța a respins acțiunea.
Aceeași opinie a fost exprimată și de asistenții judiciari care, potrivit dispozițiilor art. 55 din Legea nr. 304/2004 de organizare judiciară, au făcut parte din completul de judecată cu vot consultativ.
Împotriva sentinței civile a declarat recurs reclamantul, criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală pentru următoarele motive:
Instanța de fond nu a exercitat rol activ fiind interpretată greșit adeverința cu nr. 2539/03.07.2008 din care reiese că primește un venit permanent pe care îl denumește spor de acord global.
Pentru domeniul de activitate al cercetării și proiectării a fost retribuit permanent, plata fiind făcută la finalizarea proiectului, pentru aceste plăți fiind calculat și virat CAS și pensie suplimentară și constituie baza de calcul la stabilirea pensiei în înțelesul nr.OUG 4/2005, pct. V la anexa și art. 168, 160 din Legea nr. 19/2000.
Prin prevederile art. 164 din Legea nr. 19/2000 nu sunt înlăturate de la determinarea punctajelor anuale acele venituri suplimentare realizate în acord global, sporul în acord sau alte sporuri, avându-se în vedere caracterul permanent și faptul că au intrat în baza de calcul a contribuției de asigurări sociale.
A mai invocat dispozițiile art. 78 din Legea nr. 19/2000, art. 1 din Decretul nr. 389/1972, practică judiciară.
Prin întâmpinare, intimata Casa Județeană de Pensii Bas olicitat respingerea recursului ca fiind neîntemeiat, motivat de prevederile nr.OUG 4/2005 și caracterul sporadic al acordării unui asemenea spor.
Examinând recursul astfel declarat potrivit motivelor invocate și dispozițiilor legale incidente în materie, sub toate aspectele de fapt și de drept în conformitate cu prevederile art. 3041Cod procedură civilă, curtea îl apreciază ca nefondat, pentru următoarele considerente:
Obiectul judecății îl reprezintă solicitarea recurentului-reclamant de obligare a intimatei Casa Județeană de Pensii B de luare în considerare la recalcularea drepturilor de pensie a adeverințelor nr. 4113/04.11.2008, nr. 2538/3.07.2008 și nr. 2539/3.07.2008 emise de
Din cuprinsul acestora rezultă că beneficiat de venituri suplimentare plătite cu titlu de spor de acord global, pentru care societatea a calculat și virat CAS și pensia suplimentară potrivit prevederilor legale în vigoare.
Mai rezultă că sporul de acord fost plătit recurentului-reclamant sporadic potrivit anexelor pe perioada 1983-1993 în timp ce activitatea de cercetare și proiectare a fost retribuită permanent în acord global fiind făcută la finalizarea proiectului sau a temei de cercetare, potrivit termenelor din contracte.
Din interpretarea articolului 78 alin. 4 din Legea nr. 19/2000, așa cum a fost acesta modificat prin Legea nr. 250/2007, rezultă că, punctajul asiguratului, stabilit conform prevederilor alin. (1) și (2), se calculează la nivelul veniturilor brute realizate pentru care s-au plătit contribuții de asigurări sociale.
Anterior, art. 23 alineatul (3) din Legea nr. 19/2000 avea următorul cuprins:
(3) Baza de calcul prevăzută la alin. (1) și (2) (baza lunară de calcul a contribuției individuale de asigurări sociale în cazul asiguraților) nu poate depăși plafonul a de 5 ori salariul mediu brut.
Acest articol s- modificat în sensul că, baza de calcul prevăzută la alin. (1) este venitul brut realizat lunar.
Ca urmare, singurele modificări pe care le aduce Legea nr. 250/2007 sunt în sensul că, începând cu 23.07.2007 (data intrării în vigoare a legii), salariații sunt obligați să plătească contribuția individuală de asigurări sociale la întregul venit realizat, fără a mai exista plafonul de 5 ori salariul mediu brut, iar potrivit principiului contributivității, nici punctajul realizat de asigurat într-un an calendaristic nu mai este plafonat la 5 puncte, ci este calculat în funcție de sumele la care s-a achitat contribuția.
Legea nr. 250/2007 nu modifică art. 164 din Legea nr. 19/2000, care arată modul în care se calculează punctajul anual până la intrarea în vigoare a Legii 19/2000.
Astfel, șa cum corect a evidențiat Casa Județeană de Pensii, potrivit art. 164 din Legea nr. 19/2000, la determinarea punctajelor anuale, până la intrarea în vigoare a legii, se utilizează salariile brute sau nete, după caz, în conformitate cu modul de înregistrare a acestora în carnetul de muncă, astfel:
a) salariile brute, până la data de 1 iulie 1977;
b) salariile nete, de la data de 1 iulie 1977 până la data de 1 ianuarie 1991;
c) salariile brute, de la data de 1 ianuarie 1991.
La determinarea punctajelor anuale, pe lângă salariile prevăzute la alin. (1) se au în vedere și sporurile cu caracter permanent, care, după data de 1 aprilie 1992, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare și care sunt înregistrate în carnetul de muncă sau sunt dovedite cu adeverințe eliberate de unități, conform legislației în vigoare.
Prin nr.OUG 4/2005 s-au prevăzut sporurile, indemnizațiile și majorările de retribuții tarifare care, potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor și care se utilizează la determinarea punctajului mediu anual, fiind enumerate în anexă.
Sporurile, indemnizațiile și majorările de retribuții tarifare prevăzute la alin. (2) se dovedesc prin înscrisurile din carnetele de muncă sau prin adeverințe întocmite conform legii, eliberate de angajatori, care poartă întreaga răspundere cu privire la valabilitatea și corectitudinea acestora.
Adeverințele prin care se dovedesc aceste sporuri trebuie să cuprindă:
- denumirea unității;
- perioada în care s-a lucrat, cu indicarea datei de începere și de încetare a raportului de muncă;
- funcția, meseria sau specialitatea exercitată;
- denumirea sporurilor, procentul sau suma acordată;
- perioada în care a primit sporul și temeiul în baza căruia s-a acordat;
- adeverințele vor purta număr, data eliberării, ștampila unității, precum și semnătura celui care angajează unitatea sau a persoanei delegate în acest sens de conducerea unității, cu mențiunea expresă că, nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual, întrucât nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor, conform legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001:
- formele de retribuire în acord sau cu bucata, în regie ori după timp, pe bază de tarife sau cote procentuale, etc.
Ca urmare, sporul pentru acord global nu putea fi luat în calcul de intimată la calculul pensiei, potrivit mențiunii exprese a legii ( nr.OUG 4/2005).
Mai mult, nu se poate reține că acesta a avut un caracter permanent, întrucât din adeverințe rezultă că acesta s-a acordat sporadic, doar în anumite luni. De altfel, faptul că unitatea a utilizat permanent această formă de retribuire nu este echivalent cu noțiunea de spor cu caracter permanent utilizată de Legea 19/2000.
Referirea reclamantului la art. 1 din Decretul nr. 389/1972 nu contribuie la schimbarea aspectelor cauzei: contribuția de 15% era datorată de angajator (nu de salariat) la totalul salariilor brute realizate de salariați.
Un principiu nu poate înlocui dispoziția expresă a legii iar pentru drepturile solicitate de recurentul-reclamant există mențiuni exprese în lege în sensul că asemenea venituri nu pot fi valorificate la calculul pensiei.
Practica judiciară invocată în cauză nu constituie izvor de drept.
Într-o asemenea situație, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, rolul unei instanțe supreme este tocmai acela de reglementa contradicțiile jurisprudenței, fiind mecanismul capabil să asigure coerența practicii,în scopul de a se evita insecuritatea juridică și incertitudinea (Cauza Beian contra României, 2007).
De menționat faptul că pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secțiile Unite a fost înregistrat un recurs în interesul legii vizând stabilirea și recalcularea pensiilor din sistemul public provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, prin luarea în considerare a formelor de retribuire obținute în acord global prevăzute de art. 12 alin. 1 lit. a din Legea nr. 57/1974 privind retribuirea după cantitatea și calitatea muncii, însă la termenul de judecată recurentul-reclamant, prin apărătorul său, s- opus amânării judecării cauzei în vederea soluționării recursului în interesul legii.
În consecință, pentru toate considerentele arătate și în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod de procedură civilă, va fi respins ca nefondat recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 566/23.06.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de reclamantul, domiciliat în B,-, jud. B, împotriva sentinței civile nr. 566/23.06.2009 a Tribunalului Brăila.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 11 Ianuarie 2010.
PREȘEDINTE: Benone Fuică | JUDECĂTOR 2: Mihaela Neagu | JUDECĂTOR 3: Alina Savin |
Grefier, |
: - -/26.01.2010
: 4 ex.//11.02.2010
Fond: /
Asistenți judiciari: /
Comunicat: 2 ex.//__.02.2010
Președinte:Benone FuicăJudecători:Benone Fuică, Mihaela Neagu, Alina Savin
