Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 6066/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
Format vechi nr.3596/2009
ROMANIA
CURTEA DE APEL B
SECTIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILA NR. 6066/
Ședința publică de la 28 octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Uță Lucia
JUDECĂTOR 2: Cristescu Simona
JUDECĂTOR 3: Rotaru Florentina
GREFIER
*********************
Pe rol fiind pronunțarea asupra cererii de recurs formulată de recurentaCasa de Pensii a Municipiului Bîmpotriva sentinței civile nr.2956 din data de 07.04.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.31361/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimatul,având ca obiect:"contestație împotriva deciziei de pensionare".
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică de la 21 octombrie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 28 octombrie 2009, când a dat următoarea decizie.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.2956 din data de 07.04.2009 pronunțată în dosarul nr.31361/3/AS/2008, Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a admis, în parte, acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta Casa de Pensii a Municipiului B, a anulat decizia nr.97310/07.-, emisă de intimată, a respins cererea de anulare a deciziei nr.97310 din 05.08.2008 ca rămasă fără obiect și a deciziei nr. 97310 din 1.10.2008 ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că prin decizia nr. 97310/28.04.2007 intimata a stabilit, in baza nr.OUG4/2005 un punctaj mediu anual de - puncte, pentru data de 107.2005.
Ulterior, intimata pretinde ca a emis decizia nr.97310 din 27.08.2008, prin care ar fi diminuat punctajul cuvenit la 107.2005, la - puncte, fără a depune însă Ia dosar această decizie.
Urmare a acestei diminuări, intimata a emis decizia nr. 97310/07.01.2009, prin care a reținut in sarcina reclamantului un debit de 4.341 lei, aferent perioadei 1.10.2005-1.10.2008.
Prima instanță a reținut că anterior emiterii deciziei de debit, intimata a revizuit încă odată punctajul pentru data de 1.07.2005, stabilindu-l la 1,67458 puncte, prin decizia din 25.-, astfel încât debitul reținut anterior nu mai este actual, motiv pentru care în baza art.87 din Legea nr. 19/2000 a anulat decizia din 07.01.2009.
A mai constatat instanța de fond că prin decizia nr. 97310/05.08.2008 intimata a stabilit, in baza nr.OUG19/2007, un punctaj mediu anual de 1,65019 puncte, pentru data de 107.2007.
Reținând că această decizie a fost înlocuita pe parcursul judecații, cu decizia nr. 97310/28.- prin care s-a stabilit un punctaj de 1,68661 puncte, instanța a respins cererea de anulare a deciziei din 05.08.2008, ca rămasă fără obiect.
De asemenea instanța a respins cererea de anulare a deciziei nr.97310 din 01.10.2008, ca neîntemeiată, reținând că intimata a valorificat perioada 18.03.1969-31.07.1977 lucrată în grupa a ll-a de muncă dovedită cu adeverința nr. 1120/2620/20.12.2004 emisa de, totalizând 8 ani, 4 luni si 13 zile, iar reclamantul nu a făcut dovada că și în perioada 1.05.1960- 18.03.1969 ar fi lucrat in grupa a Il-a, adeverințele nr. 1120/2619/20.12.2004 si nr. 1120/1543/8.09.2008 emise de atestând numai obținerea unui spor de toxicitate, dar nu si încadrarea in grupa a ll-
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs intimata invocând în drept dispozițiile art. 304, pct. 4, 5 si 9 precum si art. 304 ind. 1 Cod procedura civila, cu următoarea motivare:
Prin hotărârea pronunțata instanța de fond a depășit atribuțiile puterii judecătorești (art. 304, pct. 4 Cod procedura civila) si a încălcat formele de procedura prevăzute sub pedeapsa nulității de art. 105, alin. (2) (art. 304, pct. 5 Cod procedura civila).
Recurenta a susținut că Tribunalul Bucureștia pronunțat hotărârea la primul termen, nepermițând Casei de Pensii a Municipiului B să-și exercite dreptul la apărare garantat de art. 24, alin. (1) din Constituție, drept care presupune si administrarea probelor in cauza.
Recurenta a mai susținut că potrivit art. 261, pct. 5 Cod procedura civila hotărârea trebuie să cuprindă motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, precum și cele pentru care s-au înlăturat cererile pârtilor, motivarea constituind pentru parti o garanție puternica împotriva arbitrariului judecătorilor, iar pentru instanțele superioare un element necesar in exercitarea controlului declanșat prin căile de atac.
În acest sens recurenta a invocat dispozițiile art. 129, alin. (5) Cod procedura civila, privind rolul activ al instanței care nu a procedat la acordarea unui termen pentru verificarea afirmațiilor din acțiune la Casa de Pensii a sectorului III în condițiile în care deciziile de pensionare se emit de către Casele locale de pensii iar orice act, adeverința sau cerere se depun de către pensionar la aceste instituții, recurenta răspunzând in aceste litigii fara a avea documentele Caselor locale.
A mai arătat recurenta că reprezentantul său a depus la unicul termen al cauzei adresa nr. 40/08.01.2009, din care rezulta proveniența debitului si in privința căreia instanța de fond nu s-a pronunțat.
A susținut recurenta că instanța de fond nu a avut in vedere art. 187, alin. (4) din Legea nr. 19/2000 care prevede următoarele dreptul de a recupera sumele plătite necuvenit.
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, Curtea reține următoarele:
Nu se poate reține că instanța de fond ar fi depășit limitele puterii judecătorești, caz prevăzut de art. 304 pct. 4 cod proc. civilă, întrucât a soluționat contestația împotriva unei decizii emisă de Casa de pensii, competență ce i-a fost conferită de dispozițiile art. 155 din Legea nr. 19/2000.
De asemenea în cauză nu se dovedește nici incidența cazului prevăzut de art. 304 pct. 5 cod proc. civilă. Nu poate fi reținut în acest sens, aspectul învederat de recurentă privind încălcarea dreptului la apărare prin soluționarea cauzei la primul termen de judecată, în condițiile în care, din încheierea de dezbateri de la termenul din data de 24.03.2009 rezultă ca recurenta pârâtă a fost legal reprezentată la acel termen, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, depunând la dosar copia dosarului de pensionare al reclamantului contestator, nu a mai solicitat alte probe și a susținut concluziile pe fondul cauzei.
Nici în recurs, pârâta nu a precizat în ce constă vătămarea procesuală în condițiile în care înscrisul de care a făcut vorbire în recurs, respectiv adresa nr. 40/8.01.2009 a fost depus la instanța de fond (fila 40).
În ceea ce privește capătul de cerere privind anularea deciziei de debit din 7.01.2009, Curtea reține că instanța de fond a apreciat că debitul nu mai este de actualitate în condițiile în care ulterior diminuării punctajului însă înainte de constatarea debitului, au fost emise alte decizii prin care punctajul mediu anual a fost modificat.
Curtea apreciază că o astfel de împrejurare nu este suficientă pentru a dovedi nelegalitatea debitului în condițiile în care suma rezultată strict din culegerea eronată a datelor la emiterea deciziei din 28.04.2006 nu poate fi influențată de modificarea succesivă ulterioară a punctajului mediu anual. Majorarea ulterioară a punctajului poate determina eventuala compensare între debit și diferențele de pensie calculate în favoarea contestatorului nu însă și modalitatea de calcul a acestui debit.
În aceste condiții, Curtea apreciază că instanța de fond nu a răspuns criticilor din cererea precizatoare privind nelegalitatea debitului, verificând elemente străine deciziei contestate, motiv pentru care, în baza art. 312 alin. 5 cod proc. civilă, va admite recursul, va casa în parte sentința recurată și va trimite cauza pentru rejudecarea capătului de cerere privind anularea deciziei nr. 97310/7.01.2009, urmând a verifica din oficiu, în ceea ce privește decizia, respectarea termenului de prescripție prevăzut de art. 187 alin. 1 din Legea 19/2000 și de a administra, dacă se impune, în limitele învestirii, cu respectarea principiului disponibilității, probe suplimentare, pentru a se constata dacă suma consemnată în titlul de debit a fost corect calculată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta Casa de Pensii a Municipiului B împotriva sentinței civile nr.2956 din data de 07.04.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.31361/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimatul.
Casează în parte sentința recurată și trimite cauza pentru rejudecarea capătului de cerere privind anularea deciziei nr. 97310/7.01.2009
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 28.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red.
Dact./2 ex./02.12.2009
Jud.fond:;
Președinte:Uță LuciaJudecători:Uță Lucia, Cristescu Simona, Rotaru Florentina
