Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 609/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 609/2008
Ședința publică de la 26 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Stoica Manuela președinte secție
- - - - JUDECĂTOR 2: Mureșan Monica Maria
- - - JUDECĂTOR 3: Doriani Ana
- - - grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile numărul 1340/LM/2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul recurent,lipsă fiind pârâta intimată- CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se comunică un exemplar din întâmpinare cu reclamantul recurent care depune concluzii scrise,cuponul de pensie pe luna martie 2008,adeverințele nr.756/2006 și nr. 1817/2006 eliberate de Filiala,un bilet de ieșire din spital pentru a face dovada afecțiunilor cronice de care suferă, copia cărții de muncă și o copie a adresei nr.30575/17.09.2007 eliberată de
Nemaifiind alte cererii de formulat se acordă cuvântul în dezbateri.
Reclamantul recurent solicită admiterea recursului, desființarea hotărârii atacate în sensul admiterii acțiunii. Cu cheltuieli de judecată justificate la dosar.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față;
În deliberare se constată că prin acțiunea de asigurări sociale înregistrată pe rolul Tribunalului Hunedoara sub dosar nr-, reclamantul a chemat în judecată pârâta Casa Județeană de Pensii H solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea deciziei de pensionare nr.91940/27.04.2007 și să fie obligată pârâta la emiterea unei decizii noi, prin care să i se valorifice perioada lucrată la. adeverința cu orele de noapte lucrate și să i se pună în plată decizia
În motivarea acțiunii sale a arătat că decizia prin care a beneficiat de pensie i-a fost comunicată în anul 2003 și nu fost pusă în plată până în prezent. În plus, reclamantul susține că pârâta nu i-a valorificat în mod corect perioada lucrată la. și nu i-a valorificat activitatea lucrată pe timp de noapte deși a depus o adeverință cu orele lucrate în aceste condiții.
În drept, a invocat art.159 din Legea nr.19/2000.
Prin întâmpinarea depusă, pârâta Has olicitat respingerea acțiunii reclamantului ca nefondată întrucât drepturile de pensie ale reclamantului au fost corect calculate, funcție de actele doveditoare depuse de reclamant ulterior.
Referitor la stagiul de cotizare realizat în agricultură a arătat că a fost valorificat alături de cel realizat în sectorul de stat, prin decizia nr.91940/18.04.2002, având în vedere adeverința nr.204/15.11.2001 emisă de Consiliul local, și că această decizie a fost pusă în plată începând cu luna următoare celei în care a fost depusă adeverința.
Cu privire la sporul de noapte solicitat a învederat că, adeverința nr.1817/12.06.2006 emisă de Filiala, a fost de asemenea valorificată la pensie prin decizia nr.91940/27.04.2007.
În drept, a invocat art.115-118 Cod proc.civ.
Prin sentința civilă nr.1340/LM/13.12.2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-, s-a respins acțiunea de asigurări sociale formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta
Pentru a hotărî în acest mod, prima instanță a reținut, după examinarea actelor și lucrărilor dosarului, că reclamantul s-a pensionat în baza deciziei nr.91940/11.09.1989 pentru munca depusă și limită de vârstă, drepturile de pensie fiindu-i stabilite conform Legii nr.3/1977, începând cu data de 1.11.1989. La acea dată i-a fost valorificat un stagiu de cotizare de 38 ani,8 luni și 8 zile.
Ulterior, pârâta Ham ai emis două decizii, prima, având nr.91940/18.04.2002, prin care i-a fost valorificat stagiul de cotizare realizat în agricultură și dovedit cu adeverința nr.204/2001, emisă de Consiliul Local, iar cea de-a doua, având nr.91940/27.04.2007, prin care i-a fost valorificat sporul de noapte, dovedit cu adeverința nr.1817/2006,emisă de Filiala
Prin urmare, instanța de fond a reținut că pârâta i-a valorificat corect stagiul de cotizare realizat în agricultură începând cu luna următoare celei în care a fost depusă adeverința doveditoare.
Aceeași situație s-a constatat și în cazul sporului de noapte care a fost luat în calcul de către H, pe întreaga perioadă menționată în adeverință, în procent de 4,73% obținut prin raportarea sumelor arătate în adeverință la salariile avute de reclamant.
În ce privește capătul de cerere vizând luarea în calcul a unuia stagiu de cotizare de 20 de ani în loc de 30 de ani, instanța reținut că și acesta eszte nefondat deoarece dreptul la pensie al reclamantului a fost stabilit în temeiul Legii nr.3/1977, în vigoare la data pensionării acestuia iar conform art.2 din nr.HG1550/2004, stagiul complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual reprezintă vechimea integrală în muncă, prevăzută de legislația în vigoare la data deschiderii dreptului la pensie.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termenul de 15 zile prevăzut de art.301 Cod proc.civ. reclamantul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și solicitând modificarea ei în sensul admiterii acțiunii așa cum fost formulată.
În expunerea motivelor sale de recurs, a susținut că instanța de fond a avut în vedere, la darea soluției, doar apărările formulate de pârâtă și nu a verificat aspectele invocate de reclamant referitoare punctajul mic care i-a fost calculat și care este mai mic decât cel inițial, stabilit în baza Legii nr.3/1977.
A mai susținut că în cele două decizii ulterioare, nu este explicată modalitatea de determinare a punctajului, funcție de fiecare act depus de reclamant.
Referitor la perioada lucrată în sectorul agricol, recurentul a învederat că, prin decizia nr.91940/2002, trebuia determinat distinct punctajul realizat în acest sector care apoi să fie cumulat cu cel din sectorul de stat. Mai mult, nici punctajul realizat în agricultură nu a fost menținut, el fiind diferit de la o decizie la alta.
În ce privește sporul de noapte a arătata că deși instanța de fond a reținut că a fost valorificat, în realitate, el nu apare evidențiat în calculele pârâtei.
Ultima critică s-a referit la greșita interpretare a Legii nr.226/2006 și a nr.HG267/1990, acte normative care îi sunt aplicabile și care nu au fost avut în vedere de către pârâta
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate, atât din oficiu, în baza art.306 2 Cod proc.civ. cât și prin prisma criticilor formulate având în vedere art.304/1 Cod proc.civ. se constată că prezentul recurs este nefondat, pentru considerentele următoare:
Reclamantul s-a pensionat pentru munca depusă și limită de vârstă, în anul 1989, în baza deciziei nr.91940/11.09.1989 emisă de H și având în vedere prevederile Legii nr.3/1977. La stabilirea drepturilor de pensie ale reclamantului, pârâta a avut în vedere o vechime totală în muncă de 25 ani, 10 luni și 16 zile (18).
Această decizie a rămas definitivă prin necontestarea ei de către reclamant, în termenul și condițiile prevăzute de art.52 din Legea nr.3/1977.
Ulterior, în baza adeverinței nr.204/15.11.2001 emisă de Consiliul local, pârâta Hae mis o nouă decizie, cu nr.91940/18.04.2002, prin care a adăugat la stagiul de cotizare realizat de reclamant, stagiul efectuat în sectorul agricol, de 8 ani (20).
În baza adeverințelor depuse la datele de 22.05.2006 și 27.04.2007, pârâta Hae mis două buletine de calcul privind evaluarea pensiei pentru limită de vârstă, după care la data de 27.04.2007 a fost emisă o nouă decizie, cu nr.91940/2007, prin care în temeiul nr.OUG4/2005 aprobată prin Legea nr.78/2005, s-a procedat la recalcularea drepturilor de pensie ale reclamantului.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarelor rezultă că ultima decizie de recalculare emisă de H, sub nr.91940/2007, a modificat implicit celelalte decizii anterioare și că modul de determinare al punctajului mediu anual este corect din următoarele motive:
Potrivit art.16 1 din nr.HG1550/2004, în situația în care o persoană beneficiază de aceeași categorie de pensii, atât din fostul sistem de asigurări sociale de stat, cât și din fostul sistem de asigurări sociale al agricultorilor, pentru determinarea punctajului mediu anual se iau în calcul atât vechimea în muncă, cât și durata de asigurare realizată în fostul sistem de pensii pentru agricultori.
Pârâta Har espectat aceste dispoziții legale emițând decizia nr.91940/2002 și buletinul de calcul aferent, prin care a valorificat un stagiu de cotizare de 8 ani, realizat de reclamant în sectorul agricol, conform adeverinței nr.204/15.11.2001 emisă de Consiliul local.
2 al aceluiași articol a statuat că în situația în care o persoană beneficiază de categorii diferite de pensii, una din fostul sistem de asigurări sociale de stat și alta din fostul sistem de asigurări sociale al agricultorilor, operațiunea de evaluare se efectuează numai pentru pensia stabilită în fostul sistem de asigurări sociale de stat iar 3 că pentru perioadele de activitate realizate în fostul sistem de asigurări sociale al agricultorilor,determinarea punctajului mediu anual se face cu respectarea prevederilor art. 162 din Legea nr. 19/2000, cu modificările și completările ulterioare.
Art.162 2 din Legea nr.19/2000, prevede că punctajul anual pentru fiecare an util realizat în cadrul fostelor unități agricole cooperatiste reprezintă 0,25 puncte.
În cazul recurentului reclamant, din evidența datelor culese din carnetul de muncă al acestuia rezultă că din cei 8 ani timp util realizat la., 7 ani și 3 luni se suprapun cu activitatea desfășurată de acesta în sectorul de stat (22-24).
metoda de calcul a punctajului, reglementată de art.77 1 din Legea nr.19/2000, și având în vedere un stagiu de cotizare de 30 de ani, a rezultat un punctaj de 0,06667 pentru perioada lucrată în sectorul agricol, punctaj care a fost inclus în punctajul de 1,18583.
Faptul că în decizia emisă în anul 2002 apare un punctaj mai mare decât cel din decizia emisă în anul 2007, se explică prin aceea că ultima decizie, cu nr.91940/2007 a fost emisă cu ocazia recalculării drepturilor de pensie ale reclamantului, în condițiile nr.HG1550/2004 și nr.OUG4/2005, prin luarea în calcul a unui stagiu de cotizare de 30 de ani, în loc de 20 de ani, cum solicită recurentul.
Întrucât în urma recalculării a rezultat un cuantum al pensiei mai mic decât acela aflat în plată în acel moment, a fost menținută în plată pensia de 4.051.083 lei, până când pensia rezultată prin înmulțirea punctajului mediu anual recalculat cu valoarea unui punct de pensie, va depăși valoarea pensiei în plată, conform art.6 2 din nr.OUG4/2005.
Pârâta a procedat corect luând în calcul acest stagiu deoarece art. 2 1 din nr.HG1550/2004 prevede că stagiul complet de cotizare, utilizat la determinarea punctajului mediu anual, reprezintă vechimea integrală în muncă prevăzută de legislația în vigoare la data deschiderii dreptului la pensia de care persoana beneficiază sau care i se cuvine la data începerii operațiunilor de evaluare.
Cum recurentul s-a pensionat în intervalul 1.07.1977 - 31.03.2001, respectiv la 11.09.1989, stagiul complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual este, potrivit art.2 3 din același act normativ, cel reglementat de Legea nr.3/1977, sub imperiul căreia s-a pensionat reclamantul.
HG nr.267/1990, invocată de reclamant, nu este incidentă în cauză deoarece prevederile acestui act normativ se aplică dosar celor pensionați după data de 1.02.1990. De asemenea, nici dispozițiile Legii nr.226/2006 nu îi sunt aplicabile sub aspectul invocat întrucât prevederile cuprinse în lege nu retroactivează, ci se aplică pentru viitor, celor care se vor pensiona după intrarea în vigoare a legii.
Referitor la susținerea recurentului, conform căreia nu a fost valorificat sporul de noapte, se constată că acesta a fost valorificat în procent de 4,73 %, rezultat prin împărțirea sumelor de bani primite lunar de recurent cu acest titlu, la câtimea salariului primit de acesta în fiecare lună.
În raport de cele ce preced se constată că aspectele critice invocate de reclamant sunt nefondate, motiv pentru care în temeiul art.312 1 Cod proc.civ. Curtea va dispune respingerea ca nefondat a recursului declarat de reclamantul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
.Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.1340/LM/13.12.2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar civil nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26.05. 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.SM
Tehnored.TM/ 2 ex
Jud.
Președinte:Stoica ManuelaJudecători:Stoica Manuela, Mureșan Monica Maria, Doriani Ana
