Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 6112/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DOSAR NR-( 3827/2009)
DECIZIA CIVILĂ NR.6112/
Ședința publică de la 30 octombrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Enache Daniela Georgeta
JUDECĂTOR 2: Comșa Carmen Georgiana
JUDECĂTOR - - -
GREFIER -
_____
Pe rol,soluționarea cauzei civile,privind recursurile formulate de recurenții și Casa de Pensii a Municipiului, împotriva sentinței civile nr.2950 din data de 31 martie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul G, personal, lipsă fiind recurenta Casa de Pensii a Municipiului
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea,a procedat la identificarea recurentului G, care se legitimează cu BI seria - nr.-, CNP - și constatând cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Recurentul G, solicită admiterea recursului,modificarea sentinței civile atacate, în sensul că stabilirea cuantumului drepturilor de pensie să se facă de către un expert.
Având cuvântul pe recursul declarat de Casa de Pensii a Municipiului B, solicită respingerea acestuia, ca fiind nefondat.
CURTEA,
Asupra recursurilor de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.2950 din data de 31 martie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, a fost admisă, în parte, acțiunea formulată de contestatorul G, în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului B, a fost anulată decizia nr.84748/10.07.2008, a fost obligată pârâta să plătească reclamantului 500 lei daune morale și a fost respins, ca nefondat, capătul de cerere privind daunele morale, reprezentând cheltuieli pentru expert și expert judecătoresc.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, rin p. sentința civila nr.185/12.06.2007 a Tribunalului București Secția a -a, a fost anulată decizia nr.84748 din 24.-, iar intimata a fost obligată să emită o noua decizie, - cu începere din 107.2005, cu luarea în considerare și a adeverințelor nr.683 din 14.02.2006, nr.1418 din 12.04.2006, emise de Ministerul Transporturilor, Construcțiilor și Turismului, nr- din 23.03.2006 și nr.RU 21221/2007, emise de CFR și nr.5926 din 23.03.2006, emisă de Ministerul Educației și Cercetării.
S-a mai reținut că intimata a omis luarea în calcul a serviciului militar, conform art.78 alin.5 din Legea nr.P/2000.
În executarea sentinței, intimata a emis decizia nr.84748/ 07.2008, prin care a diminuat punctajul de 2,97489 puncte, stabilit prin decizia anulată, până la 2, 97247 puncte.
S-a constatat că, din buletinul de calcul a rezultat că intimata a omis luarea în calcul a veniturilor menționate în adeverințele nr.683 din 14.02.2006, nr.1418 din 12.04.2006, emise de Ministerul Transporturilor, Construcțiilor și Turismului, nr- din 23.03.2006, emisă de CFR în privința salariilor reale pentru perioada 1.04.1947-1.08.1947 și nr.5926 din 23.03.2006, emisă de Ministerul Educației și Cercetării.
De asemenea, intimata a omis valorificarea serviciului militar, buletinul de calcul relevând că pârâta nu a aplicat art.78 alin.5 din Legea nr.19/2000, menționând lipsa venituri (0) de valorificat.
Astfel, a rezultat cu evidență că pârâta a refuzat să pună în executare sentința civilă nr.185/12.06.2007 a Tribunalului București - Secția a -a astfel că decizia atacată este nelegală.
S-a considerat că, prin fapta ilicită pârâtei s-a produs un prejudiciu moral reclamantului, constând în starea de incertitudine financiară privind mijloacele sale de existență, precum și în sentimentul de frustrare și nedreptate pe care reclamantul l-a încercat, în urma repetatelor sale demersuri rămase fără rezultat.
S-a apreciat că reclamantul a solicitat punerea în executare a sentinței prin cererea nr.1671 din 17.-, a fost în audiență la intimata în data de 10.03.2008, depunând și cererea nr.2825 din 10.03.2008, a fost în audiență și la forul superior, respectiv, care a confirmat nepunerea în executare a sentinței, ordonând intimatei emiterea unei decizii legale, pentru ca în final să obțină doar o fotocopie a unei vechi decizii de pensionare, pe care era adăugat cu pixul "revizuire conform sentința civilă nr.185/12.06.2007 a Tribunalului Bucureșt i".
S-a avut în vedere și vârsta extrem de înaintată a reclamantului, 89 de ani, instanța apreciază cuantumul daunelor morale solicitate de reclamant ca fiind simbolic, astfel încât a admis acest capăt de cerere așa cum a fost precizat.
A fost respins, capătul de cerere privind daunele materiale, reprezentând cheltuieli pentru expert și expert judecătoresc, având în vedere că la dosar nu există dovada efectuării unor astfel de cheltuieli.
Împotriva acestei hotărâri, au declarat recurs, în termenul legal, contestatorul G și intimata Casa de Pensii a Municipiului B, criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului, recurentul Gaa rătat că prin cererea sa a solicitat instanței ca la stabilirea drepturilor sale de pensie, Conform sentinței civile nr.185/12.06.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale să se țină seama de părerea unui expert motivat de faptul că pârâta refuză punerea în executare a sentinței mai sus menționate.
S-a arătat în acest sens că deși intimata a emis decizia de pensie nr.84748/10.07.2008, mențiunea "revizuire conform sentinței civile nr.185.12.06.2007", nu reflectă realitatea, iar în Buletinul de calcul în loc să ia în calcul veniturile salariale din cele 5 adeverințe care certificau salariile din perioada 01.02.1946 31.01.1955, a trecut salariul minim pe economie, care a condus la stabilirea unui punctaj anual și mediu anual inferior celui la care recurentul are dreptul
Prin recursul întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.4 și 9 și art.3041pr.civ. recurenta Casa de Pensii a Municipiului Baa rătat că decizia de pensie nr.84748/10.07.2008, a fost emisa in urma revizuirii deciziei conform sentinței civile nr.185/12.06.2008, care respecta întocmai dispozitivul in sensul ca, au fost valorificate adeverințele nr.683/14.02.2006, nr.1418/12.04.2006 emise de Ministerul Transporturilor, Constructorilor si Turismului si adeverințele nr-/23.03.2006, nr.RU - emise de CNCF CFR SA si adeverința nr.5926/23.03.2006 emisa de Ed.C - Universitatea
Recurenta a invocat și excepția de lucru judecat potrivit art.166 pr.civ. coroborat cu art.1201 Cod civil, deoarece în dosarul civil nr-, reclamantul solicita luarea in calcul a adeverințelor menționate mai sus, acțiune admisa de instanța de fond si dispusa prin dispozitivul acesteia. Sentința civila nr.185/12.06.2007, a fost depusa la dosarul instanței de fond, fără insa a ține seama de aceasta.
Referitor la obligarea Casei de Pensii la plata daunelor morale către contestator, in valoare de 500 lei motivând temeiul art.998-999 Cod Civil, s-a învederat ca acestea se refera la instituția juridica a răspunderii civile delictuale, motivarea sentinței de către instanța de fond pe dispozițiile art.998-999 cod civil nu are nici o legătura cu petitul acțiunii, in subsidiar si, cu dispozițiile aplicabile spetei, in principal.
S-a mai arătat și faptul că motivarea hotărârii luate de către instanța de fond nu este, precisa, se rezuma la o înșiruire de fapte, argumente care doar par a fi susținute legal, soluția la care s-ar opri instanța cuprinde dispoziții potrivnice si contrare dispozițiilor legale si situației de fapt.
Prin întâmpinare, recurentul-contestator Gas olicitat respingerea recursului formulat de recurenta Casa de Pensii a Municipiului B, ca nefondat.
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor invocate de către recurenți și ținând seama de dispozițiile art.3041pr.civ. Curtea constată următoarele:
Astfel cum rezultă din practicaua sentinței atacate, la termenul din data de 31.03.2009, contestatorul prezent fiind în instanță a solicitat încuviințarea probei cu expertiză contabilă pentru verificarea calculelor efectuate de către intimată în executarea sentinței civile nr.185/12.06.2007, pronunțată de Tribunalul București, probă respinsă ca nefiind utilă cauzei de către instanța de fond.
Curtea apreciază însă, că această probă se impunea a fi administrată în condițiile art.167 pr.civ. cu atât mai mult cu cât contestatorul invocând nerespectarea sentinței civile nbr.185/12.06.2007, a Tribunalului București de către pârâtă formulase critici referitoare la stabilirea unui punctaj anual și mediu anual inferior celui la care avea dreptul, fiind necesar așadar pentru stabilirea cu exactitate a drepturilor sale de pensie și implicit a respectării de către intimată a dispozitivului sentinței civile nr.185/12.06.2007, administrarea probei cu expertiză contabilă.
Cum administrarea acestei probe nu poate fi efectuată în recurs, față de dispozițiile art.305 pr.civ. în temeiul art.312 pr.civ. urmează să se admită acest recurs și să se dispună casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
În temeiul aceluiași text de lege urmează a fi admis și recursul formulat de către recurenta Casa de Pensii a Municipiului B, deoarece numai prin administrarea probei cu expertiză contabilă poate fi verificat modul e calcul și respectarea în tocmai a sentinței civile nr.185/12.06.2008.
Se va înlătura critica referitoare la existența în speță a autorității de lucru judecat, deoarece obiectul acțiunii cu care reclamantul a investit instanța nu este același cu cel ce a făcut obiectul dosarului nr-, în care s-a pronunțat sentința civilă nr.185/12.06.2007, a Tribunalului București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, nefiind îndeplinite așadar condițiile prevăzute de art.1201 Cod civil.
Cu privire la plata daunelor morale câtre contestator acest aspect va fi apreciat de către instanța de fond cu prilejul rejudecării cauzei.
Pentru aceste considerente, văzând și dispozițiile art.312 pr.civ. Curtea va admite și acest recurs, va casa sentința recurată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de recurenții și Casa de Pensii a Municipiului, împotriva sentinței civile nr.2950 din data de 31 martie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-.
Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 30.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.:
Dact.: /2ex.
18.11.2009
Jud. fond:;
Președinte:Enache Daniela GeorgetaJudecători:Enache Daniela Georgeta, Comșa Carmen Georgiana
