Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 615/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ Nr. 615/2008
Ședința publică din 26 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Manuela Stoica președinte secție
- - - - JUDECĂTOR 2: Monica Maria Mureșan
- - - JUDECĂTOR 3: Ana Doriani
- - - grefier
Pe rol se află judecarea recursului formulat de pârâta Casa Județeană de Pensii A împotriva sentinței civile nr.165/2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reclamantul intimat asistat de av. și pentru pârâta recurentă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, mandatarul reclamantului intimat depune la dosar împuternicirea avocațială,adeverința nr.827/2007 emisă de SC SA A I și întâmpinare din care un exemplar se comunică cu reprezentanta pârâtei recurent.
Nemaifiind alte cererii de formulat instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta pârâtei recurente solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat,motivul nevalorificării adeverinței depuse la dosar era că activitatea desfășurată de reclamanta era de inginer proiectant. Fără cheltuieli de judecată.
Mandatarul reclamantului intimat solicită respingerea recursului, menținerea ca temeinică și legală a sentinței atacate având în vedere înscrisurile din carnetul de muncă al reclamantului. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
Asupra cauzei de față;
În deliberare se constată că prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului sub dosar nr-, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta Casa Județeană de Pensii A solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța:
- să se dispună anularea deciziei nr.9699/30.10.2007, să se constate că reclamantul beneficiază de grupa I de muncă și să fie obligată pârâta la emiterea unei decizii noi.
În motivarea acțiunii sale a arătat că în data de 28.08.2007 a depus, la sediul instituției pârâte, dosarul complet de pensionare cu toate actele doveditoare în ce privește condițiile legale de vârstă și de vechime și că, prin decizia nr.9699/30.10.2007, pârâta A i-a respins în mod nefondat cererea de pensionare cu motivarea că nu îndeplinește condițiile de reducere a vârstei standard de pensionare prevăzute de art.42 și art.48 din Legea nr.19/2000.
A mai arătat că aceste susțineri sunt neîntemeiate deoarece pârâta nu i-a valorificat la pensie stagiul de cotizare de 13 în grupa I de muncă așa cum apare evidențiat în carnetul de muncă.
În drept, a invocat art.87 din Legea nr.19/2000.
Prin întâmpinarea formulată în condițiile art.115-118 Cod proc.civ. pârâta Aas olicitat respingerea acțiunii reclamantului pe considerentul că mențiunile din carnetul de muncă precum și adeverința care stat la baza efectuării mențiunii în carnetul de muncă nu pot fi luate în considerare deoarece nu fac dovada celor susținute de reclamant.
În plus, învederat că Aas olicitat în scris instituției pârâte, cu adresa nr.14895/2007, să nu valorifice la calcularea drepturilor de pensie ale reclamantului perioada 1.10.1990-16.10.2003 deoarece nu s-a dovedit în mod clar că activitatea prestată de reclamant se încadrează în grupa I de muncă.
Prin sentința civilă nr.165/20.02.2008, pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-, s-a admis acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta A și pe cale de consecință:
- s-a anulat decizia nr.9699/30.10.2007 emisă de pârâta A;
- a fost obligată pârâta să emită și să comunice o decizie de pensionare pentru limită de vârstă, cu stabilirea și plata drepturilor de pensie începând cu data de 28.08.2007.
Pentru a hotărî în acest mod prima instanță a reținut, după examinarea actelor și lucrărilor dosarului, că acțiunea formulată este întemeiată și că reclamantul a dovedit că activitatea pe care a desfășurat-o pe perioada în litigiu se încadrează în grupa I de muncă.
S-a mai reținut că pârâta nu este competentă să cenzureze conținutul adeverinței nr. R 827/19.11.2007 și să refuze valorificarea la pensie acestui înscris, în condițiile în care acesta a fost evidențiat în cuprinsul carnetului de muncă al reclamantului.
Prin urmare, s-a apreciat că decizia nr.9699/2007 este nelegală și că se impune anularea acesteia cu obligarea pârâtei A la emiterea unei decizii de pensionare care să stabilească drepturile de pensie ale reclamantei începând cu data de 28.08.2007.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termenul prevăzut de art.301 Cod proc.civ. pârâta Casa Județeană de Pensii A criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și solicitând modificarea ei în sensul respingerii acțiunii reclamantului.
În expunerea motivelor de recurs, pârâta a susținut că soluția instanței de fond este greșită deoarece potrivit probatoriului administrat reclamantul a ocupat postul de inginer proiectări în perioada de referință iar această profesie nu poate fi asimilată cu cea de prevăzută la poziția nr.25 din Anexa 1 la Ordinul nr.50/1990. În plus, adeverința invocată de reclamant poate fi valorificată doar în condițiile în acre reclamantul face dovada în instanță că a desfășurat activitatea în condițiile grupei I de muncă.
În drept, a invocat art.304/1Cod proc.civ.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate conform art.304/1 Cod proc.civ. precum și din oficiu, în condițiile art.306 alin.2 Cod proc.civ. Curtea constată următoarele:
Principiul disponibilității în procesul civil lasă la libera apreciere a reclamantului fixarea carului procesual și a limitelor cererii.
Instanța de judecată, investită cu soluționarea unei cereri de chemare în judecată, este obligată să statueze asupra pretențiilor deduse judecății în limitele determinate de reclamant prin acțiune, judecătorul neputând depăși limitele judecății stabilite de părți.
De asemenea, hotărârea judecătorească trebuie să cuprindă motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, precum și cele pentru care au fost înlăturate cererile părților.
În cauză, instanța de fond a încălcat acest principiu, nepronunțându-se asupra capătului II de cerere, care viza constatarea încadrării în grupa I de muncă a activității desfășurată de reclamant, în intervalul 1.10.1990 - 16.10.2003 și care era determinant pentru soluționarea cauzei.
În raport de cele ce preced și față de dispozițiile art.261 Cod proc.civ. Curtea constată că soluția instanței de fond este nelegală deoarece nu a soluționat fondul cauzei și că se impune, conform art.312 alin.5 Cod proc.civ. admiterea recursului declarat de pârâtă și casarea hotărârii, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D EC IDE
Admite, ca nefondat, recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii A împotriva sentinței civile nr.165/20.02.2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar civil nr-.
Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare,aceleiași instanțe de fond respectiv Tribunalul Alba -complet specializat asigurări sociale.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26.05. 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.MS
Tehnored.TM/ 3 ex
Jud.
Președinte:Manuela StoicaJudecători:Manuela Stoica, Monica Maria Mureșan, Ana Doriani
