Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 616/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 616
Ședința publică din data de 30 martie 2009
PREȘEDINTE: Cristina Mihaela Moiceanu
JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Ioana Cristina Țolu
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii P, cu sediul în P,-, județul P, împotriva sentinței civile nr.2552 din 10 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, domiciliat în P,-, județul P și în contradictoriu cu intimata-chemată în garanție Curtea de APEL PLOIEȘTI,-, județul
Recurs scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta-pârâtă Casa Județeană de Pensii P prin consilier juridic - -, intimatul-reclamant prin avocat din cadrul Baroului P, lipsă fiind intimata-chemată în garanție Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează instanței că pentru termenul de astăzi, prin intermediul serviciului registratură s-a depus întâmpinare formulată de intimatul-reclamant.
S-a comunicat reprezentantei legale a recurentei-pârâte un exemplar al întâmpinării formulate de intimatul-reclamant.
Consilier juridic - - pentru recurenta-pârâtă, avocat pentru intimatul-reclamant, având pe rând cuvântul arată că nu mai au cereri de formulat.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea recursului.
Consilier juridic - - având cuvântul pentru recurenta-pârâtă Casa Județeană de Pensii P, solicită admiterea recursului potrivit motivelor scrise aflate la dosar, modificarea sentinței și pe fond respingerea acțiunii reclamantului.
Avocat având cuvântul pentru intimatul-reclamant, solicită respingerea ca nefondat a recursului, menținerea ca temeinică și legală a sentinței instanței de fond, obligarea recurentei-pârâte la plata cheltuielilor de judecată către intimatul-reclamant.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată:
Contestatorul a solicitat anularea deciziei nr. - din 21 august 2008, suspendarea executării acestei decizii până la soluționarea irevocabilă a cauzei, cerând chemarea în garanție și a Curții de APEL PLOIEȘTI care emite adeverințele de la baza de calcul a pensiei de serviciu a contestatorului.
În motivarea contestației se arată că în mod nelegal prin decizia sus-arătată nu i s-a luat în calcul și sporul de vechime cu încălcarea atât a celor dispuse prin decizia în interesul legii cu nr. 21 a Înaltei Curți de Casație și Justiție ca și a prevederilor OUG nr. 100/2007 de modificare a art.85 alin.(2) din Legea nr. 303/2004, ca și prin decizia civilă nr. 543/M/2007 a Curții de Apel Brașov.
Conform art. 115 și urm. Cod pr.civilă au formulat întâmpinări Curtea de APEL PLOIEȘTI și Casa Județeană de Pensii P, prima invocând excepția inadmisibilității chemării sale în garanție între aceasta și contestator neexistând raporturi contractuale, iar Casa de Pensii a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată întrucât sporul de vechime invocat nu poate fi inclus în baza de calcul a pensiei începând cu 1 ianuarie 2007, deoarece sporul de vechime nu a fost reglementat legislativ ci câștigat doar prin hotărâri judecătorești nu prin modificarea dispozițiilor legale în materie referitoare la salarizarea magistraților aflați în activitate.
În cauză au fost administrate probe cu înscrisuri.
Tribunalul Prahova, prin sentința civilă nr. 2552 din 10 octombrie 2008, a respins cererea de chemare în garanție a Curții de APEL PLOIEȘTI ca inadmisibilă, precum și cererea de suspendare a executării deciziei, iar pe fond contestația a fost admisă anulându-se decizia contestată și cu obligarea intimatei să emită o nouă decizie de pensionare prin care să se includă în baza de calcul și sporul de vechime cuvenit contestatorului conform deciziei civile nr. 543/M/25 iulie 2007 a Curții de APEL PLOIEȘTI, deoarece prin această din urmă decizie, care are la bază decizia în interesul legii pronunțate de instanța supremă s-a stabilit că magistrații beneficiază de spor de vechime, iar apoi au fost modificate și dispozițiile art. 84 alin.2 din Legea nr. 303/2004 prin OG nr. 100/2007.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata Casa Județeană de Pensii P, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând modificarea în tot a sentinței și pe fond respingerea contestației ca neîntemeiată.
Criticând sentința recurenta a susținut în esență că sporul de vechime nu poate fi inclus în baza de calcul a pensiei întrucât acesta a fost câștigat prin hotărâri judecătorești și nu prin reglementări legislative în perioada 2004-2006 privind pe magistrați, din care face parte contestatorul.
Curtea, analizând sentința atacată în raport de criticile formulate, actele dosarului și dispozițiile legale ce au incidență în cauză, constată că recursul este nefondat.
Prin decizia nr. 21 din 7 mai 2007 în interesul legii, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, s-a statuat cu putere obligatorie, că dispozițiile art. 33 alin.(1) din legea nr. 50/1996 în raport de prevederile art. 1 pct. 32 din OG nr. 83/2000, art. 50 din OUG nr. 177/2002 și art. 6 alin.1 din OUG nr. 160/2000 se interpretează în sensul că magistrații și cei asimilați acestora beneficiază de sporul pentru vechime în muncă în cuantumul prevăzut de lege, decizia în baza căreia Curtea de Apel Brașov, prin decizia civilă nr. 543/M/25 iulie 2007, a admis recursul declarat de judecătorii Curții de APEL PLOIEȘTI, printre care și contestatorul obligând Ministerul Justiției și Curtea de APEL PLOIEȘTI să le plătească acest spor de vechime până la data de 12 martie 2007, actualizat în raport de inflație, iar apoi a fost reglementată legislativ acest drept salarial prin OG nr. 100/4 octombrie 2007, care a modificat art. 85 alin.2 din Legea nr. 303/2004.
Așadar, este incontestabil că revine contestatorului includerea în baza de calcul a pensiei de serviciu și a acestui spor prin actualizare, drept pentru care i-a fost refuzat acestuia nelegal prin decizia contestată și a cărei anulare s-a cerut, cum în mod corect a reținut și instanța de fond care a pronunțat o hotărâre legală și temeinică sub toate aspectele.
Nesubzistând cauze de nulitate ale hotărârii atacate în sensul disp.art. 304 și 304 Cod pr.civilă, Curtea va respinge recursul de față ca nefondat în baza art. 312 din același cod.
Față de disp.art. 274 Cod pr.civ. intimata-recurentă va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 300 lei către contestatorul-intimat, reprezentând onorariu de avocat suportat de acesta.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat, recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii P, cu sediul în P,-, județul P, împotriva sentinței civile nr.2552 din 10 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, domiciliat în P,-, județul P și în contradictoriu cu intimata-chemată în garanție Curtea de APEL PLOIEȘTI,-, județul
Obligă recurenta-pârâtă Casa Județeană de Pensii P la 300 lei cheltuieli de judecată către intimatul-reclamant.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 30 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Ioana Cristina Țolu
--- - --- - -
GREFIER,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Tehnored. TL/SȘ
2 ex./16.04.2009
f- Tribunalul Prahova
-
Președinte:Cristina Mihaela MoiceanuJudecători:Cristina Mihaela Moiceanu, Ioana Cristina Țolu
