Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 617/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 617
Ședința publică din data de 30 martie 2009
PREȘEDINTE: Cristina Mihaela Moiceanu
JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Ioana Cristina Țolu
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de intimata Casa Județeană de Pensii P, cu sediul în P,-, județul P, împotriva sentinței civile nr.281 din 2 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul-contestator, domiciliat în comuna, sat de, județul
Recurs scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii P prin consilier juridic - -, intimatul-contestator asistat de avocat din cadrul Baroului
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează instanței că pentru termenul de astăzi, prin intermediul serviciului registratură s-a depus întâmpinare formulată de intimatul-contestator.
S-a comunicat reprezentantei legale a recurentei-pârâte un exemplar al întâmpinării formulate de intimatul-contestator.
Consilier juridic - - pentru recurenta-intimată, avocat pentru intimatul-contestator, având pe rând cuvântul arată că nu mai au cereri de formulat.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea recursului.
Consilier juridic - - având cuvântul pentru recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii P, solicită admiterea recursului potrivit motivelor scrise aflate la dosar, modificarea sentinței și pe fond respingerea acțiunii intimatului-contestator.
Avocat având cuvântul pentru intimatul-contestator, solicită respingerea ca nefondat a recursului, menținerea ca temeinică și legală a sentinței instanței de fond, obligarea recurentei-pârâte la plata cheltuielilor de judecată către intimatul-contestator.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin contestația înregistrată sub nr- reclamantul a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii P, anularea deciziei nr.-/17.10.2008 emisă de intimată.
În motivarea contestației, s-a arătat că în mod nelegal prin decizia sus-menționată s-a constatat că a încasat necuvenit o sumă de bani, considerându-se că a desfășurat o activitate profesională, obținând venituri care nu puteau fi cumulate cu pensia, întrucât în realitate este pensionat anticipat parțial și a desfășurat și activitate de consilier local.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației pe motiv că activitatea desfășurată de reclamant constituie o activitate profesională, care nu poate fi cumulată cu pensia, contestatorul fiind beneficiar al unei pensii anticipate.
Pe baza probatoriilor cu acte administrate în cauză, prin sentința civilă nr. 281/2.02.2009 Tribunalul Prahovaa admis contestația și a anulat decizia nr.-/17.10.2008 emisă de intimată.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut, în esență, că reclamantul primește pensie anticipată parțială și desfășoară și activitate de consilier local, încasând indemnizația de ședință pentru fiecare ședință la care a participat.
A mai reținut instanța de fond că activitatea desfășurată de contestator nu reprezintă o activitate profesională, neconstituind rezultatul desfășurării unei munci prestate ca urmare a exercitării unei profesii, a unei meserii, neavând caracter permanent, ci constituie o activitate cu caracter sporadic, desfășurată în baza calității de consilier local dobândită în vederea realizării unui interes public și nu personal, astfel că veniturile încasate de contestator cu titlu de indemnizație de ședință pot fi cumulate cu pensia, dispozițiile art. 94 din Legea nr.19/2000 invocate de intimată nefiind aplicabile contestatorului.
Împotriva sentinței primei instanțe pârâta Casa Județeană de Pensii Pad eclarat în termen legal recurs, criticând-o ca nelegală invocând disp. art. 304 pct. 9 Cod pr.civilă.
Susține recurenta că în mod greșit a fost admisă contestația întrucât intimatul a realizat venituri din activitatea de consilier local, iar potrivit art. 94 din Legea nr. 19/2000 modificată și completată, persoanele pensionate pentru pensie anticipată sau anticipată parțială nu pot cumula pensia cu veniturile dintr-o activitate profesională, motiv pentru care a fost emisă decizia nr.-/17.10.2008.
Se arată în continuare că în mod eronat a apreciat prima instanță că veniturile obținute de intimat în perioadele în care a îndeplinit funcția de consilier local nu pot fi asimilate veniturilor salariale.
De asemenea, conform art. 5 alin.1 pct. II din Legea nr. 19/2000, în sistemul public sunt asigurate obligatoriu persoanele care își desfășoară activitatea în funcții elective, acestea având aceleași obligații de asigurări sociale ca și persoanele încadrate cu contract individual de muncă.
Așa fiind, concluzionează recurenta, veniturile realizate de intimat sunt asimilate veniturilor obținute din activități profesionale și nu pot fi cumulate cu pensia anticipată parțială, debitul fiind corect stabilit în sarcina intimatului-reclamant.
S-a solicitat pentru aceste motive admiterea recursului, modificarea sentinței și pe fond respingerea contestației ca neîntemeiată.
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate în recurs, în raport de actele și lucrările dosarului, de dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea cauzei, Curtea constată că recursul este nefondat potrivit considerentelor ce urmează:
În conformitate cu disp.art. 94 alin.1 din Legea nr. 19/2000 modificată și completată, pot cumula pensia cu veniturile realizate dintr-o activitate profesională, indiferent de nivelul veniturilor respective: a) copiii rămași orfani de ambii părinți, pe perioada școlarizării, până la vârstele prevăzute la art.66 lit.a) și b); b) nevăzătorii; c) pensionarii pentru limită de vârstă; d) pensionarii de invaliditate de gradul III.
Aceasta nu înseamnă însă că intimatul-reclamant, beneficiar a unei pensii anticipate, având și calitatea de consilier local, nu putea cumula pensia cu indemnizațiile de ședință.
Indemnizația respectivă nu poate fi încadrată în categoria veniturilor profesionale la care se referă textul de lege, neputându-se susține că activitatea depusă de contestator, într-o funcție electivă, de consilier local, este o activitate profesională, așa cum prevede expres textul art.94 alin.1 din Legea nr. 19/2000 mai sus menționat.
Consilierii locali nu desfășoară activitatea în baza unui contract de muncă sau contract civil, ci în baza unui mandat obținut în urma unor alegeri, fiind vorba de dobândirea unei calități în vederea realizării unui interes public și nu personal, astfel încât chiar dacă veniturile obținute de consilieri în temeiul mandatului - în cuantum mult mai mic decât cel al pensiei și care nu au caracter permanent- sunt impozabile, această împrejurare nu poate constitui un argument suficient pentru reținerea existenței interdicției la care se referă recurenta.
Trimiterea la dispozițiile art.5 alin.1 pct.II din Legea nr. 19/2000 cu modificările ulterioare, referitoare la persoanele asigurate obligatoriu prin efectul legii, nu au relevanță în speță, neputându-se concluziona, așa cum pretinde recurenta, că veniturile intimatului-contestator constând în indemnizațiile de ședință obținute în calitate de consilier local, sunt asimilate veniturilor profesionale și pentru acest motiv nu pot fi cumulate cu pensia de invaliditate gradul II.
Concluzionând, pentru considerentele mai sus arătate, Curtea privește recursul ca nefondat, astfel încât în baza art. 312 alin.1 pr.civ. îl va respinge ca atare, în cauză nefiind incidente disp. art. 304 și 3041.
În baza disp. art.274 pr.civ. curtea va obliga recurenta la 800 lei cheltuieli de judecată către intimat-reclamant.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii P, cu sediul în P,-, județul P, împotriva sentinței civile nr.281 din 2 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul-contestator, domiciliat în comuna, sat de, județul
Obligă recurenta la 800 lei cheltuieli de judecată către intimat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 30 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Ioana Cristina Țolu
--- - - - - -
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Red. /AȚ
2 ex./29.04.2009
f- Tribunalul Prahova
Președinte:Cristina Mihaela MoiceanuJudecători:Cristina Mihaela Moiceanu, Ioana Cristina Țolu
