Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 6180/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Format vechi nr.890/2008
O M NIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A - CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia Civilă Nr.6180/
Ședința publică din data de 03 noiembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Petre Magdalena
JUDECĂTOR 2: Farmathy Amelia
JUDECĂTOR 3: Zeca Dorina
GREFIER - - -
********************
Pe rol fiind, rejudecarea recursului declarat de recurenta-pârâtă Casa Județeană de Pensii C, împotriva sentinței civile nr. 810 din data de 11.04.2007, pronunțată de Tribunalul Călărași - Secția Civilă, în dosarul nr- (2951/C/2006), în contradictoriu cu intimatul-reclamant-având ca obiect"contestație decizie pensie".
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns: recurenta-pârâtă Casa Județeană de Pensii și intimatul-reclamant .
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează Curții faptul că pentru termenul de azi s-a atașat dosarul de fond nr- (890/2008) al acestei secții, ca urmare a soluționării de către Înalta Curte de Casație și Justiție a recursului declarat de intimatul-reclamant, împotriva încheierii de ședință din data de 13.05.2008.
De asemenea, se mai arată că recurenta-pârâtă Casa Județeană de Pensii C, prin motivele de recurs formulate în cauză, a solicitat judecarea pricinii în lipsă, în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (2) Cod proc. civilă.
Curtea, constatând lipsa ambelor părți la prima strigare a cauzei, dispune lăsarea acesteia la ordine.
La reluarea pricinii la ordine, nu au răspuns recurenta-pârâtă Casa Județeană de Pensii și intimatul-reclamant .
Curtea, constatând că, în cauză, recurenta-pârâtă Casa Județeană de Pensii Cas olicitat judecarea pricinii în lipsă, în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (2) Cod proc. civilă, Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține în vederea soluționării.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 810 pronunțată la data de 11 aprilie 2007 în dosarul nr- al Tribunalului Călărași, s-a admis contestația formulată de reclamantul, împotriva deciziei de pensionare nr. -/20.07.2005/30.11.2005, emisă de pârâta Casa Județeană de Pensii C și, în consecință, s-a dispus anularea deciziei de pensionare sus-menționată.
De asemenea, a fost obligată pârâta să procedeze la emiterea unei noi decizii de pensionare, conform căreia cuantumul actual al pensiei să fie de 954,6 lei, corespunzător unui punctaj total realizat de 72,2872 și a unui punctaj mediu de 2,40957.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Contrarprincipiului contributivității, pârâta Casa Județeană de Pensii Cao mis unele perioade în care reclamantul a lucrat și virat CAS, motivat de lipsa temeiului legal, fără a aprecia însă temeiul legal în baza căruia nu le ia în calcul sau motivând pe acte normative abrogate.
Conținutul în date al adeverințelor anexate cauzei atestă că reclamantul a realizat venituri suplimentare, alte sporuri pentru care s-au calculat cotele de asigurări sociale, sens în care se impunea luarea în considerare la calculul drepturilor de pensie și a mențiunilor din cuprinsul acestor adeverințe. S-a înlăturat apărarea pârâtei conform căreia nu s-a luat în calcul adeverința emisă de Casa Corpului Didactic pentru că legislația muncii din anul 1950 și următoarele limita orele suplimentare la 120 ore anual și 4 ore săptămânal.
S-a statuat totodată că și în condițiile în care activitatea suplimentară a reclamantului ar fi ilegală, pârâta nefiind investită cu analiza legalității acestei prestații, avea doar obligația de a verifica dacă pentru respectiva activitate a plătit cota de CAS.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs pârâta Casa Județeană de Pensii C, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia civilă nr. 3775/R din data de 08.11.2008, irevocabilă, pronunțată în dosarul nr-, Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a respins, ca tardiv declarat, recursul formulat de recurenta-pârâtă Casa Județeană de Pensii C în contradictoriu cu intimatul-reclamant.
Împotriva deciziei sus-menționate, a formulat contestație în anulare recurenta Casa Județeană de Pensii C, solicitând anularea deciziei, contestația fiind înregistrată pe rolul acestei secții a Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII-a - Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, sub nr- la data de 02.02.2008.
Totodată, s-a solicitat respingerea excepției tardivității declarării recursului, cu consecința rejudecării acestuia.
În motivarea contestației în anulare s-a arătat că, prin decizia civilă pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI la data de 08.11.2007, instanța de recurs a ridicat, din oficiu, excepția tardivității față de recursul formulat de contestatoare în cauza ce a avut ca obiect contestarea deciziei de pensionare, judecat în primă instanță de Tribunalul Călărași și soluționat prin sentința civilă nr. 810/2007.
S-a mai arătat că, invocând aceasta excepție, instanța de recurs a avut în vedere data de primire a hotărârii de către Casa Județeană de Pensii C, dată înscrisă în mod eronat pe dovada comunicării, ca fiind aceea de 18.06.2007.
Contestatoarea-recurentă Cas usținut că, în realitate, această hotărâre a fost comunicată la data de 21.06.2007, așa cum rezultă din copia registrului de evidență al Casei Județene de Pensii C, dar și conform copiei din caietul agentului procedural.
Astfel, contestatoarea a solicitat să se aibă în vedere că, la data de 21.06.2007, s-a comunicat sub semnătura, Casei Județene de Pensii C, hotărârea pronunțată în dosarul nr. 2951/C/2007 (numărul în format vechi, atribuit dosarului ce face obiectul de azi, de către instanța de fond și anume, Tribunalul Călărași ).
A susținut că, pe dovada comunicării, înregistrata la. C, se poate identifica numărul de înregistrare, atribuit de instituția recurentă la data de 21.06.2007(11886), așa cum rezultă și din copia registrului de evidență, dar și numărul dosarului 2951/C/2007 a cărui hotărâre se comunică, așa cum rezultă din copia caietului agentului procedural.
De asemenea, a mai susținut că se poate observa, că la data de 18.06.2007, Casei Județene de Pensii i-au fost comunicate, prin același sistem al agentului procedural, hotărârile pronunțate în alte dosare, care de altfel se regăsesc și în registrul de evidenta al Casei Județene de Pensii, înregistrate în aceeași zi de 18.06.2007.
Astfel, contestatoarea Caa preciat că această greșeală materială nu poate fi, legal, îndreptată decât prin exercitarea acestei căi extraordinare de atac, a contestației în anulare.
Contestatoarea a mai arătat că, nu în ultimul rând, pentru a nu goli de conținut principiul aflării adevărului, care presupune existența unei concordante depline între realitatea împrejurărilor în care s-a produs faptul prejudiciații și concluziile la care a ajuns instanța, exprimate în hotărârea dată cu privire la aceste împrejurări, este imperios necesar să fie stabilită tocmai realitatea ce a condus la adoptarea soluției din decizia contestată.
Contestația în anulare a fost soluționată prin decizia civilă nr. 625/R din data de 04.03.2008, pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII-a - Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr- (format vechi nr. 890/2008).
Soluționând contestația în anulare,prin decizia civilă nr. 625/R din data de 04.03.2008sus-menționată a fost respinsă excepția tardivității declarării recursului formulat de recurenta Casa Județeană de Pensii, împotriva sentinței civile nr. 810 din data de 11 aprilie 2007, pronunțată de Tribunalul Călărași în dosarul nr-.
Totodată,a fost admisă contestația în anulareformulată de contestatoarea Casa Județeană de Pensii, în contradictoriu cu intimatulși, în consecință, a fost anulată decizia civilă nr. 3775/R din data de 08.11.2007, pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII-a - Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr- (4482/2007),fixându-se termen pentru rejudecarea recursului la data de 25.03.2008.
Pentru a pronunța această decizie, instanța a reținut că, într-adevăr, sentința civilă nr. 810/11.04.2007, pronunțată în dosarul nr. 2951/C/2006 (nr. nou -) al Tribunalului Călărași, a fost comunicată pârâtei-recurente Casa de Pensii C la data de 21.06.2007, astfel cum atestă atât copia registrului de evidență al Casei Județene de Pensii C, cât și copia caietului agentului procedural, coroborate cu mențiunea efectuată de grefier pe exemplarul original al sentinței aflate la dosar, potrivit căreia a transmis cele două comunicări ale sentinței la data de 20.06.2007, prin raportare la care este evident că înscrierea în cuprinsul dovezii de comunicare, a datei de 18.06.2007, reprezintă o eroare materială, pentru sesizarea căreia nu este necesară parcurgerea procedurii falsului, atitudinea subiectivă în cazul săvârșirii oricăreia dintre infracțiunile privind falsul, fiind intenția.
A mai reținut că, față de data de 21.06.2007, rezultă că recursul introdus la data de 06.07.2007 a fost formulat în interiorul termenului legal de 15 zile prevăzut de dispozițiile art. 301 Cod proc. civilă, calculat pe zile libere, conform art. 101 alin. 1 Cod proc. civilă.
Prin urmare, numai din greșeală și cu neobservarea datei efectuării comunicărilor de către grefierul de ședință, care face imposibil ca hotărârea să fi parvenit pârâtei la data de 18.06.2007, Curtea de APEL BUCUREȘTI, ca instanță de recurs, a respins recursul, ca fiind tardiv declarat.
Rejudecând recursul, din analiza actelor și lucrărilor dosarului, prin prisma criticilor formulate în cererea de recurs, precum și, din oficiu, sub toate aspectele, potrivit dispozițiilor art.3041din Codul d e procedură civilă, Curtea constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce urmează a fi expuse în cuprinsul prezentei decizii:
Legea nr.19/2000 - legea-cadru în domeniul pensiilor stabilite în sistemul public - reglementează, prin norme cu caracter de protecție, cadrul și condițiile în care se stabilesc, se calculează și se plătesc drepturile de pensie ale persoanelor asigurate în acest sistem.
Astfel, art.161 alin.2 din actul normativ menționat mai sus prevede că: "În condițiile în care, pentru o anumită perioadă, în carnetul de muncă nu sunt înregistrate drepturile salariale, asiguratul poate prezenta acte doveditoare de certificare. -".
Ca urmare, legiuitorul a înțeles sa ușureze sarcina probei pentru persoana asigurată în al cărei carnet de muncă nu sunt înregistrate toate datele necesare stabilirii și calculării drepturilor de pensie, prevenind în acest mod litigii viitoare, cu atât mai mult cu cât aparținea angajatorului obligația de a efectua operațiunile corespunzătoare în carnetul de muncă.
Potrivit dispozițiilor art.2 lit. e) din Legea nr.19/2000: "Sistemul public se organizează și funcționează având ca principii de bază: - e)principiul contributivității, conform căruia fondurile de asigurări sociale se constituie pe baza contribuțiilor datorate de persoanele fizice și juridice, participante la sistemul public, drepturile de asigurări sociale cuvenindu-se pe temeiul contribuțiilor de asigurări sociale plătite; -.".
În raport de principiul contributivității, statuat de dispozițiile legale suscitate, Curtea apreciază că în mod justificat instanța de fond a reținut aspectul că intimatul-reclamant a făcut dovada, atât cu înscrierile existente în carnetul său de muncă, cât și cu actul de certificare eliberat de fostul angajator și anume, cu adeverința eliberată de Casa Corpului Didactic, a tuturor veniturilor realizate, inclusiv a celor suplimentare, venituri pentru care s-au virat contribuțiile legale de asigurări sociale (), conform prevederilor art.1 din Decretul nr.389/1972.
Potrivit dispozițiilor art.78 din Legea nr.19/2000:"Punctajul anual al asiguratului se determină prin împărțirea la 12 punctajului rezultat în anul respectiv din însumarea numărului de puncte realizat în fiecare lună. Numărul de puncte realizat în fiecare lună se calculează prin raportarea salariului brut lunar individual, inclusiv sporurile și adaosurile, sau, după caz, a venitului lunar asigurat, care a constituit baza de calcul a contribuției individuale de asigurări sociale, la salariul mediu brut lunar din luna respectivă, comunicat de Comisia Națională pentru Statistică".
Așadar, Curtea, apreciind cădispozițiile legale cu valoare de principiu se aplică prioritar, își însușește argumentele instanței de fond și având în vedere și dispoz.art.76 și următoarele din Legea nr.19/2000, referitoare la stabilirea punctajului în vederea calculării drepturilor de pensie, precum și dispozițiile art.2 din OUG nr.4/2005, apreciază că este îndreptățită intimata-reclamantă la luarea în calculul drepturilor sale de pensie a tuturor veniturilor și sporurilor obținute,inclusiv a celor cu titlu de remunerație pentru orele suplimentare.
Potrivit art.47 alin.2 din Constituție, republicată, cetățenii au dreptul la o pensie, stabilită conform legii. Ca urmare, legiuitorul este în drept să modifice, să completeze sau să abroge dispozițiile referitoare la condițiile de exercitare a dreptului la pensie "ori de câte ori consideră că situația economică a țării, resursele financiare existente permit sau impun anumite modificări",astfel cum a confirmat Curtea Constituțională a României.
Reformarea sistemului public de pensii este un obiectiv cuprins în Capitolul 7 - "Politica de protecție socială", din Programul de guvernare 2005-2008, de unde rezultă necesitatea adoptării unor măsuri de îmbunătățire a standardului de viață pentru persoanele vârstnice, in principal prineliminarea inechităților din sistemul public de pensii, existente între diferitele categorii de pensionari. Pentru îndeplinirea acestui obiectiv, au fost recalculate pensiile persoanelor pensionate anterior datei de 1 aprilie 2001, astfel încât toate pensiile să fie stabilite pe baza acelorași principii.
Chiar din preambulul OUG nr.4/2005 rezultă că acest act normativ a fost adoptat " n vederea susținerii măsurilor de reformare a sistemului de pensii prevăzute în Programul de guvernare, respectiv urgentarea procesului de recalculare a tuturor pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, stabilite în baza legislației în vigoare anterior datei de 1 aprilie 2001, aflate în plată, astfel încât să fie respectat principiul "la condiții egale de pensionare, pensii egale, indiferent de anul ieșirii la pensie", precum și pentru asigurarea cadrului legal necesar recalculării pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, elemente care vizează interesul public și constituie situații de urgență,-.".
Curtea mai are în vedere șirincipiului p. egalității, reglementat de dispozițiile art.2 lit. b) din Legea nr.19/2000, potrivit cărora:
"Art. 2.- Sistemul public se organizează și funcționează având ca principii de bază: -
b)principiul egalității,care asigură tuturor participanților la sistemul public, contribuabili și beneficiari, un tratament nediscriminatoriu în ceea ce privește drepturile și obligațiile prevăzute de lege; -."
Față de cele reținute mai sus și de concluziile raportului de expertiză contabilă judiciară, întocmit în cauză - raport de a fost omologat de către prima instanță - și având în vedere și faptul că C nici nu a formulat obiecțiuni pe fondul acestuia, ci numai cu privire la formalitatea efectuării expertizei, Curtea apreciază că toate criticile recurentei-pârâte sunt doar simple afirmații formale, lipsite de conținut juridic, astfel că le va înlătura ca atare, urmând a menține hotărârea fondului, ca fiind legală și temeinică.
Curtea mai reține că roba p. cu expertiză nu a fost unica probă administrată cu prilejul soluționării, în fond, a procesului, precum și că această probă a fost analizată de către prima instanță nu ca o probă singulară, ci în contextul întregului material probator administrat, ea fiind valorificată prin coroborarea cu aspectele rezultate din toate înscrisurile depuse la dosar. Astfel, reține că prima instanță a analizat modul în care expertul a determinat, prin calcule contabile, punctajul necesar stabilirii cuantumului pensiei, însă doar instanța de judecată a fost aceea care efectuat interpretarea și a aplicat dispozițiile legale, incidente în cauză, nicidecum expertul.
În consecință, pentru toate considerentele expuse,în temeiul dispozițiilor art.312 alin.1 din Codul d e procedură civilă, va respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta-pârâtă Casa de Pensii a Municipiului
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat recurenta-pârâtă Casa Județeană de Pensii C, împotriva sentinței civile nr. 810 din data de 11.04.2007, pronunțată de Tribunalul Călărași - Secția Civilă, în dosarul nr- (2951/C/2006), în contradictoriu cu intimatul-reclamant .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 03.11.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
red:. / tehnored:
2 EX. / 18.12.2010
Jud. fond:;
Președinte:Petre MagdalenaJudecători:Petre Magdalena, Farmathy Amelia, Zeca Dorina
