Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 6195/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR Nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II A CIVILĂ ȘI PENTRU CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 6195
Ședința publică din data de 11 2009
Completul compus din:
Președinte: JUDECĂTOR 1: Mariana Pascu
JUDECĂTOR 2: Ligia Epure
JUDECĂTOR 3: Carmen Tomescu
Grefier - -
*******
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr.1832/19.03.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele pârâte Casa Județeană de Pensii G și SC - SRL, având ca obiect, contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns recurentul reclamant care depune concluzii scrise, lipsind intimatele pârâte.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul este declarat și motivat în termenul legal, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constatând cauza în stare de soluționare, acordă cuvântul părții prezente.
Recurentul reclamant solicită admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, pentru reconstituire perioadei lucrate în regim prelungit.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin sentința nr. 1832/19.03.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- a fost respinsă cererea pentru recalculare pensie formulată de reclamantul în contradictoriu cu intimații Casa Județeană de Pensii G și - -
S-a declinat competența de soluționare a cererii pentru reconstituire muncă suplimentară în regim de 10 ore în favoarea Comisiei de Reconstituire Vechime în Muncă din cadrul Direcției de Muncă, Solidaritate Socială și Familie Tg-J, județul
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut: Potrivit art. 296 codul muncii, vechimea în muncă se probează cu carnetul de muncă, iar vechimea în muncă stabilită până la 31.12.2010 se reconstituie de către instanța competentă să soluționeze conflictele de muncă după data abrogării Decretului nr.92/1976, decret care, conform art. 297 pct. 3 codul muncii, va fi abrogat pe data de 01.01.2011.
Cererea contestatorului pentru stabilirea perioadei lucrate în regim de 10 ore poate fi încadrată la reconstituirea vechimii în muncă, care se face conform art. 15 din Decretul nr.92/1976 de către o comisie care în prezent funcționează în cadrul Direcției de Muncă, Solidaritate Socială și Familie.
În ce privește capătul de cerere pentru recalcularea pensiei, această cerere s-a considerat prematur formulată întrucât nu s-a stabilit printr-o hotărâre irevocabilă perioada de timp lucrată de contestator în regim de 10 ore și drepturile bănești de care a beneficiat în acea perioadă și care pot fi luate în considerare la recalcularea pensiei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie:
Precizează astfel,că în motivarea cererii de chemare în judecată a arătat că a fost salariatul șantierului 4 SA în perioada 1978-1990, fiind pensionat pentru limită de vârstă la 05 oct. 2007.
Obiectul de activitate al societății l-a constituit activitatea de construcții civile și industriale, iar programul de lucru era de 10 ore în intervalul martie - conform 1505/1954 și legii 57/1974.
În timpul cercetării judecătorești a demonstrat cu martori și expertiză că întreaga perioadă lucrată a fost de 10 ore pe zi, iar instanța a respins cererea pentru recalcularea pensiei, declinând competența pentru soluționarea capătului de cerere pentru reconstituire muncă suplimentară în favoarea Comisei de reconstituire vechime în muncă din cadrul TG. J, în mod greșit.
În cererea de chemare în judecată a învederat instanței că la calculul pensiei nu a fost avută în vedere întreaga activitate desfășurată în regim de 10 ore.
În precizarea depusă la fila 9 din dosarul de recurs intitulată întâmpinare, recurentul învederează că a solicitat instanței de fond recalcularea drepturilor de pensie ce rezultă din programul prelungit de lucru și nu reconstituirea vechimii în muncă.
Curtea constată a fi fondat recursul și reține aplicarea în cauză a dispoz. art.312 pct.3 rap. la pct. 5.pr.civilă având în vedere următoarele considerente:
Prin cererea de chemare în judecată recurentul învederează primei instanțe
că a lucrat în construcții civile și industriale un program de lucru de 10 ore zilnic și i s-a eliberat o adeverință, că ar fi lucrat în regim prelungit de muncă, solicitând instanței să se constate că în perioadele menționate în cuprinsul cererii a desfășurat activitatea în regim prelungit de 10 ore zilnic și să dispună recalcularea pensiei în funcție de aceste perioade.
În acest sens recurentul a atașat la dosarul cauzei adeverința nr.5005/2008 eliberată de la fostul său loc de muncă în care sunt evidențiate orele suplimentare lucrate în regim prelungit de lucru.
Chiar dacă reclamantul pare a investi instanța cu două cereri diferite, în realitate el este nemulțumit de faptul că, la recalcularea pensiei nu au fost avute în vedere veniturile încasate pentru orele suplimentare, menționate în adeverință.
Cu alte cuvinte, prima instanță a fost investită cu o contestație împotriva modului în care CJP a soluționat cererea contestatorului formulată la 3.09.2008 privind recalcularea pensiei,( OUG 4/2005 reglementând dreptul peroanelor pensionate anterior datei de 1 aprilie 2001 de a li se recalcula pensiile )în condițiile în care adeverința la care face referire atesta tocmai împrejurarea că acesta a lucrat în program prelungit de lucru în temeiul 1505/54, încasând anumite sume de bani.
Edificatoare este în acest sens adresa înaintată de CJP G petentului nr.-/2.10.2008, în cuprinsul căreia se menționează că adeverința - nu poate fi valorificată întrucât orele suplimentare nu fac obiectul recalculării conform OUG 4/2005.
Art.14 din D 92/1976 reglementează posibilitatea reconstituirii vechimii în muncă,pentru perioadele de timp în care salariatul nu are evidențiată în cartea de muncă activitatea prestată,iar arhivele unității angajatoare au fost distruse.
. Reclamantul nu a investit instanța cu o astfel de cerere,și nu era nevoie să o investească în condițiile în care nu este contestată vechimea sa în muncă pentru această perioadă, iar durata efectivă a prograului de lucru 8 ore sau 10 ore nu se stabilește prin procedura reconstituirii vechimii în muncă reglementată în actul normativ menționat.
Curtea constată astfel că, în raport de precizările făcute de reclamant și în conformitate cu dispoz. art.129 al.4 pr.civilă,instanța de fond avea obligația de a clarifica obiectului cererii de chemare în judecată,punând în dezbatere orice împrejurare de fapt și de drept,în condițiile în care solicitarea acestuia nu era clară și precisă.
Se reține astfel, că în mod greșit prima instanță s-a considerat investită cu o cerere pentru reconstituirea vechimii în muncă, declinându-și competența în favoarea din cadrul G, iar cererea pentru recalculare pensie a considerat-o ca fiind prematur formulată cu motivarea că, nu s-a stabilit într-o hotărâre irevocabilă perioada de timp lucrată de contestator în regim de 10 ore.
Ca urmare, în raport de dispozițiile procedurale menționate mai sus și constatând că prima instanță nu a cercetat fondul cauzei, se va admite recursul, se va casa sentința trimițând cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr.1832/19.03.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele pârâte Casa Județeană de Pensii G și SC - SRL, având ca obiect, contestație decizie de pensionare.
Casează sentința civilă și trimite cauza spre rejudecare la instanța de fond.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 11.11.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. Jud.
Tehn./ex.3/10.12.2009
/ și
Președinte:Mariana PascuJudecători:Mariana Pascu, Ligia Epure, Carmen Tomescu
