Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 62/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 62/R-CA
Ședința publică din 06 Mai 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Paulina Ghimișliu judecător
JUDECĂTOR 2: Laura Ioniță
Judecător - - -
Grefier - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de intimata CASA JUDETEANA DE PENSII, împotriva sentinței civile nr.79/CM din 30 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică au răspuns consilier juridic pentru recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii A, în baza delegației de la dosar și intimatul-contestator.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Reprezentantul recurentei-intimate Casa Județeană de Pensii A susține oral recursul așa cum este motivat în scris, solicitând admiterea lui, modificarea sentinței în sensul respingerii contestației.
Intimatul-contestator solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței pronunțate de instanța de fond.
Susține că argumentele aduse de intimata Casa Județeană de Pensii A nu sunt pertinente.
Decizia emisă la data de 2 noiembrie 2005 fost o decizie care nu a fost pusă în executare. Pensionarea se dispune prin Decret al Președintelui României și operează la data emiterii acestuia. Decretul de eliberare din funcție a fost emis la 3 august 2006, când a încetat activitatea sa de magistrat, având o vechime în muncă de 35 ani și 1 lună. De aceea, prin acțiune a solicitat diferența dintre pensia stabilită și pensia ce i se cuvine de drept.
CURTEA
Asupra recursului civil de față constată că la data de 18.12.2006 a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Argeș contestația formulată împotriva deciziei nr.-/01.11.2005 emise de intimata Casa Județeană de Pensii A, prin care contestatorul a solicitat completarea deciziei în sensul întregirii vechimii în magistratură la 35 de ani și o lună, stabilirea și plata drepturilor de pensie în funcție de veniturile medii obținute pe ultimele 12 luni, respectiv în perioada 03.08.2005 - 03.08.2006 și de vechimea în magistratură întregită.
S-a mai solicitat aplicarea unor sancțiuni persoanelor vinovate de refuzul acordării drepturilor cuvenite, cu cheltuieli de judecată.
Motivând cererea, contestatorul arată că a funcționat în calitate de judecător la Secția Penală a Înaltei Curți de Casație și Justiție, iar la data de 01.11.2005 Casa Județeană de Pensii Aae mis, la cererea sa, decizia nr.- de înscriere la pensie pentru limită de vârstă, care nu a fost însă pusă în aplicare.
În luna iunie 2006 contestatorul a solicitat Consiliului Superior al Magistraturii aprobarea prin hotărâre a punerii în aplicare a deciziei de pensionare.
Luând act de Decretul din data de 01.08.2006 prin care Președintele României a aprobat hotărârea de încetare a activității prin pensionare, Înalta Curte de Casație și Justiție a făcut cunoscut Casei Județene de Pensii A că poate pune în aplicare decizia de pensie. Apoi, la data de 02.11.2006, i-a solicitat să modifice decizia în sensul completării vechimii de judecător cu perioada în care contestatorul a continuat activitatea și al recalculării drepturilor de pensie.
Intimata nu a dat curs acestei din urmă solicitări pe motiv că vechimea ce se solicită a fi adăugată nu a totalizat 12 luni, ci numai 9 luni.
Avându-se în vedere că la data de 03.08.2006 a încetat prin decret prezidențial activitatea contestatorului, a fost reactivată decizia de pensionare și față de modificarea substanțială a veniturilor obținute și a vechimii în magistratură se impune modificarea deciziei de pensionare sau emiterea unei alte decizii prin care să fie inserată vechimea în magistratură de 35 de ani și o lună și să se aibă în vedere media veniturilor pe ultimele 12 luni de activitate, drepturile de pensie astfel stabilite urmând să fie acordate din data de 03.08.2006.
În fine, se arată, reaua-credință a intimatei rezultă din aceea că după ce a emis decizie la data de 01.11.2005, deși i s-a făcut cunoscută punerea în aplicare, aceasta a mai emis o decizie cu aceleași prevederi.
Prin întâmpinare, intimata Casa Județeană de Pensii Aaf ormulat următoarele apărări:
Prin cererea înregistrată sub nr.6311/28.10.2005, contestatorul a solicitat înscrierea la pensie de serviciu începând cu data de 01.11.2005.
Întrucât la data cererii avea vârsta de 60 de ani și o lună și o vechime în magistratură de 34 ani și 4 luni, intimata a emis decizia nr.-/02.11.2005 prin care contestatorul a fost înscris la pensie anticipată parțială în baza Legii nr.19/2000 începând cu data de 01.11.2005 și decizia nr.-/02.11.2005 prin care i s-a stabilit pensia de serviciu conform Legii nr.303/2004, începând cu data de 01.11.2005.
Pensia de serviciu a fost calculată în raport de vechimea în magistratură de 34 ani și de media venitului brut lunar pe ultimele 12 luni înscrise în adeverința nr.369/31.10.2005 eliberată de Înalta Curte de Casație și Justiție.
Deciziile au rămas definitive nefiind contestate în termen legal, în plus răspunderea pentru stabilirea vechimii în magistratură, a vechimii în funcția de judecător, a mediei veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de activitate revine instituției care eliberează adeverința tip.
Având în vedere dispozițiile pct.18 din nr.518/2001 privind modificarea și completarea nr.340/2001 pentru aprobarea Normelor de aplicare a prevederilor Legii nr.19/2000, drepturile de pensie stabilite prin cele două decizii au fost plătite la data eliberării din funcție a contestatorului, care potrivit adresei nr.572/06.09.2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție a fost data de 03.08.2006.
Astfel, ca urmare a acestei adrese prin care Înalta Curte de Casație și Justiție a solicitat să se procedeze la punerea în aplicare a deciziei de pensie nr.-/02.11.2005 începând cu data de 03.08.2006, Aae mis decizia nr.-/08.11.2006 prin care a revizuit decizia nr.-/02.11.2005, în sensul că pensia de serviciu de 7054 lei se plătește începând cu data de 03.08.2006.
Ulterior revizuirii, prin cererea nr.34895/10.11.2006 contestatorul a solicitat recalcularea pensiei de serviciu pe baza mediei veniturilor brute realizate în perioada 03.08.2005 - 03.08.2006 în baza adresei nr.621/02.11.2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție prin care se adevereau menținerea în funcție după emiterea deciziei de pensie pe o perioadă de 9 luni și media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de activitate.
Contestatorul nu poate beneficia de recalcularea pensiei în condițiile art.95 din Legea nr.19/2000 și ale nr.HG1273/2005 deoarece nu a realizat după data înscrierii la pensie un stagiu de cotizare de 12 luni.
Prin sentința civilă nr.386/AS/13.06.2007, Tribunalul Argeșa admis contestația, a anulat decizia nr.-/01.11.2005 și a obligat intimata să emită o nouă decizie de pensionare în care la stabilirea drepturilor de pensie ale contestatorului să ia în calcul o vechime de 35 ani și o lună.
A respins cererea de acordare a cheltuielilor de judecată.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut în fapt și în drept următoarele:
Contestatorul a îndeplinit funcția de judecător, la momentul emiterii deciziei de pensionare contestate activând în cadrul Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Această instituție a comunicat Casei Județene de Pensii A, în conformitate cu prevederile Legii nr.303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, astfel cum a fost modificată prin dispozițiile Legii nr.247/2005, documentele necesare înscrierii contestatorului la pensie, cu mențiunea aplicării deciziei începând cu data eliberării din funcție.
La aceasta s-a adăugat și solicitarea contestatorului de a fi înscris la pensie de serviciu începând cu data de 01.11.2005.
Intimata, având în vedere vârsta contestatorului de 60 de ani și o lună, precum și o vechime totală în magistratură de 34 ani și 4 luni, a procedat prin emiterea deciziei nr.-/02.11.2005 la înscrierea acestuia la pensie anticipată parțială, în temeiul Legii nr.19/2000, începând cu data de 01.11.2005.
Tot cu această dată au fost stabilite și drepturile contestatorului pentru pensia de serviciu.
Prin adresa nr.572/06.09.2006, Înalta Curte de Casație și Justiție a învederat intimatei că petentul-contestator a fost eliberat din funcție prin pensionare, începând cu data de 03.08.2006, în raport de cuprinsul Decretului Președintelui României nr.1020/01.08.2006 și de hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr.486/13.07.2006.
De la această dată au fost puse în plată drepturile de pensie stabilite contestatorului prin decizia contestată, care a fost revizuită în sensul arătat.
Ulterior, la data de 02.11.2006, prin adresa nr.621, Înalta Curte de Casație și Justiție a comunicat Casei Județene de Pensii A că deoarece contestatorul a fost menținut în funcție încă 9 luni după emiterea deciziei de pensionare, vechimea totală în muncă a acestuia este de fapt de 35 ani și o lună, urmând ca aceasta să fie luată în calcul la reconsiderarea drepturilor de pensie ale contestatorului.
Contestatorul a solicitat înscrierea la pensie începând cu 01.11.2005, dar a mai prestat activitate încă 9 luni, eliberarea sa din funcție făcându-se cu data de 03.08.2006, ca urmare a dispozițiilor Decretului Președintelui României nr.1020/01.08.2006, publicat în Monitorul Oficial nr.68/03.08.2006, dar și a Hotărârii Consiliului Superior al Magistraturii nr.486/13.07.2006.
de mică ar fi fost perioada în care contestatorul a prestat suplimentar activitate, intimata trebuia să o ia în considerare la stabilirea drepturilor de pensie, calitatea de magistrat în cauza de față, dar și de asigurat potrivit Legii nr.19/2000, încetând la momentul eliberării din funcție prin publicarea decretului prezidențial în Monitorul Oficial.
În acest sens a fost avută în vedere și decizia nr.264/20.03.2007 prin care Curtea Constituțională a declarat neconstituționale dispozițiile art.95 alin.1 din Legea nr.19/2000, care condiționează recalcularea drepturilor de pensie de efectuarea unui stagiu de cotizare de minim 12 luni.
S-a mai reținut că nu s-a făcut dovada cheltuielilor de judecată pentru a fi aplicate dispozițiile art.274 Cod procedură civilă.
Prin decizia nr.113/R-CA/09.10.2007, Curtea de APEL PITEȘTIa admis recursurile părților, a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
A reținut pentru aceasta că obiectul contestației l-a constituit completarea deciziei de pensionare în sensul includerii unei perioade de vechime în magistratură de 35 ani și 1 lună și în sensul luării în considerare a mediei veniturilor obținute pe ultimele 12 luni, și nu anularea deciziei de pensie.
Oricum, partea nu mai era în termen pentru a solicita anularea unei decizii de pensie din anul 2005, iar vechimea de 35 ani și 1 lună ce se cerea a fi luată în calcul a fost împlinită abia în august 2006.
Ca atare, a apreciat Curtea, este greșită soluția anulării unei decizii pentru motive ulterioare - emiterii sale și în condițiile în care nu s-a cerut aceasta.
Un alt motiv de recurs, fondat în opinia instanței de recurs, a fost acela că instanța de fond nu s-a pronunțat pe cererea de plată a drepturilor bănești derivând din recalcularea pensiei prin includerea perioadei de 9 luni.
S-a mai arătat în considerentele deciziei că este corectă concluzia tribunalului potrivit căreia decizia nr.264/2007 a Curții Constituționale este obligatorie în speță.
Pe de altă parte, odată ce s-a reținut că data încetării calității de magistrat a fost 03.08.2006, este justificată luarea în calcul la stabilirea vechimii în magistratură a perioadei de 9 luni cuprinse între noiembrie 2005 și august 2006.
În rejudecare, după casare, tribunalul a reținut următoarele:
Decizia de pensie nr.-/02.11.2005 a fost suspendată chiar la emitere, iar contestatorul a continuat să funcționeze în calitate de judecător până la 03.08.2006.
La cererea contestatorului s-a emis decizia de revizuire nr.-/08.11.2006, fiind menținute înregistrările privind vechimea totală în muncă.
Această din urmă decizie este atacată prin prezenta contestație.
În baza dispozițiilor art.315 alin.1 Cod procedură civilă și a faptului că după data emiterii deciziei inițiale de pensionare contestatorul a desfășurat o activitate ce a condus la dobândirea unor venituri pentru care au fost plătite contribuțiile de asigurări sociale timp de încă 9 luni, prin sentința civilă nr.79/CM/30.01.2008 Tribunalul Argeșa admis contestația, a anulat decizia de revizuire nr.-/08.11.2006 și a obligat intimata A să emită o nouă decizie de pensionare în care, la stabilirea drepturilor de pensie ale contestatorului, să ia în calcul o vechime de 35 ani și o lună.
A obligat-o pe intimată la plata drepturilor bănești aferente vechimii în muncă reținute, care derivă din recalcularea pensiei și la plata cheltuielilor de judecată de 350 lei.
Împotriva sentinței a declarat recurs, în termen legal, intimata Casa Județeană de Pensii A, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate astfel:
- Instanța de fond în mod eronat a anulat o decizie de pensie care nu a făcut niciodată obiectul vreunei contestații. Nu a ținut seama nici de faptul că prin această decizie de pensie nr.-/08.11.2006 cuantumul pensiei de serviciu s-a stabilit prin raportare la data de 01.11.2005, data dobândirii calității de pensionar, la care contestatorul realizase o vechime în magistratură de 34 ani, 8 luni și 28 zile.
Prin decizia nr.-/08.11.2006 Aap rocedat la revizuirea deciziei inițiale de pensie nr.-/02.11.2005 doar din punctul de vedere al datei de la care se puneau în plată drepturile de pensie.
Ambele decizii au rămas definitive prin necontestare.
Cererea de recalculare a pensiei a fost formulată de contestator la data de 10.11.2006 și a fost respinsă prin decizia nr.-/11.12.2006. Această din urmă decizie, denumită în contestație adresă, a făcut obiectul cererii de chemare în judecată și putea fi anulată.
- Deși în considerentele sentinței se face vorbire despre aplicarea art.95 din Legea nr.19/2000 care reglementează recalcularea pensiei, instanța de fond anulează decizii care vizează înscrierea la pensie, și nu recalcularea acesteia.
- Prin soluția dată, respectiv prin anularea deciziei de revizuire a deciziei de înscriere la pensie, instanța a obligat casa de pensii la acordarea drepturilor de pensie de serviciu începând cu data de 01.11.2005 pentru o vechime în magistratură de 35 ani și 1 lună, care la acea dată nici măcar nu era realizată.
- Într-o altă critică recurenta invocă aplicarea retroactivă nelegală a deciziei nr.246/2007 a Curții Constituționale;
- Pe de altă parte, se arată, chiar și prin aplicarea acestei decizii drepturile de pensie recalculate prin adăugarea unui stagiu de cotizare de 9 luni realizat după pensionare nu pot fi acordate decât începând cu data de 01.12.2006, adică din luna următoare celei în care s-a depus cererea de recalculare. La aceasta obligă prevederile art.95 alin.3 din Legea nr.19/2000.
- Ultimul motiv de recurs a fost acela că în mod greșit au fost acordate cheltuielile de judecată pentru efectuarea unui raport de expertiză care nu a fost omologat.
Raportul de expertiză nu putea fi omologat din moment ce nu s-a precizat modalitatea prin care s-a ajuns la suma de - lei. Mai mult, în loc să determine cuantumul pensiei recalculate prin adăugare de stagiu, de la data de 01.12.2006 până la actualizarea pensiei de serviciu intervenită la 01.01.2007, expertul contabil a calculat eronat diferențe de pensie de la data înscrierii la pensie - 01.11.2005.
Recursul este fondat pentru considerentele ce se vor arăta.
Depășind limitele învestirii prin cererea de chemare în judecată - contestatorul solicitând completarea deciziei de înscriere la pensie nr.-/02.11.2005 sau emiterea unei alte decizii prin care să fie inserată vechimea în magistratură de 35 de ani și o lună și să se aibă în vedere veniturile pe ultimele 12 luni de activitate - instanța de fond a anulat decizia de pensie nr.-/08.11.2006.
Nu a ținut seama prin aceasta de dezlegarea dată de instanța de recurs sub acest aspect al obiectului judecății - obligatorie potrivit dispozițiilor art.315 alin.(1) Cod procedură civilă.
S-a arătat în considerentele deciziei nr.113/R-CA/09.10.2007 a Curții de APEL PITEȘTI că obiectul acțiunii îl constituie completarea deciziei de pensionare în sensul includerii unei perioade de vechime în magistratură de 35 ani și 1 lună și în sensul luării în considerare a veniturilor medii obținute pe ultimele 12 luni.
A rezultat din înscrisurile aflate la dosar că prin decizia nr.-/08.11.2006 casa de pensii a revizuit decizia nr.-/02.11.2005 în sensul că a stabilit ca dată de la care începe plata drepturilor de pensie data de 03.08.2006, la care a fost eliberat din funcție prin pensionare contestatorul.
Comunicarea făcută în acest sens de Înalta Curte de Casație și Justiție prin adresa nr.572/06.09.2006 a cuprins numai data eliberării din funcție prin pensionare, aprobată prin Decret al Președintelui României, nu și alte elemente de recalculare a pensiei inițiale.
Recalcularea pensiei în funcție de stagiul și veniturile realizate după înscrierea la pensie se face la cererea persoanei interesate. În speță, o astfel de cerere s-a făcut la data de 10.11.2006, contestatorul solicitând adăugarea stagiului de cotizare de 9 luni realizat după emiterea deciziei de pensie nr.-/02.11.2005 și luarea în calcul, altfel spus recalcularea drepturilor de pensie în funcție de veniturile pe ultimele 12 luni, durată în care se include stagiul de 9 luni menționat mai sus.
Recalcularea pensiei este o operație distinctă de actualizarea pensiei de serviciu reglementată de art.85 alin.2 din Legea nr.303/2004, forma în vigoare la data de 10.11.2006. Aceasta din urmă se face din oficiu și se raportează la veniturile brute realizate în ultimele 12 luni de judecătorii în activitate.
Recalcularea se efectuează numai la cererea beneficiarului pensiei, potrivit dreptului comun - art.95 din Legea nr.19/2000, cu modificările și completările ulterioare, vizând adăugarea stagiului de cotizare realizat de acesta după înscrierea la pensie.
Nu poate fi vorba în cauză despre o nouă înscriere la pensie în data de 03.08.2006, data eliberării din funcție pentru a se aplica regulile stabilirii pensiei de serviciu și a se stabili un alt cuantum al pensiei inițiale a contestatorului.
S-a stabilit prin decizie definitivă, la cererea contestatorului, ca înscrierea la pensie a acestuia să se facă din data de 01.11.2005, numai plata drepturilor de pensie a fost amânată pentru data la care se finaliza procedura de aprobare a încetării activității.
Prin sentința atacată tribunalul a anulat decizia de pensie din 08.11.2006 prin care se stabilea data de la care începe plata pensiei inițiale.
Procedând astfel și obligând la adăugarea stagiului de cotizare de 9 luni la cel reținut prin decizia din 02.11.2005, nerevizuită, instanța de fond a valorificat un stagiu de cotizare nerealizat încă la data de 01.11.2005.
Or, potrivit dispozițiilor art.95 din Legea nr.19/2000, drepturile de pensie recalculate ca urmare a valorificării stagiului de cotizare realizat după înscrierea la pensie se stabilesc începând cu luna următoare celei în care s-a depus cererea de recalculare.
S-a reținut prin decizia irevocabilă nr.113/R-CA/09.10.2007 a Curții de APEL PITEȘTI că în mod corect s-a dat eficiență Deciziei nr.264/2007, prin care Curtea Constituțională a declarat neconstituționale prevederile art. 95 alin. 1 din Legea nr. 19/2000, în privința condiționării recalculării pensiei de realizarea, după înscrierea la pensie, a unui stagiu de cotizare de minim 12 luni. Ca urmare, nu poate fi reținut motivul de nelegalitate vizând aplicarea retroactivă în prezenta cauză a deciziei prin care a fost soluționată excepția de neconstituționalitate ridicată într-o altă cauză.
Nu este fondat motivul de recurs vizând obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
La propunerea obiectivelor expertizei contabile intimata a reiterat apărările de fond în sensul că recalcularea drepturilor de pensie se poate face numai după împlinirea unui stagiu de cotizare de 12 luni și nu a propus o altă variantă de calcul.
Nu a propus o altă variantă nici la momentul discutării obiecțiunilor la raportul de expertiză.
Cum recurenta a căzut în pretenții prin admiterea contestației, iar cheltuielile procesuale au fost determinate de refuzul nejustificat al acesteia de a se proceda la recalcularea pensiei, dispozițiile art.274 Cod procedură civilă au fost corect aplicate.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 304 pct. 9 și art. 3041.pr.civ. curtea va admite recursul și în baza art. 312.pr.civ va modifica în parte sentința în sensul că înlătură dispoziția privind anularea deciziei nr. -/8.11.2006 și stabilește că drepturile de pensie din noua decizie se cuvin începând cu data de 1.12.2006.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta-intimată CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, împotriva sentinței civile nr.79/CM din 30 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimat fiind contestatorul .
Modifică în parte sentința în sensul că înlătură dispoziția din sentință privind anularea deciziei nr.-/8.11.2006 și stabilește că drepturile de pensie din noua decizie se cuvin începând cu data de 1.12.2006.
Menține în rest sentința.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 6 mai 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
4 ex./03.06.2008
Jud.fond: /
Președinte:Paulina GhimișliuJudecători:Paulina Ghimișliu, Laura Ioniță
