Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 6261/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-(5408/2009)
DECIZIA CIVILĂ NR.6261/
Ședința publică de la 04.11.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Lizeta Harabagiu
JUDECĂTOR 2: Silvia Georgiana Ignat
JUDECĂTOR 3: Maria
GREFIER
Pe rol soluționarea recursurilor declarate de recurenta-pârâtă CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI și recurentul-reclamant împotriva sentinței civile nr.4833/03.06.2009 pronunțate de Tribunalul București -Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.2259/3/LM/2009.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul-reclamant, personal și asistat de avocat, care depune la dosar împuternicire avocațială, emisă în baza contractului de asistență juridică nr.-/2009, lipsă fiind recurenta-pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat ori înscrisuri noi de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Curtea acordă cuvântul pe cererea de recurs formulat de recurenta-pârâtă.
Recurentul-reclamant, prin avocat, solicită respingerea recursului, ca nefondat.
Curtea acordă cuvântul pe cererea de recurs formulată de recurentul-reclamant.
Recurentul-reclamant, prin avocat, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate, și completarea cu probe în ceea ce privește capetele de 1, 3, 4 și 6 ale cererii precizatoare. Arată, în susținerea motivelor de recurs că recurentul-reclamant a depus la dosarul de pensie adeverințe privind veniturile suplimentare. Prima adresă, nr.196/1973, dovedește plățile pentru veniturile încasate, depusă în anul 2002.
În decembrie 2008 obținut adeverințele nr.2625/09.12.2008 și 2633/09.12.2008 prin care se dovedeau în mod complet veniturile salariale suplimentare realizate și încasate în perioada lucrată la acest angajator. Până la primul termen acordat-20.03.2009, Casa Județeană de Pensii Sector 2 mai emis două decizii, pe care le-a contestat în instanță. Instanța a admis numai în parte acțiunea. Solicită obligarea recurentei-pârâte la plata cheltuielilor de judecată, potrivit chitanței nr.193/03.11.2009, pe care o depune la dosar.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului B sub nr- contestatorul a solicitat in contradictoriu cu intimata CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI anularea deciziei de pensionare nr. -/12.12.2008 si obligarea paratei la emiterea unei noi decizii de pensionare prin care sa ia in considerare la recalcularea pensiei un salariu brut de 14.200 lei pentru perioada 01.11.1991-01.01.1992, salariul brut de 73185 lei pentru perioada 01.10.1993-01.12.1993, salariul brut de 77225 lei pentru perioada 01.12.1993-01.01.1994, salariul brut de 92675 lei pentru perioada 01.01.1994-01.03.1994 precum si veniturile salariale mentionate in adeverintele nr. 1573/25.07.2007 si nr. 1686/04.12.2006, la emiterea unei noi decizii de pensionare conform OUG nr. 19/2007 care sa cont de punctajul mediu anual calculat potrivit primului capat de cerere, plata la zi a diferentelor de drepturi de pensie incepand cu 01.09.2005 la zi si la plata cheltuielilor de judecata.Cererea a fost modificata si precizata pe parcursul cercetarii judecatoresti, in functie de deciziile emise de intimata.
Prin sentința civila nr.4833/03.06.2009 pronunțata de Tribunalul București -Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.2259/3/LM/2009 s-a dispus anularea deciziei nr. 39504/19.03.2009; bligarea paratei sa recalculeze drepturile de pensie ale contestatorului prin valorificarea mentiunilor suplimentare mentionate in adeverinta nr. 2633/9.12.2008 si anexa acesteia nr. 2625/9.12.2008 eliberata de SC SA, incepand cu 19.12.2005. A fost bligata parata sa plateasca reclamantului diferentele rezultate dintre pensia primita si cea rezultata in urma recalcularii, incepand cu 19.12.2005. Prin aceeasi sentinta prima instanta a respins cererea sub celelalte aspecte ca neintemeiata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, tribunalul a aratat ca, in actele dosarului se constata ca parata nu a luat in considerare veniturile obtinute sub forma de prime si ca urmare a aplicarii sistemului de retribuire in acord global, venituri atestate de adeverintele nr. 2633/9.12.2008 si anexa acesteia nr. 2625/9.12.2008 eliberate de SC SA.
Sustine prima instanta ca veniturile realizate in sistem de acord global, precum si celelalte venituri suplimentare trebuie luate in considerare la calcularea drepturilor de pensie, intrucat pentru toate aceste sume s-au achitat contributiile de asigurari sociale, ca Legea nr.19/2000 prevede in art. 2 principiul contributivitatii, pe care il dezvolta in art. 78 din acelasi act normativ si ca prin prisma acestui principiu fundamental al organizarii sistemului public de pensii trebuie interpretate toate celelalte acte normative in materie. Astfel, desi in art. 4 alin. 2 si 3 din OUG nr. 4/2005 se prevede ca se valorifica numai sporurile care au facut parte din baza de calcul a pensiilor potrivit legislatiei anterioare, iar in pct. VI din Anexa la OUG nr. 4/2005 sumele obtinute in acord sunt exceptate expres de la valorificarea in calculul pensiei, tribunalul arata ca astfel de sume trebuie avute in vedere la determinarea punctajului mediu, pentru a se asigura respectarea principiului fundamental al contributivitatii.
Pentru aceste considerente, tribunalul a obligat parata sa recalculeze pensia pentru limita de varsta cuvenita reclamantului, cu luarea in considerare si a tuturor veniturilor atestate de adeverintele nr. 2633/9.12.2008 si anexa acesteia nr. 2625/9.12.2008 eliberate de SC SA, incepand cu 19.12.2005.
Pentru ca punctajul mediu anual retinut in decizia contestata este diferit de cel ce va rezulta din calculul ce va fi efectuat in urma valorificarii celor doua adeverinte anterior mentionate, tribunalul a anulat aceasta decizie.
Prin nevalorificarea tuturor veniturile inscrise in adeverintele mentionate, parata a calculat si platit contestatorului drepturi de pensie in cuantum mai mic decat cel cuvenit, provocand in patrimoniul acestuia un prejudiciu, care se impune a fi reparat. Prin urmare, prima instanta a apreciat ca este intemeiat si capatul de cerere privind obligarea paratei la plata catre reclamant a diferentelor dintre pensia cuvenita si cea efectiv incasata pe perioada 19.12.2005 la zi.
A mai retinut prima instanta ca, din buletinul de calcul al deciziei contestate, rezulta ca anterior precizarii actiunii intimata a valorificat la calculul pensiei veniturile realizate de contestator i indicate in precizarea actiunii astfel incat celelalte cereri au fost respinse ca neintemeiate.
Totodata, in temeiul disp. art. 274.pr.civ. a obligat intimata la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 700 lei.
Impotriva acestei sentinte au declarat recurs ambele parti. Reclamantul a solicitat modificarea hotararii, n temeiul art. 304 pct. 7 si 9 si al art. 3041.proc.civ. preciind ca motivarea primei instante este gresita si incompleta.
Recurentul reclamant arata ca are dreptul sa beneficieze,succesiv,de recalcularea drepturilor de pensie si de plata acestora la data de01.09.2005. 19.12.2005si01.07.2007.in functie de inscrisurile aflate la dosarul de pensie.
In temeiul nr.OUG 4 / 2005, drepturile sale de pensie trebuiau atatrecalculate,cat siplatite,de la data de01.09.2005,de drept, de catre Casa Judeteana de Pensii Sector 2, pe baza datelor si informatiilor aflate in arhiva acestora la data intrarii in vigoare a actului normativ.
Sub acest aspect intimata a emis Decizia de pensie din 19.03.2009 in baza nr.OUG 4 / 2005farasa valorifice toate mentiunile din inscrisurile depuse la dosarul de pensie, inclusiv cele din anul 2007, respectiv adeverintele nr. 1532 /19.07.2007 si nr. 1573/ 25.07.2007 emise de SC SA, precum si adeverinta nr. 1686 / 04.12.2006 emisa de SC SA, ce dovedeau partial veniturile salariale suplimentare realizate si incasate. De asemenea, tot in baza nr.OUG 4 / 2005 ( dar dupa intrarea in vigoare a Legii nr. 262 / 2008 ), drepturile de pensie trebuiau recalculate siplatitede la data de19.12.2005,dar la cerere, de catre Casa Judeteana de Pensii Sector 2 pentru adeverintele nr. 2625 / 09.12.2008 si 2633 / 09.12.2008 emise de SC SA ce dovedeau complet veniturile salariale suplimentare realizate si incasate, documente depuse de reclamant la dosarul de pensie in 19.12.2008 ( sub nr. -).
3. In temeiul nr.OUG 19/2007, drepturile de pensie trebuiau atatrecalculatecat siplatitede la data de01.07.2007.de drept, de catre Casa Judeteana de Pensii Sector 2, pe baza datelor si informatiilor aflate in arhiva acestora la data intrarii in vigoare a actului normativ.
4.Tribunalul nu a analizat si nu a motivatin fapt respingerea datelor de stabilire si a platii drepturilor de pensie incepand cu data de01.09.2005si01.07.2007(in functie de cele 2 seturi de acte depuse succesiv in august 2007 si decembrie 2008 ) pentru toate capetele de cerere ( ci numai pentru capetele 2 si 5 ale cererii - stabilirea si plata drepturilor de pensie incepand cu data de 19.09.2005).
II. Instanta de judecata nu a analizat si nu a motivat in fapt respingerea ca neintemeiate a criticilor a)-d) ale primului capat al cererii precizatoare din 29.05.2009.
1. Avand in vedere ca intimata a emis succesiv mai multe decizii, recurentul reclamant arata ca le-a contestat pe fiecare dintre acestea in termenul legal.
2. Prin cererea precizatoare depusa pentru termenul din 29.05.2009 a contestat cele 2 decizii care care au fost depuse la primul termen (20.03.2009) la instanta de fond, respectiv, Decizia nr. - / 19.03.2009 ( emisa in baza nr.OUG 4 / 2005 ) si Decizia nr. - /19.03.2009 (emisa in baza nr.OUG 19 / 2007 ).
Din analiza buletinului de calcul anexat Deciziei nr. - / 19.03.2009 ( emisa in baza OUG nr. 4 / 2005 ) se poate observa ca intimata nu a valorificat urmatoarele stagii de cotizare si drepturi de natura salariala, fiind intemeiate urmatoarele critici:
a) pentru perioada 01.02.1994 - 01.03.1994 - stagiul de cotizare si salariul realizat de (92675 lei, conform inscrierilor rectificate de la pozitiile nr. 5-6 aflate la filele 42-43 din carnetul de munca si adeverintei nr. 94 / 23.01.2009 eliberate de SC SA,
b)pentru perioadele 16.03.1992 - 01.04.1992 si 01.05.1993 - 01.06.1993 - veniturile salariale suplimentare realizate ("alte drepturi"), conform adeverintei nr. 1686 / 04.12.2006 eliberate de SC SA,
c) pentru perioada 01.10.1993 - 01.03.1994 - sporul de vechime de 20%, conform adeverintei nr. 1686 / 04.12.2006 eliberate de SC SA
d)pentru perioada 01.01.1961 - 01.01.1974 - veniturile salariale suplimentare realizate ( "acord global" si "prime" ), conform adeverintelor nr. 1532 / 19.07.2007 si nr. 1573 / 25.07.2007 eliberate de SC SA,
3. In considerentele sentintei atacate, tribunalul a amintit de cererea precizatoare din 29 mai, insanuanalizeaza temeinicia primului capat al acesteia raportata la buletinul de calcul al deciziei de pensie.
Prin dispozitivul sentintei recurate, instanta de fond s-a pronuntat ca respinge cererea sub celelalte aspecte ca neintemeiata. Apreciaza recurentul reclamant ca prima instanta a gresit neanalizand situatia de fapt si criticile enumerate la capatul nr. 1 al cererii precizatoare din 29.05.2009, (ne)pronuntandu-se "minus petita" si nemotivand respingerea acestora prin raportare la inscrisurile depuse de reclamant la intimata.
Art. 7 - (5) Cererile prevazute la alin. (3) se solutioneaza in termenul prevazut la art. 86 din Legea nr. 19/2000, cu modificarile si completarile ulterioare, drepturile modificate acordandu-se prin derogare de la prevederile art. 95 si 169 din Legea nr. 19/2000, cu modificarile si completarile ulterioare, de la data platii drepturilor recalculate, stabilita potrivit prevederilor art. 3, cu respectarea termenului general de prescriptie calculat incepand cu luna inregistrarii cererii. (6) Pentru persoanele care depun cererea prevazuta la alin. (3) dupa 5 ani de la data platii drepturilor recalculate, stabilita potrivit prevederilor art. 3, noile drepturi recalculate se acorda potrivit art. 169 alin. (3) din Legea nr. 19/2000, cu modificarile si completarile ulterioare."
Instanta de fond nu a observat ca la data de 01.09.2005 intimata era obligata sa determine un punctaj mediu anual prin raportare la criticile de la lit. a)-d) valorificand inscrisurile depuse In august 2007.
Recurentul arata ca, prin luarea in considerare exclusiv a veniturilor salariale suplimentare realizate ( "acord global" si "prime" ), conform adeverintelor nr. 2625 / 09.12.2008 si nr. 2633 / 09.12.2008 eliberate de SC SA si determinarea punctajului mediu anual numai de la data de 19.09.2005. instanta il prejudiciaza, prin refuzul de a obliga intimata de a recalcula pensia incepind cu data de01.09.2005cu luarea in considerare a criticilor de la lit.a)-d), atata timp cat s-a facut dovada existentei acestor venituri si a platii contributiei de asigurari sociale pentru ele.
III. Instanta de judecata nu a analizat si nu a motivat in fapt respingerea ca neintemeiat a celui de-al treilea capat al cererii precizatoare din 29.05.2009.
Desi prin cererea precizatoare depusa la data de 28.05.2009 a cerut anularea deciziei de pensionare nr. - / 19.03.2009 privind stabilirea drepturilor de pensie in conformitate cu prevederile nr.OUG 19 / 2007 Casei Judetene de Pensii Sector 2 si obligarea la emiterea unei decizii in vederea stabilirii drepturilor de pensie la data de 01.07.2007, in conformitate cu acest act normativ, care sa seama de punctajul mediu anual determinat potrivit capetelor 1-2 de cerere, totusi din cuprinsul considerentelor sentintei recurate nu rezulta ca ar fi fost analizat acest capat si nici ca ar fi motivat respingerea lui.
IV. Desi nu este explicita motivarea pentru capetele nr. 4 si 6, recurentul apreciaza ca se pot ivi in practica serioase probleme legate de punerea in executare a sentintei tribunalului, avand in vedere respingerea generica a tuturor celorlalte capete ale actiunii, in sensul in care nu se poate stabili cu certitudine ce decizie de pensie din 19.03.2009 este anulata si pentru care venituri se face plata retroactiv, in baza pensiei recalculate.
Recurenta parata Casa de Pensii a Municipiului Baf ormulat urmatoarele critici cu privire la hotararea atacata:
Acordul global nu reprezinta un spor, ci o forma de remunerare in functie de realizarea indicatorilor, reglementata de art. 12 din Legea nr. 57/1974.
Recurenta sustine ca veniturile realizate in acord global nu se inscriau in carnetul de munca si, prin urmare, nu pot fi utilizate la determinarea punctajelor anuale, in acest sens fiind prevederile art. 164 alin. 1 din Legea nr. 19/2000. Aceasta diferentiere a justificat aplicarea de catre legiuitor a unui tratament juridic special, care a exclus, prin pct. VI din Anexa OUG nr. 4/2005, anumite categorii de venituri si sporuri din baza de calcul a pensiilor.
Mai arata ca sporurile care pot fi luate in calculul pensiei sunt cele prevazute la art. 164 din Legea nr. 19/2000, printre care nu se numara veniturile obtinute in acord, iar potrivit art. 4 alin. 2 din OUG nr. 4/2005 si Anexa pct. VI, nu sunt luate in calcul la stabilirea punctajului mediu anual, fomele de retribuire in acord sau cu bucata, in regie ori dupa timp, pe baza de tarife sau cote procentuale.
Analizand sentinta recurata prin prisma criticilor formulate, Curtea retine urmatoarele:
Recursul declarat de recurentul reclamant este fondat, urmand a fi admis, intrucat prima instanta a facut o gresita aplicare a dispozitiilor legale incidente in speta si nici nu a motivat respingerea unor capete de cerere, fiind incidente motivele de modificare a hotararii prevazute de art. 304 pct. 9 si 6.proc.civ.
Dispozitiile legale aplicate in mod gresit de catre instanta de fond sunt cele cuprinse in art. 7 din OUG nr. 4/2005 cu privire la data recalcularii drepturilor de pensie in baza acestui act normativ, iar capetele de cerere respinse in mod generic, fara a fi motivate in mod corespunzator, sunt cele indicate in cererea precizatoare depusa de reclamant la dosarul de fond la data de 28.05.2009 (fila 91).
Intrucat hotararea recurata raspunde numai partial cererilor formulate de reclamant, Curtea va relua analiza intregii cereri de chemare in judecata, astfel cum a fost modificata si precizata prin cererea din data de 28.05.2009, retinand urmatoarele:
Prin decizia nr. -/19.03.2009, aflata in copie la fila 79 dosar fond, au fost recalculate drepturile de pensie pentru limita de varsta cuvenite reclamantei, in conformitate cu prevederile OUG nr. 4/2005.
Din buletinul de calcul atasat deciziei se constata ca parata nu a luat in considerare pentru perioada 01.02.1994 - 01.03.1994 - stagiul de cotizare si salariul realizat de 92675 lei, conform inscrierilor rectificate de la pozitiile nr. 5-6 aflate la filele 42-43 din carnetul de munca (fila 34 fond) si adeverintei nr. 94/ 23.01.2009 eliberate de SC SA (fila 49 dosar fond), care au fost depuse la dosarul de pensionare. Buletinul de calcul se opreste la data de 01.02.1994, astfel cum rezulta din inscrisul de la fila 83 dosar fond.
Conform art. 7 alin. 3 din nr.OUG 4/2005, in vederea recalcularii pensiei in baza acestui act normativ se pot prezenta acte doveditoare, referitoare la drepturi cu caracter salarial sau lastagii de cotizarerealizate pana la data de 01.04.2001. In speta de fata, stagiul realizat de recurentul reclamant in luna februarie 1994 este anterior datei de 01.04.2001 si, in consecinta, trebuie luat in considerare, incepand cu etapa de recalculare aplicabila in cazul sau conform HG nr. 733/2005, si anume 01.09.2005.
Mai retinem ca parata nu a valorificat nici veniturile salariale suplimentare realizate, consemnate la coloana "alte drepturi" in cuprinsul adeverintei nr. 1686/04.12.2006 eliberate de SC SA, de la fila 16 dosar fond.Luarea in considerare a acestor venituri suplimentare se impune in vederea respectarii principiului contributivitatii consacrat de art. 2 lit. e din Legea nr.19/2000, argumente in acest sens fiind expuse pe larg in considerentele sentintei, pentru justificarea recalcularii pensiei pe baza adeverintelor nr. 2633 si 2625 din 19.12.2008 emise de SC SA. Prin urmare, nu vom relua aceste considerente, ci doar vom mentiona ca acestea isi gasesc deplina aplicabilitate si pentru recalcularea pensiei pe baza adeverintei nr. 1686/04.12.2006 emisa de SC SA.
In ceea ce priveste perioada 01.10.1993 - 01.03.1994, parata a omis luarea in calcul a sporului de vechime de 20%, conform adeverintei nr. 1686/04.12.2006 eliberate de SC SA. In buletinul de calcul de la fila 83 fond acest spor apare valorificat numai pana la data de 01.10.1993.
Temeiul legal pentru valorificarea acestui spor este art. 164 alin. 3 din legea nr. 19/2000, conform caruia "La determinarea punctajelor anuale, pe langa salariile prevazute la alin. (1) se au in vedere si sporurile cu caracter permanent, care, dupa data de 1 aprilie 1992, au facut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislatiei anterioare si care sunt inregistrate in carnetul de munca sau sunt dovedite cu adeverinte eliberate de unitati, conform legislatiei in vigoare."
In speta, sporul de vechime este un spor cu caracter permanent si este dovedit cu adeverinta eliberata de fostul angajator.
Mai retinem ca pentru perioada 01.01.1961 - 01.01.1974 parata trebuia sa valorifice si veniturile salariale suplimentare realizate ( "acord global" si "prime" ), conform adeverintelor nr. 1532 / 19.07.2007 si nr. 1573 / 25.07.2007 eliberate de SC SA, aflate in copie la filele 13-15 fond, depuse la dosarul de pensionare in luna august 2007. Argumentele in acest sens sunt aceleasi ca pentru valorificarea veniturilor suplimentare evidentiate in adeverinta nr. 1686/04.12.2006 eliberata de SC SA, mai sus expuse.
Toate aceste elemente au fost respinse in mod gresit de catre prima instanta, care a apreciat ca parata le-ar fi luat in considerare prin ultima decizie emisa la data de 19.03.2009, desi din buletinul de calcul al deciziei contestate rezulta contrariul.
In ceea ce priveste veniturile suplimentare consemnate in adeverintele nr. 2633/09.12.2008 si nr. 2625/09.12.2008 emise de SC SA, depuse la dosarul de pensionare la data de 19.12.2008, sub nr.-, conform bonului de inregistrare de la fila 17 fond, acestea trebuie luate in considerare la stabilirea drepturilor de pensie cuvenite reclamantului. In privinta acestora si instanta de fond a facut o corecta apreciere a situatiei de fapt si o corecta aplicare a dispozitiilor legale incidente, obligand parata la valorificarea lor.
In consecinta, fata de toate aceste omisiuni, decizia din 19.03.2009 emisa in baza OUG nr. 4/2005 este nelegala si urmeaza a fi anulata, cu consecinta obligarii paratei la emiterea unei noi decizii, cu luarea in considerare a tuturor veniturilor mai sus mentionate, data recalcularii fiind 01.09.2005.
In acest context, Curtea noteaza ca data stabilirii unor drepturi de pensie este distincta de data platii drepturilor, aceste elemente fiind prevazute la rubrici diferite si in cadrul deciziilor de pensionare emise de casele de pensii. Astfel, data stabilirii unor drepturi constituie un element obiectiv, care se determina in raport de incidenta in cauza a unor acte normative. Data recalcularii drepturilor de pensie in baza OUG nr. 4/2005 a fost stabilita prin acte normative succesive, in functie de data deschiderii initiale a drepturilor de pensie, si anume 01.03.2005-prin OUG nr. 4/2005, 01.07.2005 - prin HG nr. 550/2005, 01.09.2005 - prin HG nr. 733/2005 si 01.12.2005 - prin HG nr. 1456/2005. In speta de fata, intrucat reclamantului i s-au deschis drepturile initiale de pensie la data de 01.03.1994, a beneficiat de recalcularea prevazuta de OUG nr. 4/2005 in cadrul celei de a treia etape, care a avut loc incepand cu 01.09.2005.
Data platii unor drepturi stabilite prin deciziile de pensionare constituie un element variabil, de la caz la caz, in functie de incidenta prescriptiei extinctive sau a altor factori. In cadrul analizei capatului de cerere referitor la diferentele de pensie cuvenite reclamantului, vom arata care sunt datele de plata a drepturilor decurgand din recalculare.
Prin valorificarea acestor venituri suplimentare punctajul mediu anual cuvenit recurentului reclamant la data de 01.09.2005 se va majora, urmand a influenta in mod corespunzator si punctajul mediu anual determinat pentru data de 01.07.2007, in urma recalcularii pensiei conform OUG nr. 19/2007.
In cuprinsul deciziei nr. -/19.03.2009, emisa in temeiul OUG nr. 19/2007, de la fila 78 din dosarul de fond, parata a procedat la calcularea punctajului mediu anual cuvenit la data de 01.07.2007, pornind de la punctajul mediu anual stabilit in baza OUG nr. 4/2005, la determinarea caruia nu au fost avute in vedere aceste venituri suplimentare.
Prin urmare, Curtea, in temeiul art. 87 din Legea nr. 19/2000, urmeaza a anula si decizia nr. -/19.03.2009 emisa in baza OUG nr. 19/2007 si va obliga parata sa emita noua decizie in temeiul acestui act normativ, prin care sa recalculeze pensia pentru limita de varsta cuvenita reclamantului, retroactiv, incepand cu data de 01.07.2007, pornind de la punctajul mediu anual determinat prin valorificarea tuturor veniturilor mai sus mentionate.
In ceea ce priveste diferentele de pensie, acestea se cuvin reclamantului, astfel:
-pentru perioada 01.09.2005-18.12.2005, in functie de punctajul mediu anual rezultat prin valorificarea stagiului de cotizare si a venitului aferent in cuantum de 92.675 lei, realizate in perioada 01.02.1994-01.03.1994, a sporului de vechime de 20% pentru perioada 01.10.1993-01.03.1994, a veniturilor suplimentare evidentiate la coloana "alte drepturi" in cuprinsul adeverintei nr. 1686/04.12.2006 emisa de SC SA si a veniturilor suplimentare evidentiate in adeverintele nr. 1532/19.07.2007 si nr. 1573/25.07.2007 emise de SC SA;
- pentru perioada 19.12.2005-01.07.2007, in functie de punctajul mediu anual rezultat prin valorificarea, in plus fata de dispozitia precedenta, a veniturilor suplimentare evidentiate in adeverintele nr. 2633/09.12.2008 si nr. 2625/09.12.2008 emise de SC SA;
- pentru perioada 01.07.2007- la zi, in functie de punctajul mediu anual rezultat prin recalcularea efectuata in baza OUG nr. 19/2007, conform prezentei decizii.
Plata etapizata a diferentelor de pensie se impune in raport de prevederile art. 7 alin. 5 din OUG nr. 4/2005, care dispun urmatoarele: "Cererile prevazute la alin. (3) se solutioneaza in termenul prevazut la art. 86 din Legea nr. 19/2000, cu modificarile si completarile ulterioare, drepturile modificate acordandu-se prin derogare de la prevederile art. 95 si 169 din Legea nr. 19/2000, cu modificarile si completarile ulterioare, de la data platii drepturilor recalculate, stabilita potrivit prevederilor art. 3, cu respectarea termenului general de prescriptie calculat incepand cu luna inregistrarii cererii. (6) Pentru persoanele care depun cererea prevazuta la alin. (3) dupa 5 ani de la data platii drepturilor recalculate, stabilita potrivit prevederilor art. 3, noile drepturi recalculate se acorda potrivit art. 169 alin. (3) din Legea nr. 19/2000, cu modificarile si completarile ulterioare."
In speta, cererile de revizuire a drepturilor de pensie, prin care s-a solicitat valorificarea stagiului de cotizare si a venitului aferent in cuantum de 92.675 lei, realizate in perioada 01.02.1994-01.03.1994, a sporului de vechime de 20% pentru perioada 01.10.1993-01.03.1994, a veniturilor suplimentare evidentiate la coloana "alte drepturi" in cuprinsul adeverintei nr. 1686/04.12.2006 emisa de SC SA si a veniturilor suplimentare evidentiate in adeverintele nr. 1532/19.07.2007 si nr. 1573/25.07.2007 emise de SC SA, au fost depuse la dosarul de pensionare anterior datei de 01.09.2008, astfel ca in privinta diferentelor de pensie corespunzatoare recalcularii pe baza acestor elemente nu a intervenit prescriptia.
Cererea de revizuire intemeiata pe veniturile suplimentare evidentiate in adeverintele nr. 2633/09.12.2008 si nr. 2625/09.12.2008 emise de SC SA a fost depusa la dosarul de pensionare la data de 19.12.2008 (dovada la fila 17 fond), astfel ca diferentele de drepturi cuvenite pot fi acordate numai in limita termenului de prescriptie de 3 ani, calculat de la data inregistrarii cererii de recalculare, adica numai incepand cu data de 19.12.2005.
In ceea ce priveste recursul declarat de Casa de Pensii a Municipiului B, acesta este nefondat, urmand a fi respins, pentru urmatoarele considerente:
Curtea retine ca sumele realizate in acord au făcut parte din fondul de salarii pentru care societatea a reținut și plătit CAS, conform legislației în vigoare la acea dată, după cum rezultă din consemnările efectuate în adeverințe.
În aceste condiții, Tribunalul a considerat in mod corect că valorificarea acestor venituri este posibilă și este în concordanță cu principiile instituite prin Legea nr. 19/2000, având în vedere și caracterul de continuitate al acestora. acestor venituri ar contraveni principiului contributivității instituit de art.2 lit.e din Legea nr. 19/2000, conform căruia drepturile de asigurări se cuvin pe temeiul contribuțiilor de asigurări sociale plătite.
Vor fi incidente dispozitiile art. 274.proc.civ. Casa de Pensii a Municipiului B, in calitate de parte cazuta in pretentii, urmand a fi obligata la plata cheltuielilor de judecata in suma de 1.000 lei efectuate de reclamant, atat in fata instantei de fond, cat si in recurs. Aceste cheltuieli au fost dovedite cu chitantele de plata a onorariului de avocat nr. 348/15.03.2009, nr. 304/13.01.2009 (filele 551si 552din dosarul de fond) si nr. 193/03.11.2009, de la fila 23 dosar recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Admite recursul declarat de recurentul-reclamant împotriva sentinței civile nr.4833/03.06.2009 pronunțate de Tribunalul București -Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.2259/3/LM/2009, in contradictoriu cu recurenta-pârâtă CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI
Modifica sentinta atacata, in sensul ca:
Admite actiunea modificata si precizata, formulata de reclamantul in contradictoriu cu pârâta CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI
Anulează deciziile nr. -/19.03.2009 emise de Casa locala de pensii sector 2 B, in baza OUG nr. 4/2005 si a OUG nr. 19/2007.
Obliga parata sa emita o decizie in baza OUG nr.4/2005, prin care sa recalculeze pensia pentru limita de varsta cuvenita reclamantului, incepand cu data de 01.09.2005, cu luarea in considerare si a stagiului de cotizare-impreuna cu venitul aferent in cuantum de 92.675 lei, realizate in perioada 01.02.1994-01.03.1994, a unui spor de vechime de 20% pentru perioada 01.10.1993-01.03.1994, a veniturilor suplimentare evidentiate la coloana "alte drepturi" in cuprinsul adeverintei nr. 1686/04.12.2006 emisa de SC SA si a tuturor veniturilor suplimentare evidentiate in adeverintele nr. 1532/19.07.2007, nr. 1573/25.07.2007, nr. 2633/09.12.2008 si nr. 2625/09.12.2008 emise de SC SA.
Obliga parata sa emita o decizie in baza OUG nr.19/2007, prin care sa recalculeze pensia pentru limita de varsta cuvenita reclamantului, incepand cu data de 01.07.2007, pornind de la punctajul mediu anual determinat potrivit alineatului precedent.
Obliga parata la plata catre reclamant a diferentelor dintre pensia cuvenita si cea efectiv incasata, astfel:
-pentru perioada 01.09.2005-18.12.2005, in functie de punctajul mediu anual rezultat prin valorificarea stagiului de cotizare si a venitului aferent in cuantum de 92.675 lei, realizate in perioada 01.02.1994-01.03.1994, a sporului de vechime de 20% pentru perioada 01.10.1993-01.03.1994, a veniturilor suplimentare evidentiate la coloana "alte drepturi" in cuprinsul adeverintei nr. 1686/04.12.2006 emisa de SC SA si a veniturilor suplimentare evidentiate in adeverintele nr. 1532/19.07.2007 si nr. 1573/25.07.2007 emise de SC SA;
- pentru perioada 19.12.2005-01.07.2007, in functie de punctajul mediu anual rezultat prin valorificarea, in plus fata de dispozitia precedenta, a veniturilor suplimentare evidentiate in adeverintele nr. 2633/09.12.2008 si nr. 2625/09.12.2008 emise de SC SA;
- pentru perioada 01.07.2007- la zi, in functie de punctajul mediu anual rezultat prin recalcularea efectuata in baza OUG nr. 19/2007, conform prezentei decizii.
Obliga parata la plata catre reclamant a sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu avocat achitat la fond si in recurs.
Respinge recursul declarat de recurenta parata Casa de Pensii a Municipiului B, impotriva aceleiasi sentinte, ca nefondat.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 04.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.: /16.11.2009
Jud.fond:
Dalina
Președinte:Lizeta HarabagiuJudecători:Lizeta Harabagiu, Silvia Georgiana Ignat, Maria
