Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 6320/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DOSAR NR-(3874/2009)
DECIZIA CIVILĂ NR. 6320/
Ședința publică de la 06 noiembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Comșa Carmen Georgiana
JUDECĂTOR 2: Scrob Bianca Antoaneta
JUDECĂTOR- - -
GREFIER -
_____
Pe rol soluționarea cauzei civile, privind recursul formulat de recurenta, împotriva sentinței civile nr.2935 din data de 07 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului, având ca obiect - contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta,personal, lipsă fiind intimata Casa de Pensii a Municipiului
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța a procedat la identificarea intimatei care se legitimează cu CI seria - nr. -.
Curtea, din oficiu, invocă excepția nulității cererii de completare a motivelor de recurs.
Recurenta, având cuvântul, arată că lasă la aprecierea instanței.
Curtea acorda cuvantul pe cererea de recurs.
Având cuvântul pe recursul declarat, recurenta solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea în parte a sentinței atacate,în sensul de a se lua în considerare sporul de periclitate de 13% aferent perioadei 01.09.1991-01.01.1995.
Curtea declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra excepției nulității cererii de completare a motivelor de recurs, invocată din oficiu, și asupra recursului formulat.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.2935 din data de 07 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, a fost admisă, în parte, acțiunea formulată de contestatoarea, în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului B, a fost anulată decizia nr.-/18.09.2008, emisă de Casa de Pensii Sector 4, fost obligată intimata să emită o nouă decizie, prin care la stabilirea drepturilor de pensie să valorifice stagiul de cotizare contributiv realizat în perioada 12.04.1999-01.10.2000, conform mențiunilor din carnetul de muncă, alături de stagiul de cotizare asimilat reprezentat de pensie de invaliditate reținut în decizia contestată pentru aceeași perioadă, începând cu data de 18.07.2007, a fost respinsă, ca neîntemeiată, contestația împotriva deciziei sub celelalte aspecte și a fost admisă excepția prematurității și, pe cale de consecință, a fost respinsă cererea privind recalcularea drepturilor de pensie cu valorificarea adeverinței nr.2842/29.10.2008, emisă de ca prematur formulată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, rin p. decizia nr.-/18.09.2008 emisă de Casa de Pensii Sector 4, depusă, în copie, la fila 5 din dosar, contestatoarei i s-a stabilit dreptul la pensia pentru limita de vârstă, începând cu data de 18.07.2007, prin trecerea de la pensia de invaliditate.
Din coroborarea datelor menționate în anexele deciziei contestate cu datele din copia carnetului de muncă, rezultă că la stabilirea punctajului mediu anual intimata nu a avut în vedere stagiul de cotizare contributiv realizat în perioada 12.04.1999-01.10.2000, dovedit prin mențiunile de la pozițiile nr.78-81 din copia carnetului de muncă, ci a valorificat, pentru intervalul anterior menționat, doar stagiul asimilat reprezentat de pensie de invaliditate, împrejurare care rezultă din anexele deciziei contestată care conțin date privitoare la activitatea în muncă, în care este indicată, la rubrica suma contributivă, doar pensia de invaliditate.
Or, în raport de dispozițiile art.160 și 164 din Legea nr.19/2000, în calculul punctajului mediu anual aferent stagiului în discuție, era necesar ca intimata să valorifice, în mod cumulat, atât sumele obținute cu titlu de pensie de invaliditate cât și cele obținute cu titlu de salarii și sporuri, câtă vreme în cazul pensiei de invaliditate gradul III este permisă cumularea pensiei cu veniturile din salarii.
Prin urmare, în raport de dispozițiile legale mai sus menționate, salariile și sporurile pe care contestatoarea le-a avut în perioada 12.04.1999-01.10.2000, trebuie să fie reflectate în valoarea punctajului mediu anual și implicit a pensiei.
Intimata a calculat corect stagiul realizat în grupa a II a de muncă care are o durată de 20 ani 3 luni 23 zile, conform mențiunilor din decizie.
Astfel, din copia carnetului de muncă, poziția nr.57, a rezultat că în perioada 01.11.1977-02.04.1997, contestatoarea a lucrat în grupa a II a de muncă, în proporție de 100%. Durata stagiului de cotizare din grupa a II a de muncă din intervalul mai sus menționat este de 19 ani 4 luni 1 zi.
Din copia adeverinței nr.307/15.05.2007, emisă de, rezultă că în perioada 03.11.1976-01.11.1977 a lucrat în grupa a II a de muncă în procent de 90% în total 11 luni 28 zile.
Din însumarea perioadelor de 19 ani 4 luni 1 zi cu cea de 11 luni 28 de zile, în procent de 90%, rezultă o durată de 20 ani 3 luni 23 zile(din cauză că în a doua perioada durata a fost de 90% nu 100%). Diferența dintre calculul contestatoarei și cel anterior expus rezultă și din faptul că partea contestatoare a considerat că în intervalul 01.11.1977-02.04.1997 este perioadă de 19 ani 5 luni 1 zi în loc de 19 ani 4 luni 1 zi. în ceea ce privește critica formulată împotriva deciziei, prin prisma mențiunilor din adeverința nr. 2842/29.10.2008 emisă de, Tribunalul constată că nu este întemeiată, deoarece nu s-a făcut dovada faptului că ar fi fost pusă la dispoziția intimatei, anterior emiterii deciziei contestate(de altfel nici nu fusese emisă atunci când a fost depusă cererea de recalculare sub nr. 13142/14.06.2007 iar contestatoarea a precizat că a depus adeverința la data de 27.02.2009, la Casa de Pensii, aceasta fiind înregistrată sub nr. -).
Or, legalitatea și temeinicia deciziei contestate se stabilește în raport de actele pe care intimata le-a avut la dispoziție la data emiterii deciziei, deoarece cauzele de anulare trebuie să fie anterioare sau concomitente cu data emiterii actului juridic contestat și nu prin raportare la acte noi, obținute după data emiterii deciziei.
Ca atare, Tribunalul a analizat cererea referitoare la recalcularea drepturilor de pensie prin valorificarea adeverinței nr.2842/29.10.2008 emisă de, și drept o cerere având ca obiect obligația de a face, având în vedere mențiunile din cererea introductivă.
Din această perspectivă cererea este prematur formulată, motiv pentru care va fi respinsă, având în vedere recunoașterea contestatoarei în sensul că adeverința a fost depusă la Casa de Pensii doar la data de 27.02.2009, situație în care dreptul la acțiune al contestatoarei, sub acest aspect, nu s-a născut, iar în sarcina intimatei, la acest moment, nu poate fi dispusă prin hotărâre judecătorească obligația de a proceda la recalculare, deoarece pe de o parte adeverința a fost depusă la intimată după introducerea acțiunii iar până la data pronunțării sentinței nu a expirat termenul legal de 45 de zile în care cererea poate fi soluționată, conform art. 86 din Legea nr. 19/2000.
Or, potrivit dispozițiilor art.95, 169 din Legea nr.19/2000, cererea de recalculare a pensiei urmează aceeași procedură de soluționare ca și cererea de pensionare.
Cum, în vedere pensionării, partea are obligația de a depune cererea și actele doveditoare la intimată, conform art.86 din Legea nr.19/2000, aceeași procedură trebuie urmată ori de câte ori se tinde la modificarea dreptului de pensie stabilit, fie prin valorificarea unor stagii noi fie prin valorificarea unor venituri neavute în vedere inițial.
Textul legal stabilește două condiții prealabile, respectiv formularea cererii de către beneficiarul prestației de asigurări sociale, pe de o parte, și prezentarea actelor doveditoare de către solicitant, pe de altă parte.
În speță, contestatoarea a depus adeverința la intimată, conform recunoașterii sale, doar la data de 27.02.2009.
Condiția ca dreptul ce face obiectul acțiunii să fie născut la momentul promovării cererii este îndeplinită doar după ce, în prealabil formulării cererii în instanță, partea face dovada depunerii cererii de recalculare și a adeverinței la intimată, iar intimata nu răspunde cererii în termenul legal sau răspunsul materializat într-o decizie nu este apreciat de parte ca fiind corect.
În speță, contestatoarei i se naște dreptul la acțiune cu privire la datele menționate în adeverința mai sus menționată, după expirarea termenului de 45 de zile de la data depunerii cererii de intimată, în măsura în care fie cererea nu i se soluționează, fie decizia emisă este considerată necorespunzătoare de către aceasta.
Împotriva acest hotărâri a declarat recurs, contestatoarea, criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că la calcularea pensiei nu s-a avut in vedere sporul de periclitate de 13% pentru peiroada 01.09.1991 - 01.01.1995, trecut in carnetul de munca, depus la casa de pensii in copii.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, in raport de criticile invocate de către recurentă, cât și din oficiu, conform art.3041pr.civ. Curtea reține următoarele:
Cat priveste cererea de completare a motivelor de recurs, Curtea constata ca aceasta a fost depusa la data de 07.07.2009, dupa expirarea termenului de recurs. Or, art. 303 Cpc prevede ca "recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs. Termenul pentru depunerea motivelor se socotește de la comunicarea hotărârii, chiar dacă recursul s-a făcut mai înainte".
Nefiind depusa in termenul prevazut de lege, cererea prin care recurenta completeaza motivele de recurs este nula ca urmare a decaderii recurentei din dreptul de a mai completa motivele de recurs, avand in vedere dispoz. art. 303 Cpc si art. 103 Cpc.
In legatura cu nevalorificarea sporului de pericilitate de 13%, Curtea retine ca hotararea tribunalului a fost data cu aplicarea gresita a legii, avand in vedere ca in carnetul de munca depus la dosar de recurenta acesta este mentionat la poz. 59. Or, carnetul de munca a fost depus la Casa de pensii, la momentul emiterii decizie din data de 18.09.2008, fapt necontestat de parata intimata. Pe cale de consecinta, tribunalul nu a analizat cererea recurentei de valorificare a sporurilor trecute in carnetul de munca, cum este acesta de periclitate, cu toate ca in mod expres in cererea de chemare in judecata se solicita acest lucru.
Pentru aceste considerente, văzând și dispozițiile art.312 pr.civ. Curtea va constata nulitatea cererii de completare a motivelor de recurs, va admite recursul, va modifica, în parte, sentința recurată, în sensul că la emiterea noii decizii de stabilire a drepturilor de pensie intimata va lua în considerare și sporul de periclitate de 13% aferent perioadei 01.09.1991 - 01.01.1995 și vor fi menținute celelalte dispoziții.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nulitatea cererii de completare a motivelor de recurs.
Admite recursul declarat recurenta, împotriva sentinței civile nr.2935 din data de 07 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului
Modifică, în parte, sentința recurată, în sensul că:
La emiterea noii decizii de stabilire a drepturilor de pensie intimata va lua în considerare și sporul de periclitate de 13% aferent perioadei 01.09.1991 - 01.01.1995.
Menține celelalte dispoziții.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 06.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.:
Dact.: /4ex.
17.11.2009
Jud. fond.:;
Președinte:Comșa Carmen GeorgianaJudecători:Comșa Carmen Georgiana, Scrob Bianca Antoaneta
