Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 6334/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DOSAR NR-( 5000/2009)
DECIZIA CIVILĂ NR.6334/
Ședința publică de la 06 noiembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Comșa Carmen Georgiana
JUDECĂTOR 2: Scrob Bianca Antoaneta
JUDECĂTOR- - -
GREFIER -
_____
Pe rol soluționarea cauzei civile, privind recursul formulat de recurenta Casa de Pensii a Municipiului, împotriva sentinței civile nr.4757 din data de 02 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul, având ca obiect - contestație decizie de pensionare-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul,personal,lipsă fiind recurenta Casa de Pensii a Municipiului
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța a procedat la identificarea intimatului care se legitimează cu CI seria - nr.- CNP -.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Intimatul pune concluzii de respingere a recursului ca fiind nefondat și menținerea hotărârii atacate, ca fiind legală și temeinică.
Curtea declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.4757 din data de 02 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, a fost admisă acțiunea formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului B, a fost anulată decizia nr.-/21.08.2008, emisă de Casa de Pensii a Municipiului - Casa Locală de Pensii Sector 1 și debitul stabilit prin aceasta, a fost exonerează contestatorul de plata debitului stabilit și a fost obligată intimata să emită decizie de recalculare, conform OUG nr.4/2005, în raport de un punctaj mediu anual de 2,03386 puncte, începând cu data de 01.03.2005.
Prin aceeași sentință, a fost obligată intimata la plata cheltuielilor de judecată în valoare de 802,4 lei, onorariu expert.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că petentului i s-a deschis dreptul la pensie, începând cu data de 01.09.1978, conform mențiunilor din copia deciziei de recalculare nr. -/28.09.2006 emisă de Casa Locală de Pensii Sector 1.
Prin urmare, contestatorul este beneficiarul procesului reglementat prin dispozițiile OUG nr. 4/2005, începând cu data de 1.03.2005, conform art.3 alin.2 din OUG nr.4/2005, potrivit cărora prima etapă de plată a drepturilor de pensii recalculate se stabilește pentru luna martie 2005, în cazul persoanelor ale căror drepturi de pensie s-au deschis până în anul 1980 inclusiv.
S-a constatat că prin decizia nr.-/28.09.2006 emisă de Casa Locală de Pensii Sector 1, drepturile de pensie ale contestatorului au fost recalculate în conformitate cu prevederile OUG nr.4/2005, începând cu data de 1.03.2005, fiind stabilit un punctaj mediu anual în valoare de 1,98835 puncte.
Ulterior, prin decizia nr.-/03.07.2008 emisă de Casa de Pensii Sector 1, drepturile de pensie ale contestatorului au fost recalculate, în conformitate cu prevederile OUG nr.19/2007, începând cu data de 1.07.2007, fiind stabilit un punctaj mediu anual în valoare de 1,77459 puncte la stabilirea căruia a fost avut în vedere un punctaj mediu anual în valoare de 1,64127 puncte determinat conform OUG nr.4/2005. Rezultă că punctajul mediu anual conform OUG nr. 4/2005, a fost redus de la 1,98835 puncte la 1,64127 puncte.
Ca urmare a revizuirii punctajului mediu anual, prin decizia nr. -/21.08.2008, emisă de - Casa Locală de Pensii Sector 1, depusă, în copie, la fila 4 din dosar, în sarcina contestatorului s-a constituit un debit în sumă de 4687 RON, pentru perioada 01.06.2005-01.06.2008.
În motivarea deciziei s-a menționat că debitul este constituit deoarece punctajul mediu anual stabilit prin decizia nr.-/28.09.2006 a fost de 1,98835 iar prin decizia nr.-/17.04.2008 de revizuire s-a stabilit un punctaj de 1,64127 puncte.
Așadar, pentru a se stabili dacă debitul constituit în sarcina contestatorului a fost determinat în mod legal, se impune a se verifica dacă intimata a procedat în mod temeinic atunci când a decis revizuirea punctajului mediu anual recalculat, respectiv reducerea acestuia la valoarea de 1,64127 puncte.
Din raportul de expertiză efectuat în cauză, în care este expus pe larg modul de verificare a punctajului mediu anual, rezultă că din prelucrarea documentelor nu rezultă nici un debit și că documentele pentru perioada 1936-1944 au fost eliminate la revizuire și neprelucrate în baza OUG nr.4/2005 de către intimată.
Din raportul de expertiză rezultă că valoarea punctajului mediu anual corect calculat, conform OUG nr.4/2005, este de 2,03386 puncte, aceeași valoare fiind și cea care i se cuvine începând cu data de 01.07.2007, deoarece se păstrează cuantumul mai avantajos.
Potrivit dispozițiilor art.187 alin.1 din Legea nr.19/2000, sumele încasate necuvenit cu titlu de prestații de asigurări sociale se recuperează de la beneficiari în termenul de prescripție de 3 ani.
S-a apreciat că, în conformitate cu alin.4 din același text de lege, sumele plătite necuvenit prin intermediul caselor teritoriale de pensii se recuperează de la beneficiari în baza deciziei casei respective, care constituie titlu executoriu.
S-a considerat că, probatoriul administrat face dovada faptului că, în mod incorect, intimata a considerat că se impune emiterea unei decizii în vederea recuperării debitului reprezentat de sumele încasate necuvenit, deoarece valoarea punctajului mediu anual revizuit stabilit de intimată, respectiv 1,64127 puncte, a fost determinată eronat, în fapt, valoarea reală a punctajului mediu anual recalculat conform OUG nr.4/2005, fiind de 2,03386 puncte.
Toate considerentele mai sus expuse coroborate cu dispozițiilor art.187 alin.1 din Legea nr.19/2000, fac dovada faptului că decizia de debit este netemeinică.
S-a avut în vedere și faptul că din cererea introductivă, coroborată cu mențiunile din cererea depusă la 15.12.2008, a rezultat că petentul a înțeles să critice și modul de revizuire a punctajului mediu anual, ceea ce însemnă că a investit instanța să verifice dacă valoarea punctajului mediu anual revizuit este cea corectă, reținând faptul că probatoriul administrat a dovedit că punctajul mediu anual stabilit conform OUG nr.4/2005, este de 2,03386 puncte față de cel stabilit de intimată, în baza dispozițiilor art.7 alin.4 din OUG nr.4/2005 și art.89 din Legea nr.19/2000, s-a dispus obligarea intimatei să emită decizie de recalculare, conform OUG nr.4/2005, în raport de un punctaj mediu anual de 2,03386 puncte începând cu data de 01.03.2005.
S-a precizat că, deși prin notele scrise de la dosar partea a solicitat returnarea sumelor calculate eronat de casa de pensii, aceasta nu este o cerere care să fi fost formulată, conform art.132 pr.civ. situație în care instanța nu este legal investită cu soluționarea acestei, motiv pentru care hotărârea va fi pronunțată doar în limitele legalei investiri, conform art.129 alin.6 pr.civ.
Partea are posibilitatea introducerii separate a cererii referitoare la plata diferențelor dacă intimata nu pune în plată de bună voie, punctajul mediu anual stabilit prin prezenta sentință.
În ceea ce privește critica pe care intimata a formulat-o împotriva expertizei contabile, referitoare la faptul că expertul a luat în considerare pentru perioada 1939-1950 salariile nedenominate și nu salariul minim pe economie, Tribunalul nu a admis-o ca fiind întemeiată, deoarece din anexele expertizei contabile, chiar dacă a rezultat că în anumite perioade, în coloana nr.3 referitoare la salariul din carnetul de muncă a fost indicat un salariu nedenominat, totuși, în coloana nr.7 salariu brut este indicată valoarea salariului din carnetul de muncă în forma denominată (respectiv salariul din carentul de muncă împărțit la 20), iar din modul de calcul al punctajului mediu anual, rezultă că la stabilirea acestuia au fost avute în vedere salariile indicate la coloana nr.7, în forma denominată.
Deși intimata a susținut că ar fi trebuit utilizate salariile minime, o astfel de susținere nu poate fi reținută ca întemeiată, deoarece dispozițiile art.7 alin.3 și 5 din OUG nr.4/2005, permit modificarea deciziei de recalculare la cerere, în baza actelor doveditoare prezentate de pensionar, întocmite conform prevederilor legale, din care rezultă alte date și elemente decât cele utilizate la recalculare, referitoare la drepturi cu caracter salarial care, conform Legii nr.19/2000, cu modificările și completările ulterioare, se au în vedere la stabilirea punctajului mediu anual sau la stagii de cotizare realizate până la data de 1 aprilie 2001.
minime pe economie se utilizau în calculul punctajului dacă nu ar fi existat dovezi cu privire la salariul efectiv avut, pentru punctajul stabilit în baza OUG nr. 4/2005, până la data de 01.07.2007.
Împotriva acest hotărâri a declarat recurs, intimata Casa de Pensii a Municipiului B, criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului, întemeiat în drept pe dispozițiile art.304 pct.7 și 9 și art.3041pr.civ. recurenta a arătat că reclamantul a fost inscris la pensie de limita de vârsta cu vechime completa conform Legii 3/1977 incepand cu anul 1978. Ca urmare a aplicării OUG 4/2005 s-a recalculat pensia incepand cu data de 01.03.2005.In acest sens s-a emis decizia de pensie pe baza unui punctaj mediu anual de 1,62522 puncte. In data de 28.09.2006 s-a recalculat pensia stabilindu-se un punctaj mediu anual de 1,98835 puncte, insa a fost revizuita ca urmare a faptului ca au existat erori de preluare a datelor calculandu-se un punctaj mai mare pentru anii 1966, 1967. Astfel s-a emis decizia de stabilire debit din data de 21.08.2008.
Arata recurenta ca decizia contestata de reclamant este temeinica si legala. Din actele depuse la dosarul cauzei se observă că există divergențe de opinie între părerile exprimate de expert in raportul de expertiza intocmit in cauza și poziția Casei de pensii, divergențe de natură juridică ce nu au fost soluționate de către instanța de fond. Expertul a procedat la calcularea cuantumului pensiei fara a tine seama de prevederile art.164 alin. (7) din Legea 19/2000 modificata si completata, in sensul ca pentru perioada 1939 -1950 trebuia avut in vedere salariul minim pe economie. Instanța de fond nu a ținut cont de obiectiunile formulate de, considerandu-le a fi neintemeiate. De altfel, prin art. 201 alin 3 Cod Procedură Civilă in domeniile strict specalizate, in care nu exista experți autorizați, din oficiu sau la cererea oricărei dintre parti, judecătorul poate solicita punctul de vedere al uneia sau mai multor personalități ori specialiști in domeniul respectiv. Punctul de vedere va fi prezentat in camera de consiliu sau in ședința publica, părțile fiind indreptatite sa puna si ele intrebari.
Ministerul Muncii Familiei si Egalității de Șanse este, conform HG.381/2007 (art. 3) singurul organ cu atribuții privind: aplicarea legislației privind protecția socială, implementarea programelor informatice de calcul al drepturilor de asigurări sociale.
Având in vedere lipsa de profesionalism afișată de experți, precum si faptul ca aceștia nu sunt specializați in acest domeniu, Casa de Pensii a Municipiului B consideră, în conformitate cu prevederile Codului d e procedura civila art. 201 alin.3, că nu numirea unui nespecialist putea conduce la o soluționare corectă a cauzei, ci punctul de vedere al uneia sau mai multor personalități ori specialiști din domeniul pensiilor.
De asemenea, consideram ca un raport de expertiză trebuie să fie un punct de reper pentru instanță, rămânând la latitudinea acesteia motivarea temeinică a sentinței în fapt și în drept.
Este evident că o analiză corectă a actului dedus judecății nu se poate face decât cu respectarea prevederilor legale
Conform art.187 din Legea nr.19/2000, sumele incasate necuvenit, cu titlu de prestații de asigurări sociale, se recuperează de la beneficiari in termenul de prescripție de 3 ani.
Sumele plătite necuvenit prin intermediul Caselor teritoriale de pensii se recuperează de la beneficiari in baza deciziei casei respective, care constituie titlul executoriu
Prin întâmpinarea formulată intimatul a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, prin prisma criticilor invocate de către recurentă, cât și din oficiu, conform art.3041pr.civ. Curtea reține următoarele:
Criticile aduse de recurenta sentintei recurate nu sunt intemeiate in conditiile in care expertul contabil, din analiza documentelor puse la dispozitie de parti, a concluzionat ca revizuirea deciziei de recalculare a pensiei reclamantului intimat nu a fost corect realizata, documentele aferente perioadei 1936-1944 fiind excluse de la revizuire si neprelucrate in baza OUG nr. 4/2005. De altfel, recurenta se limiteaza la critici de ordin general. Obiectiunile formulate de recurenta in sedinta publica din 02.06.2009 nu sunt intemeiate, tribunalul retinand in mod corect in considerentele hotararii ca salariile minime pe economie se utilizau în calculul punctajului dacă nu ar fi existat dovezi cu privire la salariul efectiv avut, expertul aplicand denominarea dupa cum rezulta din raportul de expertiza si anexele acestuia.
Intre opinia expertului si calculul facut de casa de pensii exista deosebiri, insa acestea au fost solutionate de tribunal prin sentinta pronuntata.
Potrivit art. 87 din legea nr. 19/2000, decizia emisă în condițiile art. 86 alin. (1) poate fi contestată la instanța judecătorească competentă în a cărei rază teritorială se află domiciliul asiguratului, în termen de 45 de zile de la comunicare.
Controlul judecatoresc al deciziei emise Casa de pensii acopera toate aspectele avute in vedere la emiterea acesteia, instanta avand dreptul de a verifica temeinicia oricarei sustineri formulate de cei care contesta aceste decizii. Pe cale de consecinta, atunci cand constata anumite neregularitati, de orice natura, trebuie sa le inlature, in caz contrar posibilitatea celor interesati de a contesta deciziile Casei de Pensii nu este efectiva, fiind ingradit insusi accesul la justitie.
Aceste dispozitii se coroboreaza cu cele ale art.154 din Legea nr.19/2000, potrivit carora jurisdicția asigurărilor sociale se realizează prin tribunale și curți de apel, iar potrivit art.155 din același act normativ, tribunalele sunt îndrituite să soluționeze litigiile privind modul de stabilire și de plată a pensiilor, a indemnizațiilor și a altor drepturi de asigurări sociale.
In cadrul acestor litigii, părțile pot să administreze orice probe admise de lege, inclusiv expertiza.
Atat timp cat, luand in calcul toate elementele ce conduc la stabilirea drepturilor de pensie, expertul a ajuns la un anumit punctaj, nu exista un motiv rezonabil pentru a nu-i da eficienta. Sustinerile recurentei sunt nesustinute de vreo dovada in sensul ca o anumita operatiune realizata de expert a fost eronata.
A primi punctul de vedere al recurentei, în sensul că Ministerul Muncii Familiei și Egalității de Șanse este singurul organ cu atribuții în aplicarea legislației privind protecția socială și implementarea programelor informative de calcul al drepturilor de asigurări sociale, ar însemna a se încălca art.155 lit.d și f din Legea nr.19/2000, cât și principiul accesului liber la justiție.
Pentru aceste considerente, văzând și dispozițiile art.312 pr.civ. Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat recurenta Casa de Pensii a Municipiului, împotriva sentinței civile nr.4757 din data de 02 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 06.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.:
Dact.: /4ex.
15.11.2009
Jud. fond.:;
Președinte:Comșa Carmen GeorgianaJudecători:Comșa Carmen Georgiana, Scrob Bianca Antoaneta
