Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 6336/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DOSAR NR-( 5027/2009)
DECIZIA CIVILĂ NR. 6336/
Ședința publică de la 06 noiembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Comșa Carmen Georgiana
JUDECĂTOR 2: Scrob Bianca Antoaneta
JUDECĂTOR- - -
GREFIER -
_____
Pe rol soluționarea cauzei civile, privind recursul formulat de recurenta Casa de Pensii a Municipiului, împotriva sentinței civile nr.4774 din data de 02 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul, având ca obiect - contestație decizie de pensionare-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul, prin apărător ales, avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.- din 23 octombrie 2009 emisă de Baroul București Cabinet Individual, lipsă fiind recurenta Casa de Pensii a Municipiului
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Intimatul, prin apărător, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată conform chitanței depuse la dosar.
Curtea, declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.4774 din data de 02 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, a fost admisă acțiunea formulată de contestatorul, în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului B,
A fost anulată decizia nr.-/4.05.2006 și,
A fost obligată intimata să emită o nouă decizie conform art.95 din Legea nr.19/2000 în care să rețină un punctaj mediu anual în plata la 1.03.2006 de 4,93692 puncte, un punctaj mediu anual rezultat după recalcularea cu adăugarea stagiului 1.01.2005-1.03.2006, de 5,19469 puncte, începând cu 1.03.2006.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, petentul s-a pensionat prin decizia -/2000 începând cu 1.11.2000 în baza Legii 3/1977.
După pensionare a continuat să lucreze adăugându-și două stagii ulterioare, până la recalcularea din 1.12.2005 și studiile universitare, stagii cuprinse în perioada 2000-1.01.2005.
S-a constatat că, prin decizia -/4.05.2006, decizie contestată în prezenta cauză, contestatorului i s-a adăugat un stagiu suplimentar de 1 an și 2 luni, începând cu 1.03.2006, aferent perioadei 1.01.2005- 1.03.2006 (în decizie se menționează greșit ca stagiul suplimentar este de 1 an și 1 lună) reținându-se un punctaj mediu anual în plată de 2,95088 puncte și un punctaj mediu anual după adăugarea stagiului de 3,08888.
S-a considerat că, intimata a determinat în mod eronat punctajul mediu anual aflat în plată la 1.03.2006 cât și punctajul mediu anual rezultat după această recalculare conform art.95 din Legea 19/2000.
Punctajul mediu anual în plată ce se cuvenea contestatorului anterior datei de 1.02.2006, punctaj rezultat ca urmare a recalculării conform OUG 4/2005 la 1.12.2005, cu valorificarea și a stagiilor lucrate în perioada 2000- 1.01.2005 este de 4,93692 puncte iar punctajul mediu anual rezultat cu adăugarea stagiului de la 1.01.2005 la 1.03.2006 este de 5,19469 puncte.
S-a avut în vedere dispozițiile art.78 din Legea 19/2000 care arată că "Punctajul anual al asiguratului se determină prin împărțirea la 12 punctajului rezultat în anul respectiv din însumarea numărului de puncte realizat în fiecare lună. Numărul de puncte realizat în fiecare lună se calculează prin raportarea salariului brut lunar individual, inclusiv sporurile și adaosurile, sau, după caz, a venitului lunar asigurat, care a constituit baza de calcul a contribuției individuale de asigurări sociale, la salariul mediu brut lunar din luna respectivă, comunicat de Comisia Națională pentru Statistică."
S-a menționat că instanța nu poate retine criticile formulate de către intimata atât ca obiecțiuni la expertiza cât și ca apărări pe fondul cauzei în sensul ca în mod greșit s-a determinat punctajul mediu anual unic cu luarea în considerare a tuturor veniturilor obținute de contestator pana la 1.03.2006 în condițiile în care este vorba despre o decizie de adăugare stagiu deoarece expertul a verificat decizia contestată care este într-adevăr de adăugare stagiu conform art.95 din Legea 19/2000 prin prisma celor două punctaje medii anuale menționate în decizie, adică cel anterior aflat în plată la 1.03.2006 și pentru care se putea solicita revizuirea în cazul în care existau erori la determinarea acestuia (ori conform expertizei rezultă că intimata nu a valorificat stagiile aferente perioadei 2000- 1.01.2005 cu toate ca acestea făcuseră obiectul a două decizii de recalculare conform art.95 din Legea 19/2000 și trebuiau să intre și la determinarea drepturilor de pensie recalculate conform OUG 4/2005) și punctajul mediu anual rezultat prin adăugarea stagiului aferent perioadei 1.01.2005-1.03.2006, indicând care este punctajul mediu anual după adiționarea și a acestei perioade.
De asemenea, faptul ca expertul nu a indicat separat care este punctajul mediu anual aferent perioadei 1.01.2005 - 1.03.2006 nu face ca punctajul indicat ca fiind punctaj mediu anual total după 1.03.2006 de 5,19469, cu includerea stagiului adăugat, să fie un punctaj nereal, expertul încadrându-se în obiectivele fixate de către instanță, de a indica cuantumul pensiei cuvenite contestatorului la 1.03.2006, prin valorificarea întregului stagiu de cotizare.
Împotriva acestor hotărâri s-a formulat recurs de către intimata Casa de Pensii a Municipiului B, care a criticându-le pentru nelegalitate.
În motivarea recursului, întemeiat în drept pe dispozițiile art.304 pct.6, 7 și 9 și art.3041pr.civ. recurenta a arătat că entința atacata este criticabila sub aspectul soluției pronunțate cu încalcarea vădita a legii sub aspectul aprecierii probatoriilor administrate precum si al nerespectării normelor legale aplicabile.
In fapt, prin cererea de chemare in judecata, reclamantul solicita anularea deciziei de pensie nr.191.608 din data de 04.05.2006. Ca urmare a administrării probelor conform art. 67 Cod procedura civila privind inscrisurile pe baza cărora intelege fiecare parte sa le depună in vederea apărării, instanța de fond pe langa proba cu inscrisuri, la termenul din 08.11.2006, a dispus si efectuarea unei expertize contabile prevazuta de art.201 Cod procedura civila.
A pus in vedere contestatorului sa plătească onorariul de expertiza in termen de 5 zile de la data incuvintarii prevăzuta de art.170 alin.1 Cod procedura civila.
La data de 13.12.2006 instanța a constatat ca reclamantul nu a indeplinit obligația de a plați onorariul de expert si in conformitate cu dispozițiile art.170 alin.3 Cod procedura civila decade contestatorul din dreptul de a efectua aceasta expertiza (proba).
La data de 12.09.2008 ca urmare a judecării recursului declarat de contestator Curtea de Apel casează sentința atacata nr.7820/13.12.2006 pronunțata de Tribunalul Municipiului B, pentru efectuarea raportului de exepertiza care a avut ca obiectiv determinarea cuantumului pensiei pentru limita de vârsta ce i se cuvenea contestatorului la data de 01.03.2006 integral in baza Legii nr. 19/2000 conform art.77 si următoarele, prin determinarea unui punctai mediu anual unic, cu luarea in considerare a tuturor veniturilor lunare obținute de contestator pe intreg stagiul de cotizare.
de cele menționate mai sus si de obiectiunile formulate la raportul de expertiza efectuat in cauza, recurentul a arătat că atat instanța de fond cat si experta nu au respectat obiectivului stabilit, efectuând expertiza cu obiective ce nu au fost incuvintate de instanta si nu au fost cerute prin cererea de chemare in judecata.
Asa cum a reținut si prima instanța in considerentele sentinței civile 7820/13.12.2006, decizia emisa in baza OUG nr.4/2005 nu a fost contestata si conform art.88 din Legea nr.19/2000 a rămas definitiva producând efecte.
Pentru a verifica legalitatea si temeinicia deciziei contestate nr.191.608/01.05.2006 instanța de fond a considerat necesara efectuarea unei expertize integral in baza Legii nr.19/2000, conform art.77 si următoarele, prin stabilirea unui punctaj mediu anual unic, obiectiv preluat si de Curtea de Apel când a casat sentința.
Hotărârea pronunțata de către instanța de fond nu cuprinde motivele de drept pe care se sprijină sau cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii (art.304. pct.7 Cod procedura civila).
Potrivit art. 261, pct. 5 Cod procedura civila hotărârea trebuie sa cuprindă motivele de fapt si de drept care au format convingerea instanței, cum si cele pentru care s-au inlaturat cererile pârtilor, motivarea constituind pentru parti o garanție puternica impotriva arbitrariului judecătorilor, iar pentru instanțele superioare un element necesar in exercitarea controlului declanșat prin caile de atac.
Motivarea unei hotărâri trebuie sa fie, precisa, sa nu se rezume la o insiruire de fapte si argumente, sa se refere la probele administrate in cauza si sa fie in concordanta cu acestea, sa răspundă in fapt si in drept la toate pretențiile formulate de către parti si sa conducă in mod logic si convingător la soluția din dispozitiv.
Raportând considerentele sentinței civile recurate la prevederile Legii nr.19/2000 recurentul a arătat că nstanța de fond nu a respectat dispozițiile Deciziei de casare a sentinței civile nr.7820/13.12.2006 si a achiesat la opinia expertului care nu a respectat obiectivul stabilit, obligând la recalcularea drepturilor de pensie in funcție de un punctaj mediu anual stabilit eronat la data de 01.03.2006.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, prin prisma criticilor invocate de către recurentă, cât și din oficiu, conform art.3041pr.civ. Curtea reține următoarele:
Astfel, potrivit indicațiilor deciziei de casare nr.3285/R/12.09.2008 a Curții de Apel București - Secția a VII-a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, ce a apreciat în sensul necesității aprecierii temeiniciei și legalității deciziei de pensie nr.-/4.05.2006, în sensul verificării corectitudinii determinării de către recurentă a punctajului mediu anual și drepturilor de pensie ale intimatului, instanța fondului a dispus efectuarea unei expertize având obiectivul sus menționat.
Prin încheierea de ședință din data de 28.04.2009, la rejudecarea cauzei în fond, după casare, prima instanță a încuviințat o expertiză judiciară contabilă prin care urma să se determine cuantumul pensiei pentru limită de vârstă ce i se cuvenea contestatorului la data de 01.03.200, în baza Legii nr.19/2000 în stabilirea unui punctaj mediu anual unic cu luarea în considerare a tuturor veniturilor lunare brute obținute de contestator pe întreg stagiu de cotizare, astfel cum ele rezultau din înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Chiar dacă, decizia de recalculare anterioară a drepturilor de pensie ale intimatului, emisă în baza OUG nr.4/2005, nu era contestată în prezenta cauză, și era definitivă, aprecierea legalității și temeiniciei deciziei contestate impunea luarea în considerare a întregului stagiu de cotizare adăugat, inclusiv cel aflat în plata la 01.03.2006, și pentru care se putea solicita revizuirea, în situația existenței unei erori la determinarea acestuia, după cum corect a reținut și instanța fondului nefiind fondate criticile recurentului potrivit cărora expertul nu a respectat obiectivul stabilit de către instanță.
Mai mult, prima instanță în considerentele hotărârii recurate a argumentat în mod logic, în raport de ansamblul probelor administrate în cauză, în fapt și în drept, apreciind și asupra raportului de expertiză contabilă dispus potrivit indicațiilor deciziei de casare, cu respectarea dispozițiilor art.261 pct.5 pr.civ. contrar susținerilor recurentei ce apar ca nefondate, reținând că obiecțiunile formulate de recurentă la acest raport nu pot fi avute în vedere, întrucât decizia contestată este o decizie de adăugare a unui stagiu suplimentar în cadrul căreia expertul a verificat decizia contestată prin prisma a două punctaje medii anuale menționate, atât cel aflat în plată la 01.03.2006, și pentru care se putea solicita revizuirea cât și pentru cel legal determinat, ca urmare a valorificării stagiului aferent perioadei 01.01.2005 - 01.03.2006.
Drept consecință, văzând și dispozițiile art.312 pr.civ. Curtea va respinge, ca nefondat, recursul.
În temeiul art.274 pr.civ. va fi obligată recurenta la 500 lei, cheltuieli de judecată către intimat, parte din onorariu avocat în sumă de 1500 lei.
Curtea a apreciat că onorariul avocatului este nepotrivit de mare față de munca îndeplinită de avocat (susținerea concluziilor orale) și complexitatea cauzei, care a fost soluționată în recurs la primul termen de judecată, motiv pentru care în baza art.274 alin.3 pr.civ. a procedat la diminuat onorariului, după cum s-a arătat mai sus.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta Casa de Pensii a Municipiului, împotriva sentinței civile nr.4774 din data de 02 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul.
Obligă recurenta la 500 lei, cheltuieli de judecată către intimat, prin diminuarea onorariului avocațial.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 06.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.:
Dact.: /2ex.
24.11.2009
Jud. fond.:;
Președinte:Comșa Carmen GeorgianaJudecători:Comșa Carmen Georgiana, Scrob Bianca Antoaneta
