Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 64/2010. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVIL, MINORI ȘI FAMILIE,
LITIGII DE MUNC ȘI ASIGURRI SOCIALE
DECIZIA CIVIL NR.64/CM
Ședința public din 16 februarie 2010
Complet specializat pentru cauze privind
conflicte de munc și asigurri sociale
PREȘEDINTE: Maria Apostol
Judector - -
Judector - -
Grefier - -
S-au luat în examinare recursurile civile formulate de:
- recurenta reclamant, domiciliat în C,-, -AV 3,.7,.29, județul C, și
- recurenta pârât CASA JUDEȚEAN DE PENSII, cu sediul în C,- C, județul C, împotriva sentinței civile nr.378 din 20.10.2009 pronunțat de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, având ca obiect contestație decizie de pensie.
Dezbaterile asupra recursurilor au avut loc în ședința public din 9.02.2010 și au fost consemnate în încheierea de ședinț din acea dat ce face parte integrant din prezenta decizie, iar instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 16.02.2010, când a pronunțat urmtoarea soluție:
CURTEA:
Curtea cu privire la recursurile de faț;
Casa Județean de Pensii a declarat recurs la 11 decembrie 2009 împotriva sentinței civile pronunțate de Tribunalul Constanța, pe care a criticat-o pentru nelegalitate.
Împotriva aceleași sentințe a declarat recurs la 9 decembrie 2009 și.
În fapt:
Prin cererea astfel cum a fost precizat și înregistrat cu nr- pe rolul Tribunalului Constanța, reclamanta a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâta Casa Județean C ca prin hotrârea ce se va pronunța s fie obligat pârâta la anularea deciziei de pensionare nr. -/05.02.2009, cu consecința emiterii unei noi decizii de pensionare care s cuprind toat perioada contributiv la asigurrile sociale, obligarea pârâtei la plata diferențelor de pensie cuvenite și neachitate actualizate la data plții și obligarea la plata de daune cominatorii în valoare de 55 Ron/zi de întârziere, calculate de la data introducerii acțiunii și pân la data emiterii unei noi decizii de pensionare, pentru opoziție cu rea credinț. Reclamanta a contestat decizia de pensionare cu nr.-/05.02.2009 emis de pârât motivat de faptul c la stabilirea drepturilor de pensie nu i s-au luat în calcul și nu i-au fost fructificate perioadele 01.06.2001-01.01.2002 și 01.11.2003-01.01.2004.Reclamanta a menționat c nefructificarea perioadelor a avut la baz neîndeplinirea condițiilor prevzute de art.16 din Legea nr. 19/2000,opinie care aparține pârâtei,consemnat în decizia contestat. Reclamanta a susținut c pentru perioada nefructificat la stabilirea drepturilor de pensie a contribuit la fondul asigurrilor sociale fapt ce reiese din cartea sa de munc.
Mai mult de atât, reclamanta a evidențiat faptul c în certificatul privind stagiul de cotizare și punctajul realizat în sistemul de pensii pentru perioada 01.04.2001-31.12.2003, i s-a stabilit un punctaj anual de 3.35594, perioada corespunzând cu cea nevalorificat de pârât fapt ce contravine principiului contributivitții.
În urma precizrilor depuse reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata diferențelor de pensie cuvenite și neachitate actualizate la data plții, cât și obligarea pârâtei la daune cominatorii pentru opoziție cu rea credinț. Prin întâmpinarea depus, pârâta a solicitat instanței respingerea acțiunii ca nefondat. A menționat c drepturile de pensie ale reclamantei au fost calculate în mod corect,iar perioadele nefructificate nu au fost luate în calcul la stabilirea drepturilor de pensie, întrucât angajatorul nu a îndeplinit obligația stipulat la art.6 alin.1 din.19/2000.Referitor la procentul de diminuare menționat în cuprinsul deciziei contestate,pârâta a susținut c acesta a fost calculat conform dispozițiilor art.50 alin.2.din.19/2000.
Prin sentința civil nr.378/20.10.2009, Tribunalul Constanțaa admis în parte contestația formulat de reclamanta în contradictoriu cu pârâta CASA JUDETEANA DE PENSII, a anulat decizia de pensionare nr. -/ 5.02.2009 și a obligat pârâta sa emit o noua decizie de pensionare având în vedere la determinarea punctajului mediu anual veniturile realizate de reclamant în lunile 01.06.2001- 01.01.2002 și 01.11.2003- 01.01.2004 începând cu data de 10.11.2008.
A fost obligat pârâta ctre reclamant la plata diferențelor de pensie cuvenite si neachitate, sume ce vor fi actualizate la data plții și au fost respinse restul pretențiilor ca nefondate.
Pentru a pronunța aceast soluție, prima instanț a reținut urmtoarele:
Instanța a luat act c a fost învestit cu soluționarea prezentei cauze prin sentința civil nr.385 din dosarul nr- pronunțat de Judec toria Constanța. Din materialul probator administrat în cauz, instanța a reținut c reclamanta a fost pensionat prin decizia nr.-/01.02.2009 privind acordarea pensiei anticipat parțial care i-a stabilit un punctaj mediu anual de 1.44137 și un cuantum al pensiei diminuate de 704 lei. Drepturile de pensie i-au fost stabilite începând cu data de 10.11.2008. Nemulțumirea reclamantei referitor la decizia de pensionare contestat a constat în faptul, c pârâta nu i-a luat în calcul la stabilirea drepturilor de pensie a perioadelor 01.06.2001-01.01.2002 și 01.11.2003-01.01.2004 cu motivația c nu sunt îndeplinite condițiile art.6 alin.1 din.19/2000. Art.6 alin 1 din.19/2000 prevede c: "Persoanele juridice sau fizice la care își desfșoar activitatea asigurații prevzuții la art.5 alin.1,denumite în continuare angajatori,precum și instituțiile care efectueaz plata drepturilor de șomaj pentru șomerii prevzuți la art.5 alin1 sunt obligate s depun în fiecare lun la termenul stabilit de CNPAS, declarația privind evidența nominal a asiguraților și a obligațiilor de plat ctre bugetul asigurrilor sociale de stat. Declarația se depune la casa teritorial de pensii în raza creia se afl sediul angajatorului.". Instanța a reținut c pârâta nu a fructificat perioadele de activitate în discuție, motivat de faptul c angajatorul reclamantei nu a respectat dispozițiile art.6 din.19/2000. S-a mai invocat prin întâmpinare și dispozițiile art.37 alin1 din.19/2000 potrivit cu care -În sistemul public stagiul de cotizare se constituie din însumarea perioadelor pentru care s-a datorat contribuția la bugetul asigurrilor sociale de stat de ctre angajator și asigurat sau,dup caz,s-a datorat și pltit de ctre asigurații prevzuți la art.5. Astfel c, reclamantei chiar dac nu i se poate imputa direct vreo vin privind plata contribuțiilor de asigurri sociale la stabilirea drepturilor de pensie, nu-i sunt luate în calcul perioadele menționate atât în decizia de pensionare cât și în acțiune.
Practic pârâta a stabilit un drept de pensie prin nefructificarea unor perioade, pentru care reclamanta a prestat activitate, astfel cum reiese din carnetul de munc al reclamantei.
Chiar din textul de lege invocat,respectiv art.6 alin.1 din.19/2000-instanța nu reține, c reclamanta ar fi avut obligația s-și depun în fiecare lun declarația privind evidența nominal a asiguraților și a obligațiilor de plat ctre bugetul asigurrilor sociale de stat în condițiile în care a avut calitatea de angajat,iar angajatorului îi revenea aceast atribuție.
De altfel instanța a constatat c potrivit art.30 alin.1și2 din.19/2000, angajatorii,indiferent de forma de proprietate,vor depune în banc,o dat cu documentația pentru plata salariilor și a altor venituri ale asiguraților,și documentele pentru plata contribuțiilor datorate bugetului asigurrilor sociale de stat,plțile efectuându-se simultan,sub control bancar." )În cazul neachitrii la termen,potrivit legii,a contribuțiilor datorate bugetului asigurrilor sociale de stat,casele teritoriale de pensii vor proceda la aplicarea msurilor de executare silit pentru încasarea sumelor cuvenite,conform dispozițiilor legale privind executarea creanțelor bugetare.",iar aplicabil speței dedus judecții este faptul c pârâta -în virtutea textului de lege invocat avea posibilitatea de a obliga angajatorul s-și onoreze platacontribuțiilor datorate bugetului asigurrilor sociale de stat.
Critica sentinței prin motivele de recurs invocate de Ca vizat în esenț urmtoarele:
Neluarea în calcul a perioadelor 01.06.2001 - 01.01.2002 și 01.11.2003 - 01.01.2004 s-a fcut în temeiul art.37 din Legea nr.19/2000, în conformitate cu care în sistemul public de pensii stagiul de cotizare se constitui din însumarea perioadelor pentru care s-a datorat contribuția la bugetul asigurrilor sociale de stat de ctre angajator și asigurat.
Pentru perioadele menționate în subsolul deciziei contestate și care nu au fost luate în calcul la stabilirea dreptului de pensie, nu a fost îndeplinit de ctre angajator obligația stipulat la art.6 alin.1 din Legea nr.19/2000 și pe cale de consecinț perioadele respective nu au putut fi fructificate ca stagiu de cotizare.
Certificatul de stagiu despre care a fcut vorbire intimata reclamant este emis în baza disp. art.39 din Legea nr.19/2000 are caracter informativ asupra stagiului de cotizare realizat într-un an calendaristic și a punctajelor lunare și anuale și chiar în conținutul acestuia se menționeaz faptul c exist posibilitatea ca informațiile înscrise pe document s nu fie conform cu realitatea.
II.Recursul reclamantei.
Critica sentinței prin motivele de recurs formulate de reclamanta vizat în esenț neluarea în considerare a perioadelor 01.04.2001 - 31.05.2001, 01.01.2002 - 31.10.2003, ianuarie 2004 și ianuarie 2005 în completarea perioadei admise de Tribunal, deși în certificatul privind stagiul de cotizare și punctajul realizat în sistemul de pensii nr.-/26.09.2006 sunt menționate.
O alt critic vizeaz respingerea captului de cerere având ca obiect plata daunelor cominatorii.
Pârâta ca și instituție public avea obligația de "a face"/aplic, reglementrile legale prev. de art.30 din Legea nr.19/2000, respectiv msuri de executare silit împotriva eventualilor angajatori debitori la fondul de asigurri sociale.
Recursurile nu sunt fondate.
Curtea, analizând sentința atacat din perspectiva criticilor formulate prin motivele de recurs le va respingeavând în vedere urmtoarele:
1.Recursul reclamantei:
Reclamanta își întemeiaz recursul pe elementele cuprinse în certificatul privind stagiul de cotizare și punctajul realizat în sistemul public de pensii nr.- din 26.09.2006.
Reclamanta recurent nu a observat îns c acest certificat este structurat pe trei perioade și anume:
a) perioada 01.01.2004 - 31.12.2004 cu un numr de puncte realizat lunar - și un punctaj anual de -;
b) perioada 01.01.2005 - 31.12.2005 cu un numr de puncte realizat lunar de - și un punctaj anual de -;
c) stagiu de cotizare cumulat din perioade anterioare 01.04.2001 - 31.12.2003 cu un punctaj anual de -.
Aceast ultim consemnare nu atest faptul c reclamanta recurent ar fi realizat stagiu de cotizare și în perioadele indicate prin motivele de recurs, respectiv de la 01.04.2001 - 31.05.2001 și 01.01.2002 și 31.10.2003 întrucât consemnarea are în vedere un stagiu de cotizarecumulatpentru întreaga perioad 01.04.2001 - 31.12.2003 și nudetaliatpe fiecare lun astfel cum s-a consemnat la pct.a) și b) de mai sus.
În ceea ce privește lunile ianuarie 2004 și ianuarie 2005 indicate în motivele de recurs ca perioade nefructificate și consemnate ca atare în certificatul privind stagiul de cotizare mai sus artat, subliniem faptul c prin cererea de chemare în judecat, reclamanta nu a contestat decizia de pensionare nr.-/05.02.2009, sub acest aspect, ceea ce fr îndoiala nu se poate constitui ca motiv de critic a hotrârii întrucât instanța de fond nu a fost investit cu o asemenea cerere.
Cu toate aceste subliniem c în privința lunii ianuarie 2004 aceasta apare consemnat în buletinul de calcul cu suma contributiv -, ceea ce coincide cu mențiunea din certificatul privind stagiul de cotizare mai sus artat la prima parte respectiv perioada de 01.01.2004 - 31.12.2004.
Pe cale de consecinț, Curtea gsind criticile nefondate va respinge acest recurs.
Recursul Casei Județene de Pensii:
Curtea, analizând sentinței din prisma criticilor formulate în acest recurs îl va respinge pentru urmtoarele considerente:
Recurenta susține c nu a fructificat perioada 01.06.2001 - 01.01.2002 și 01.11.2003 - 01.01.2004 ca stagiu de cotizare, întrucât nu a fost îndeplinit obligația stipulat la art.6 alin.1 din Legea nr.2000 de ctre angajator, respectiv de a vira contribuția la bugetul asigurrilor sociale de stat.
Recurenta a rsturnat în mod voit obligația de virare a acestor contribuții din sarcina angajatorului în sarcina angajatului sancționându-l pe acesta prin nefructificarea perioadelor de stagiu, îns omite c intenția legiuitorului nu a fost aceasta.
Astfel, la art.37 din Legea nr.19/2000 se arat în mod explicit care este modalitatea de calcul a stagiului de cotizare și anume c acesta se constituie din însumarea perioadelor pentru cares-a datoratcontribuția la bugetul asigurrilor sociale de stat de ctre angajator și asigurat sau, dup cât s-a datorat și pltit de ctre asigurații prevzuți la art.5 alin.(1) pct.IV și V alin.(2).
Observm c legiuitorul face o distincție net între cele dou categorii de asigurați, prevzând un caz diferit în situația asiguraților prev. la art.5 alin.(1) pct.VI și V alin.(2), în situația crora stagiul de cotizare se constituție din însumarea perioadelor pentru care s-a datorat și pltit contribuția la bugetul asigurrilor sociale.
Reclamanta nu se afl în aceast situație de excepție, prin urmare stagiul acesteia de cotizare se constituie din însumarea perioadelor pentru care s-a datorat contribuția la bugetul asigurrilor sociale, nereținerea și nevrsarea de ctre angajatori a contribuției individuale de asigurri sociale, prev. la art.21 alin.(2) și la art.22 alin.(1), reglementându-se în modalitatea instituit de art.31 din Legea nr.19/2000.
Pe cale de consecinț, casa de pensii teritorial în sarcina creia se afl obligația de colectare și evidenț a contribuțiilor de asigurri sociale, urmeaz a lua msurile de executare a acestor creanțe bugetare, neputând sancționa pe angajat pentru neîndeplinirea obligației de ctre angajator.
Drept urmare, Curtea apreciaz și acest recurs nefundat și îl va respinge în conformitate cu disp. art.312 cod pr.civil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile civile formulate recurenta reclamant, domiciliat în C,-, -AV 3,.7,.29, județul C și recurenta pârât CASA JUDEȚEAN DE PENSII, cu sediul în C,- C, județul C, împotriva sentinței civile nr.378 din 20.10.2009 pronunțat de Tribunalul Constanța în dosarul nr-.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public astzi, 16.02.2010.
Președinte, Judectori,
- - - -
- -
Grefier,
- -
Jud.fond:;
Red.dec.Jud.-/05.03.2010
Tehnored.gref.RD/2ex/05.03.2010
Președinte:Maria ApostolJudecători:Maria Apostol, Mariana Bădulescu, Răzvan Anghel
